Судья Куликовский О.В. дело № 22-437/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда
в составе:
председательствующего Червонной Т.М.
судей областного суда Соколовой Т.С., Труновой Е.А.
при секретаре Кужман В.Г.
03 февраля 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Червонной Т.М., по кассационному представлению Бузулукского межрайонного прокурора и кассационной жалобе осужденного Ласкутова Д.В. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2010 года, которым
ЛАСКУТОВ <данные изъяты>, родившийся <данные изъяты> в <адрес>, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
-31.10.2005 г. по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ к 180 часам обязательных работ;
-19.07.2006 г. по ст. 158 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 3 годам 6 месяцам 20 дням лишения свободы, освободившийся УДО на основании постановления Центрального районного суда г. Оренбурга от 08.08.2008 года на неотбытый срок 1 год 2 месяца 4 дня;
о с у ж д е н по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- постановлено взыскать с Ласкутова Д.В. в пользу ООО «М Групп» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 14705 рублей;
- разрешена судьба вещественных доказательств;
У С Т А Н О В И Л А:
Ласкутов Д.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с проникновением в хранилище.
Преступление совершено 05.09.2010 г. в г. Бузулуке, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ласкутов Д.В. вину признавал полностью.
В кассационной жалобе осужденный указывает, что при назначении наказания суд не учёл явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Он постоянно работал. Не согласен с характеристикой, данной участковым инспектором, поскольку он его не знал. Также обращает внимание на наличии заболевания сердца.
Что касается квалификации им содеянного, осужденный оспаривает такой квалифицирующий признак, как проникновение в помещение, поскольку объект не был огорожен забором и не заперт. Не соглашаясь с гражданским иском, указывает, что похищенное имущество, за исключением сварочного аппарата, возвращено потерпевшему. Просит квалифицировать им содеянное по ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчить наказание.
В кассационном представлении Бузулукский межрайонный прокурор полагает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовного закона. Как указывает автор представления, дело рассмотрено в порядке особого производства, поэтому максимальный предел санкции ст. 69 ч. 3 УК РФ и назначил наказание без учета рецидива наказание в виде лишения своды сроком на 1 год 4 месяц.
Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ до 1 года лишения свободы.
Заслушав докладчика, осужденного Ласкутова Д.В. <данные изъяты> прокурора Яльчибаеву Ю.Р., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего о смягчении наказания, проверив дела и обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит, что Ласкутов Д.В. обоснованно осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в хранилище.
Дело рассмотрено в порядке особого производства с соблюдением процессуальных норм.
В своей кассационной жалобе осужденный оспаривает наличие в его действиях такого квалифицирующего признака, как проникновение в хранилище. Между тем, дело рассмотрено в порядке особого производства. Как следует из протокола судебного заседания, Ласкутову Д.В. разъяснялись последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без исследования доказательств, в том числе и о невозможности обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
С учётом этого, доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части неверной квалификации содеянного виновным о неправильной квалификации его действий, как хищение с проникновением в хранилище, рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат.
Что касается доводов кассационной жалобы о том, что суд при назначении наказания не учёл его явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, то эти доводы несостоятельны, поскольку суд указанные факты признал смягчающим обстоятельством.
Сведений о наличии у Ласкутова Д.В. заболеваний сердца, в материалах дела нет. Характеристика личности, данная участковым милиционером, которую оспаривает осужденный, объективна. Так, из этого документа следует, что Ласкутов привлекался к уголовной ответственности, жалоб от граждан на него не поступало (л.д.149).
С доводами кассационного представления о нарушении судом норм уголовного законодательства следует согласиться.
Дело рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем, в соответствии со ч. 2 ст. 158 УК РФ, сокращается на 2\3 и составляет 3 года 4 месяца лишения свободы.
Именно из указанного размера лишения свободы следует исчислять минимальное наказание, которое должно быть назначено осужденному с учетом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ, то есть, с учетом рецидива. То есть, наказание Ласкутову должно быть не менее 1 года 1 месяца лишения свободы (1\3 от 3 лет 4 месяцев лишения свободы).
Как следует из приговора, суд счел необходимым применить положения части 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без учёта рецидива преступлений. В связи с чем, срок наказания Ласкутову не должен превышать 1 года 1 месяца лишения свободы. Поскольку имеются и иные смягчающие обстоятельства, как справедливо отмечено в кассационном представлении, назначенное наказание подлежит смягчению.
Что касается разрешения гражданского иска, то как установил суд, Ласкутов совершил хищение сварочного аппарата, стоимостью 6400 рублей, а также двух комплектов резаков марки РЗПУ, по цене каждого 4152 р. 50 коп., общей стоимостью 8 305 руб. всего сумма похищенного составляет 14705 рублей.
Согласно явке с повинной осужденного (л.д.57), один из похищенных резаков он хранил в гараже по <адрес>. Как следует из протокола осмотра места происшествия (л.д.24), именно по <адрес> был обнаружен и изъят один резак в комплекте, который возвращен в исправном состоянии потерпевшему, который подтвердил исправность данного предмета (протокол допроса л.д.68-69).
Из изложенного следует, что именно тот резак в комплекте, который был похищен Ласкутовым, возвращен потерпевшему, поэтому сумма взысканного материального ущерба должна быть уменьшена на стоимость возвращенного имущества и взысканию подлежит 10552,50 рублей.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
кассационное представление Бузулукского межрайпрокурора удовлетворить полностью, кассационную жалобу осужденного Ласкутова Д.В. – частично.
Приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2010 года в отношении ЛАСКУТОВА <данные изъяты> – изменить, смягчить назначенное ему по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ наказание до одного года лишения свободы.
Снизить сумму гражданского иска, взыскав с Ласкутова Дмитрия Валерьевича в пользу ООО «М Групп» в счет возмещения материального ущерба 10552,50 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи областного суда-