Судья Комендантов О.А. дело № 22-426-2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 10 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Т.Т.
судей Заводских А.Б., Жуковой Н.В.
при секретаре Даутовой Ю.З.
с участием переводчика Чобанян А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Карташяна Л.А., адвоката Евсейчик О.В. на приговор Центрального районного суда г.Оренбурга от 02 декабря 2010 года в отношении
Карташяна ФИО22 ФИО22
осужденного по данному приговору:
по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 10а срок 9:5 г.айонного суда г. лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.Т., объяснения осужденного Карташяна Л.А., адвоката Евсейчик О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Шалякиной Н.Д., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Судом Карташян Л.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО23 имевшем место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный Карташян Л.А. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе основной и дополнительной осужденный Карташян Л.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
При этом указывает, что в соответствии с требованиями ст.ст.259,260 УПК РФ он обратился с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания, однако в ходе судебного заседания секретарь суда потребовал от него написать расписку об ознакомлении с протоколом судебного заседания, не дав ему возможности ознакомиться с самим протоколом. В связи с этим он обратился с жалобой на имя председателя суда, однако никакого ответа до настоящего времени не получил и с протоколом судебного заседания его не ознакомили.
В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию не только событие преступления, но и обстоятельства, исключающие наказуемость деяния, обстоятельства, которые могут, повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Считает, что данные требования закона не выполнены ни органами предварительного расследования, ни судом.
Инициатором ссоры и конфликта в доме была сожительница ФИО7 ФИО11, которая по уголовному делу органами предварительного следствия была признана потерпевшей. ФИО7 стал избивать его, также его била и ФИО11, которая в суде подтвердила, что ФИО7 по комплекции крупнее Карташяна.
Карташяну ФИО7 нанес многочисленные телесные повреждения в виде ушибленной раны головы, гематом мягких тканей и кровоподтеков в области лица, кровоподтеков и ссадин на туловище, в области верхних конечностей, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.
В данном случае выводы суда, изложенные на листе 12 приговора о том, что факт наличия телесных повреждений у Карташяна до прихода в дом к потерпевшему и имевшем место в ходе конфликта у остановочного павильона, подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, не соответствуют действительности, т.к. данного конфликта ни один из указанных свидетелей не видел. Более того, ФИО10 показали, что когда в дом пришел Карташян, они его не видели.
Полагает, что выводы суда о принадлежности ножа именно осужденному Карташян не нашли своего подтверждения ни на предварительном следствии, ни в суде. Свидетели обвинения ФИО8, ФИО8, ФИО9, также показали, что они никогда не видели никого ножа.
Факт наличия неприязненных отношений с осужденным Карташян в судебном заседании подтвердили сами свидетели ФИО10 и ФИО11, следовательно, их показания не могут являться допустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
К показаниям свидетеля ФИО11 Божане также следует отнестись критически т.к. её показания данные на следствии и в суде подлежали проверке, однако этого сделано не было. Если у нее действительно имелись телесные повреждения, как она говорит от действий Карташяна возле ларька, и она обращалась вместе с сестрой ФИО11 Анной в эту ночь в травмнункт, то почему ни суд, ни следствие данное обстоятельство не проверили.
Свидетель ФИО15 видела, что возле ларька между Карташяном и двумя неизвестными парнями возник конфликт, драки она не видела, слышала как доносились удары, звон разбитого стекла, больше она Карташяна не видела. Однако, суд необоснованно делает выводы, что многочисленные телесные повреждения возникли у Картяшан именно от действия этих неустановленных лиц, не доверяя показаниям осужденного о том, что его избили ФИО7 и ФИО11.
При этом показания Карташяна о том, что он не наносил ножом телесных повреждений ФИО7, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно, которой с момента причинения телесных повреждений ФИО7 и до наступления смерти прошел короткий промежуток времени, исчисляемый десятками минут. Все эти обстоятельства, с целью проверки показаний осужденного, подлежали тщательному изучению. А именно необходимо было выяснить, когда и от кого поступил звонок в милицию и в скорую помощь.
Полагает, что для более объективного рассмотрения данного уголовного дела, возможно, определить точное время нанесения ФИО7 ножевых ранений и установить где в это время находился Карташян.
Кроме того, умысел осужденного должен устанавливаться исходя из его действий, поэтому выводы суда о том, что были нанесены множественные телесные повреждения, не подтверждены заключением судмедэкспертизы.
Из заключения эксперта № 1532 только одно телесное повреждение в виде колото-резанного ранения передней брюшной стенки является опасным для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью, и состоит в причинной связи с наступлением смерти. Другие обнаруженные телесные повреждения не состоят в причинной связи со смертью. Поэтому выводы суда о наличии умысла на причинение смерти не подтверждены материалами дела.
Следовательно, квалификация действий Карташяна по ч.1 ст. 105 УК РФ является неверной.
В кассационной жалобе адвокат Евсейчик О.В., действующая в интересах осужденного Карташяна Л.А., просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование своих доводов указывает, что вследствие оказания Карташяну Л.А. не надлежащей помощи, а так же не предоставления последнему переводчика с русского языка на армянский язык, привело к тому, что последний в течение предварительного следствия и суда, отрицал факт совершения преступления.
Считает, что её подзащитному удалось создать видимость человека владеющего русским языком, что привело к тому, что при проведении очной ставки между ФИО11 и Карташяном Л.А., вопрос о владении им русским языком не обсуждался, при этом ему не доверили даже заполнить такие строки в протоколе, которые на практике заполняют участники следственного действия, как внести записи, что «протокол записан с его слов и верно», « что у него отсутствуют замечания и ходатайства».
Полагает, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия никто не задался вопросом, при каких обстоятельствах возможно получение 49 телесных повреждений обнаруженных на теле Карташяна Л.А. При принятии решения о мнимой виновности моего подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не принято во внимание, что наличие телесных повреждений, отека и болезненности в области спинки носа свидетельствуют о травматическом ударном воздействии в эту область, что ввиду близкого расположения кровеносных сосудов к слизистой оболочке носа и большого их количества, как правило, сопровождается кровотечением.
Анализ телесных повреждений у ФИО7, свидетельствует, о том, что использование Карташяном в ходе драки ножа носило оборонительный характер.
Анализ противоречий, содержащийся в экспертных заключениях, говорит о том, что для полноценной реконструкции событий, сравнительного исследования показаний свидетелей и подсудимого, в данном случае целесообразно проведение ситуационной экспертизы с изучением всего комплекса документальных данных и объектов (материалов уголовного дела, одежды, орудия) и проведением эксперимента с участием подсудимого, статиста и фиксацией основных моментов в показаниях очевидцев применяя видео-или фотосъемку.
Доводы о том, что телесные повреждения Карташяном Л.А. получены вследствие драки Карташяна Л.А. с неизвестными лицами у торгового павильона строятся только на показаниях заинтересованной стороны - ФИО11 и ФИО10, которые испытывают к последнему неприязненные отношения, а так же на показаниях свидетеля ФИО15, которая состоит в с ними в дружеских отношениях.
Ни органами следствия, ни судом не принимаются во внимание такие противоречия в показаниях ФИО18 и ФИО10, как то, что ФИО11 уверяет, что ФИО24 привел Карташяна домой после драки, при этом она указывает, что указанные лица пришли без каких-либо происшествий, ФИО10 напротив уверяет, что когда ФИО7 вел Карташяна домой, последний падал, и ударился лицом.
При этом по непонятным причинам, все участники событий со стороны обвинения, присутствующие на месте происшествия видят только одно, один удар ножом, при том, что ФИО13 получено множество ножевых ранений.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Гулина А.И., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, адвоката, поданных возражений, судебная коллегия приходит к выводам о том, что решение суда в части установления фактических обстоятельств содеянного Карташяном Л.А. носит обоснованный и мотивированный характер.
Выводы суда в части установления в состязательном процессе фактических обстоятельств содеянного осужденным основаны на достаточной совокупности всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст.73,88 и 307 УПК РФ доказательств, анализ которых содержится в приговоре.
Материалами дела установлено, что Карташян Л.А. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра находясь в <адрес>-«а» по <адрес>, в ходе ссоры с потерпевшим ФИО13, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью его убийства, стал наносить потерпевшему множественные удары руками в область лица и конечностей, причинив тем самым телесные повреждения в виде кровоподтеков в области верхних конечностей и правой нижней конечности, ссадин на спинке носа.
После чего, осужденный Карташян Л.А., с целью доведения своего преступного умысла направленного на убийство потерпевшего ФИО7 на почве возникших личных неприязненных отношений. Используя в качестве орудия преступления принадлежащий ему нож, нанес им множественные удары потерпевшему, чем причинил телесные повреждения в виде: раны в пределах кожи на передней поверхности брюшной стенки слева, не повлекшей вреда здоровью; колото-резаного ранения передней поверхности брюшной стенки, непроникающего в брюшную полость, кровоподтека в проекции раны, сквозного колото-резаного ранения передней поверхности левого предплечья в верхней трети, которые повлекли легкий вред здоровью и не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; колото-резаного ранения правой боковой поверхности брюшной стенки, проникающего в брюшную полость, и не повреждающей внутренние органы, повлекшие тяжкий вред здоровью и не состоящего в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; колото-резаного ранения передней поверхности брюшной стенки, на передней поверхности брюшной стенки справа, проникающего в брюшную полость, с повреждением большого сальника, желудочно-ободочнокишечной связки и желудочно-сальниковых вены и артерии справа, кровоизлияния в брюшную полость, повлекшее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и убил его.
Смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 30 мин. в МГКБ № <адрес>, от острой кровопотери в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности брюшной стенки на передней поверхности брюшной стенки, справа, проникающего в брюшную полость, с повреждением большого сальника, желудочно-ободочнокишечной связки и желудочно-сальниковых вены и артерии справа, кровоизлияние в брюшную полость. Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти ФИО7 имеется прямая причинная связь.
Доводы кассационной жалобы адвоката о нарушении права Карташяна Л.А. пользоваться услугами переводчика являются несостоятельными, поскольку при проведении процессуальных действий с участием Карташяна Л.А. ходатайств об этом он не заявлял. Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что Карташяну было разъяснено право давать показания на родном языке и пользоваться услугами переводчика, однако последний заявил, что в услугах переводчика не нуждается (т.2, л.д.79).
Таким образом, все гарантированные законом права обвиняемого были соблюдены, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.
В суд кассационной инстанции был представлен аттестат о среднем образовании Карташяна Л.А., который объективно свидетельствует о том, что он обучался в русскоязычной школе, и владеет русским языком.
При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия находит неубедительными доводы жалобы адвоката о нарушении права на защиту осужденного Карташяна Л.А.
Доводы кассационных жалоб осужденного, о том что в нарушении требований ст.ст.259,260 УПК РФ суд не предоставил ему возможности ознакомления с протоколом судебного заседания и до настоящего времени он не получил копии протоколов судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела усматриваться, что копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была вручена осужденному Карташяну Л.А. в ИЗ 56/1 <адрес> 23.12 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85). Замечания на протокол судебного заседания он не подавал, а подавал дополнения к кассационной жалобе с привидением конкретных доводов.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия находит, что доводы Карташяна Л.А. о нарушениях по делу норм УПК РФ не основаны на материалах дела, и удовлетворению не подлежат.
Доводы кассационных жалоб осужденного, адвоката о том, что инициатором ссоры и конфликта в доме была сожительница ФИО7 ФИО11, а сам ФИО7 и ФИО11 избивали его, причинив ему телесные повреждения, нельзя признать убедительными, поскольку они были проверены в судебном заседании и обоснованно признаны судом несостоятельными.
Так, из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15, следует, что имеющиеся у Карташяна телесные повреждения были получены им не при указанных осужденным обстоятельствах, т.е. избиении его указанными им лицами, а при его избиении двумя неизвестными лицами, у остановочного павильона «Три Кита» по <адрес>. Где в ходе ссоры с ФИО14 и ее избиения, находившиеся на остановке двое неустановленных лиц, вступились за ФИО14, избили осужденного. В результате чего Карташяну Л.А. были причинены имеющиеся у него телесные повреждения.
Кроме того, факт наличия телесных повреждений у Карташяна Л.А., до прихода в дом к потерпевшему, и имевшем место конфликте у остановочного павильона, объективно подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и потерпевшей ФИО16, не доверять которым у суда оснований не имелось.
Таким образом, доводы о причинении Карташяну Л.А. телесных повреждений при указанных им обстоятельствах, обоснованно признаны судом несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что потерпевшая ФИО11 и свидетели обвинения ФИО10 и ФИО14 оговаривают его из-за неприязненных отношений, а поэтому их показания являются не допустимыми доказательствами, нельзя признать убедительными, поскольку, как показал сам осужденный Карташян Л.А., неприязненных отношений между ним и данными лицами не было.
Кроме того, судом, была проверена версия оговора осужденного потерпевшей и свидетелями, но не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
Так, в ходе судебного заседании и на предварительном следствии, потерпевшая и свидетели обвинения, будучи неоднократно допрошенными, давали последовательные, взаимодополняющие показания, а именно, что ножевые ранения, в ходе убийства потерпевшего ФИО7, были причинены именно осужденным Карташяном Л.А. и именно он убил потерпевшего, а не иные лица.
По мнению судебной коллегии суд обоснованно положил в основу обвинительно приговора показания данные потерпевшей ФИО11 и свидетелями обвинения ФИО10 и ФИО14, в которых они подробно показали о преступных действиях Карташяна Л.А. по причинению ножевых ранений потерпевшему ФИО7
Кроме того, данные показания свидетелей и потерпевшей согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз, и другими доказательствами по делу.
Доводы кассационной жалобы осужденного, адвоката о том, что выводы суда о принадлежности ножа именно осужденному Карташяну не нашли своего подтверждения ни на предварительном следствии, ни в суде, а в заключениях экспертиз имеются существеннее противоречия, нельзя признать убедительными, поскольку они были проверены в судебном заседании и обоснованно признаны судом несостоятельными.
Так, из заключений судебно биологических экспертиз №№ 617, 618 от 31.08.2010 г., следует, что именно ножом принадлежащим осужденному Карташяну Л.А. были причинены ножевые ранения, повлекшие смерть потерпевшего ФИО7 На рукоятке данного ножа были обнаружены следы пота, которые принадлежат Карташяну Л.А., а не иным лицам, а на его футболке имелись следы крови, принадлежащие потерпевшему ФИО7, что свидетельствует о том, что именно Карташян Л.А., а не иные лица, наносил принадлежащим ему ножом ножевые ранения потерпевшему ФИО7 и убил его.
Судебная коллегия полагает, что заключение экспертиз, которые суд положил в основу обвинительного приговора, не противоречат исследованным судом доказательствам, экспертизы проведены в специализированных медицинских учреждениях, уполномоченными на то лицами, обладающими необходимыми познаниями в этой области, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертиз не установлено.
Доводы кассационных жалоб осужденного, адвоката, о том, что суд необоснованно квалифицировал действия Карташян Л.А. по ч.1 ст.105 УК РФ, нельзя признать убедительными.
Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд установил, что об умысле осужденного Карташяна Л.А. на убийство ФИО7 свидетельствуют обстоятельства и способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, нанесение ударов в жизненно важные органы, использование в качестве оружия ножа, поведение осужденного после совершения преступления.
Мотивом совершения преступления, явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения, вызванные тем, что потерпевшей заступился за свою жену, которую оскорблял осужденный.
Смерть потерпевшего наступила именно в результате преступных действий осужденного, поскольку, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1532 от 10.09.2010г., между телесными повреждениями, причиненными Карташяном ФИО7, и наступлением смерти ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь.
Оснований для признания в действиях Карташяна Л.А. необходимой обороны, либо ее превышения, суд не установил, не усматривает данных оснований и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что Карташян Л.А. виновен в умышленном причинении смерти потерпевшему ФИО7 и его действиям судом дана правильная юридическая оценка.
Нарушений требований УПК РФ, которые бы повлияли на выводы суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении, а также на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, по делу не имеется.
Наказание Карташяну Л.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела и считать его чрезмерно суровым нельзя.
К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному Карташяну Л.А., в силу ст. 61 УК РФ, суд отнес то, что он ранее не судим.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Карташяну Л.А., в силу ст. 63 УК РФ, суд не установил.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения осужденному Карташяну Л.А. положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за вмененное преступление, в приговоре мотивирован.
Не имеется достаточных оснований и для применения в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Центрального районного суда г.Оренбурга от 02 декабря 2010 года в отношении Карташяна Лёвы Алексановича - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Карташян Л.А., адвоката Евсейчик О.В. - без удовлетворения.
<данные изъяты>.Т.Алексеева
Судьи А.Б.Заводских
Н.В.Жукова