Судья Полшков А.М. дело № 22-554/2011К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕСудебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составепредседательствующего: Червонной Т.М.судей областного суда Соколовой Т.С., Труновой Е.А.
при секретаре Хвалевой Е.Г.
15 февраля 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по докладу Червонной Т.М., по кассационной жалобе осужденной Лизневой В.В. на постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 января 2011г., которым приговор мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 14 декабря 2010 года в отношении
ЛИЗНЕВОЙ <данные изъяты><данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судимой; -
осужденной по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 2500 руб. в доход государства;
- разрешен гражданский иск; постановлено взыскать с Лизневой В.В. в пользу ФИО11. в счет компенсации морального вреда 1000 руб.;
- оправданной по ч. 2 ст. 302 УПК РФ;
- признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и компенсации морального вреда;
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2010 года приговор мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 14 декабря 2010 года в отношении Лизневой В.В., оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденная Лизнева В.В., указывает, что судебные решения являются незаконными и необоснованными. Ссылается на недоказанность ее вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Умысла на причинение телесных повреждений у нее не было. Она лишь оттолкнула от себя потерпевшую. Не приняты во внимание ее объяснения относительно обстоятельств произошедшего. В обоснование виновности положены показания заинтересованных в исходе дела свидетелей, родственников ФИО3 - ее мужа и сына. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд.
Заслушав докладчика, осужденную Лизневу В.В.. поддержавшую доводы кассационной жалобы и просившую об отмене судебных решений, частного обвинителя ФИО3 и прокурора Барсукову Н.Е. об оставлении приговора и постановления суда апелляционной инстанции без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 365 УПК РФ, суд апелляционной инстанции должен проверить все доказательства, изложенные в приговоре суда первой инстанции, дать им надлежащую оценку, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, с приведением убедительных мотивов, по которым приняты во внимание одни доказательства, и отвергнуты другие.
Указанные положения закона не были должным образом учтены судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленного мировым судьей приговора.
Апелляционное постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о мотивировке постановления судьи, поскольку в данном решении суд указал лишь об обоснованности выводов суда первой инстанции о виновности Лизневой В.В. без приведения доказательств, их соответствующей мотивировки и оценке, по каким причинам он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Апелляционный порядок предполагает не просто документальную проверку законности, обоснованности и справедливости принятого мировым судьей решения, а пересмотр уголовного дела на основе непосредственного исследования доказательств. Выполнение этих требований имеет существенное значение, поскольку в ходе судебного следствия в суде апелляционной инстанции проверяются все доказательства путем допроса вызванных в суд лиц, оглашения документов, протоколов - как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе суда.
Из приговора суда первой инстанции видно, что в подтверждение виновности Лизневой В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ мировой судья указал, что показания данных свидетелей не могут быть приняты во внимание в связи с наличием родственных отношений между частным обвинителем ФИО3 и свидетелями.
Осужденная Лизнева В.В. и в апелляционной и в кассационной жалобе указывает на недопустимость в качестве доказательств показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, однако материалы уголовного дела по доводам, приведенным в апелляционной жалобе Лизневой В.В. не были предметом полной и объективной проверки суда апелляционной инстанции. И эти доводы апелляционной жалобы не нашли ответа в апелляционном постановлении суда.
Помимо того, не дан ответ в апелляционном постановлении о возможности получения потерпевшей телесных повреждений при иных, чем установленных в приговоре обстоятельствах.
Указанное свидетельствует о том, что судебное следствие в суде апелляционной инстанции проведено не в полном объеме, судом остались невыясненными обстоятельства, установление которых могло иметь существенное значение для установления выводов суда и правильной оценки доказательств при вынесении судебного решения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, нарушения уголовно-процессуального закона являются основания отмены постановления.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором следует устранить указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона, проверить доводы апелляционной жалобы и принять законное, обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 января 2011г. в отношении ЛИЗНЕВОЙ <данные изъяты> - отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Кассационную жалобу - удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: