Судья Жабин В.Г. дело № 22к-618/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда
в составе:
председательствующего Червонной Т.М.
судей областного суда Труновой Е.А., Соколовой Т.С.
15 февраля 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по докладу Червонной Т.М., по кассационной жалобе ФИО12 на постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 декабря 2010 года, к о т о р ы м жалоба ФИО13 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего дознавателя ОД ОВД по Ленинскому району г. Орску СУ СК по Оренбургской области Кружаевой М.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 за отсутствием в ее действиях состава преступления;
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 декабря 2010 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
Не соглашаясь с таким решением, в кассационной жалобе ФИО1 указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 дана не правильная юридическая оценка обстоятельствам дела и принято неверное решение о прекращении уголовного дела. Не согласен с тем, что признак значительности причиненного ущерба не нашел своего подтверждения, поскольку функциональные свойства автомобиля не изменились и товарный вид не потерян, а стоимость восстановительных работ не превышает месячную заработную плату заявителя. Оспаривает выводы экспертизы № 291/13-1 от 06.04.2010г. Полагает, что отсутствие утраты товарного вида и значительность ущерба – это разные понятия. В обоснование причиненного ему значительного ущерба ссылается на ежемесячную заработную плату в размере 15972 руб., наличие расходов на оплату коммунальных услуг с выплатами по кредитам и наличием на иждивении малолетнего ребенка, расходы на оплату детского сада. Считает, что в действиях ФИО4 имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд.
Заслушав докладчика, прокурора Зудерман Е.П. об оставлении постановления суда без изменения, проверив дело и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
Исходя из ст. 125 УПК РФ, к числу обжалуемых в порядке данной статьи, относятся постановления дознавателя или следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
Указанные положения закона судом не были должным образом учтены при принятии решения. Суд делает ошибочный вывод о том, что проводит проверку соблюдения закона только в рамках УПК РФ. Бесспорно, эти вопросы должны быть проверены судом и по ним сделан соответствующий вывод. Между тем, не давая оценки доказательствам, суд обязан акцентировать внимание на то, все ли обстоятельства учтены следователем при принятии решения о прекращении дела в связи с отсутствием состава преступления, нет ли тех фактов, которые являются юридически значимыми и которые следователем оставлены без внимания.
При новом рассмотрении жалобы суд должен установить, имеются ли факты, свидетельствующие о том, что следователь, принимая решение о том, что действиями ФИО6 заявителю не был причинен значительный материальный ущерб, которые не учтены должностным лицом, но которые могли бы повилять на его вывод о наличии либо отсутствии в действиях ФИО6 состава преступления.
В обоснование выводов суд указал, что при проверке законности и обоснованности решений и действий дознавателя судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации содеянного, в связи с чем, как отметил суд в постановлении, судья проверяет по жалобе только процессуальную форму обжалуемого предмета.
Приведенные выводы суда противоречат нормам уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены судебного решения.
При новом рассмотрении жалобы ФИО1., поданной в порядке ст.125 УПК РФ необходимо рассмотреть жалобу по существу, дать оценку всем доводам жалобы, устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
кассационную жалобу - удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 декабря 2010 года по жалобе ФИО1 - отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи областного суда: