Судья Романенко И.И. дело № 22к-625/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда
в составе:
председательствующего Червонной Т.М.
судей областного суда Соколовой Т.С., Труновой Е.А.
15 февраля 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Червонной Т.М., по кассационной жалобе адвоката Кострыгиной А.Н. в интересах обвиняемого Белькова А.А. на постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 января 2011 года, к о т о р ы м в отношении
БЕЛЬКОВА <данные изъяты><данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, ранее судимого;
обвиняемого по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей до 05.05.2011г., т.е. до 8 месяцев 2 суток;
У С Т А Н О В И Л А:
органами предварительного следствия Белькову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03.09.2010г. в отношении Белькова А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 01.11.2010г. срок содержания Белькова А.А. под стражей судом продлевался до 05.02.2011г.
Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31.01.2011 года срок содержания под стражей обвиняемому продлен до 05.02.2011г.
Выражая несогласие с решением суда, адвокат Кострыгина А.Н. в интересах обвиняемого Белькова А.А. в кассационной жалобе считает постановление суда незаконным и необоснованным. В установочной части постановления указано, что Бельковым А.А. совершены инкриминируемые преступления в период отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, тогда как наказание им отбывалось в колонии общего режима. Полагает, что выполнение следственных действий возможно и без изоляции Белькова А.А. от общества, с учетом наличия у обвиняемого постоянного места жительства в г. Оренбурге. При рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК ПФ неправильно указывать о наличии достаточных данных, свидетельствующих обоснованности и разумности обвинения. Судом не рассматривался вопрос о возможности изменения меры пресечения на более мягкую.
Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд.
Заслушав докладчика, прокурора Барсукову Н.Е., просившего об оставлении судебного решения без изменения, проверив дело и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основания.
Положения ст. 5 ч. 1 п. «с» Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод говорят о том, что арест является законным, если он произведен по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что он произведен для предотвращения совершения лицом правонарушения или чтобы помешать ему скрыться после его совершения.
Аналогичные положения сформулированы в ст. 97 ч. 1 УПК РФ.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении Белькову А.А. срока содержания под стражей, суд обоснованно указал, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Белькову А.А. в связи с обоснованным подозрением в совершении особо тяжких преступлений, причастность к которым подтверждена представленным материалом, и обвиняемый задержан по разумному подозрению.
С учетом обвинения в совершении особо тяжких преступлений в период отбывания наказания по предыдущему приговору, данных о личности Белькова А.А., судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда. Поэтому наличие разумного подозрения в совокупности с обстоятельствами, указанными в ст. 97 УПК РФ, может являться основанием и для продления сроков содержания под стражей.
Судом не установлено оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не усматривает их и судебная коллегия по вышеуказанным основаниям.
Кроме того, срок содержания под стражей, предусмотренный ч. 3 ст. 109 УПК РФ – не истек, и, исходя из характера расследуемого дела и объема следственных действий, которые необходимо провести для окончания предварительного расследования, числа лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, отвечает требованиям разумности.
При этом, следователь убедительно мотивировал продление срока содержания под стражей по делу необходимостью выполнить дополнительный объем следственных действий, направленный на сбор доказательственной базы по делу.
Кроме того, продление срока предварительного следствия соответствует требованиям ст. 162 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих необходимость сохранения меры пресечения прежней, также несостоятельны, поскольку возможности наступления последствий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, сохраняются.
Преступление совершено осужденный в период отбывания наказания.
Как следует из представленного материала, срок наказания по предыдущему приговору истек и осужденный должен быть освобожден из мест лишения свободы. Вместе с тем, с учетом его криминального прошлого и обвинения в совершении особо тяжких преступлений, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости изоляции Белькова от общества.
Наличие у Белькова А.А. постоянного места жительства в г. Оренбурге не может служить гарантией надлежащего поведения обвиняемого в дальнейшем.
Данных, которые бы указывали на невозможность обвиняемого по состоянию здоровья осуществлять защиту своих прав в ходе судебного следствия и находиться в следственном изоляторе, в представленном материале не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что постановление суда вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную части постановления. Так, следует исключить предложение о том, что «инкриминируемые Белькову А.А. преступления совершены», а также указать вместо «разумное обвинение» - «разумное подозрение».
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 января 2011 года в отношении БЕЛЬКОВА <данные изъяты> - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Из описательно - мотивировочной части постановления исключить предложение о том, что «инкриминируемые Белькову А.А. преступления совершены», а также указать вместо «разумное обвинение» - «разумное подозрение».
Председательствующий:
Судьи областного суда: