Судья Паждина Т.А. Дело № 22-483/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 08 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Черновой С.А.
судей Алексеевой Т.Т., Едаковой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Калининой О.Н. и адвоката Константиновой Т.В. на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20.12.2010г, которым
Калинина О.Н. ... ранее судимая:
- 17.05.2010 года ... судом ... по ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 112; ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осуждена по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Калининой О.Н. приговором ... суда ... от 17 мая 2010 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором от 17.05.2010 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осуждена К.К.Ю. приговор в отношении которой никем не обжалован.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Постановлено взыскать в солидарном порядке с Калининой О.Н. и Г.Н.П. в пользу Г.Е.П. в счет возмещения материального ущерба 4500 рублей.
Заслушав доклад судьи Черновой С.А., мнение прокурора Ворониной Е.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Судом Калинина О.Н. признана виновной в совершении 24.08.2010 года грабежа, т.е. открытого хищения имущества, принадлежащего Г.Е.П. совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Указанные деяния совершены Калининой О.Н. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Калинина О.Н. свою вину признала частично.
В кассационной жалобе осужденная Калинина О.Н. полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Считает, что суд необоснованно не применил в отношении неё положения ст. 82 УК РФ. Просит приговор изменить, применить в отношении неё отсрочку исполнения наказания.
В кассационной жалобе адвокат Константинова Т.В. полагает, что приговор является незаконным и необоснованным. Указывает, что суд необоснованно квалифицировал действия её подзащитной Калининой О.Н. как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку квалифицирующий признак «предварительный сговор» не нашел своего подтверждения. Считает, что действия её подзащитной следует квалифицировать по п. «г» ст. 82 УК РФ. Просит приговор суда изменить.
В возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель Симкин А.И. полагает, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной Калининой О.Н., адвоката Константиновой Т.В., возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Вывод о виновности Калининой О.Н. в совершении деяний, указанных в приговоре, суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Доводы жалобы адвоката об исключении из обвинения её подзащитной Калининой О.Н. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» по ст. 161 УК РФ, исследовались в судебном заседании и своего подтверждения не нашли.
Вина Калининой О.Н. в совершении деяний, указанных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшей Г.Е.П. показаниями свидетеля М.И.Р. которая находилась вместе с потерпевшей, и видела, что ранее незнакомые им девушки – подсудимые, избили Г.Е.П. Со слов Г.Е.П. ей известно, что избившие её девушки, отобрали у неё сумку, в которой находились сотовый телефон и деньги.
Также вина подтверждена показаниями свидетелей А.М.С. и А.Ю.А. участвовавших в качестве понятых при проверке показаний на месте, в присутствии которых подсудимые показывали, каким образом они совершили хищение имущества потерпевшей; показаниями сотрудника милиции К.Д.П. который в тот день находился на дежурстве, приехав по вызову начальника смены к магазину ... увидел потерпевшую, которая рассказала, что её ограбили незнакомые ранее ей девушки, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, описала их и указала на подсудимых, как на лиц, совершивших в отношении неё преступления; а также: справкой, подтверждающей стоимость сотового телефона, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра, протоколами проверки показаний на месте.
Кроме того, вина Калининой О.Н. подтверждается показаниями самих подсудимых, данными на предварительном следствии и подтверждёнными в судебном заседании, из которых следует, что К.К.Ю. и Калинина О.Н. совершили открытое хищение имущества потерпевшей, при этом Калинина О.Н. ударила по лицу потерпевшую, затем стала душить последнюю, а в это время К.К.Ю. вырвала сумку из рук Г.Е.П., после чего подсудимые убежали. Кроме того, К.К.Ю. подтвердила в судебном заседании, что, предварительно договорившись о хищении имущества потерпевшей, они с Калининой О.Н. с этой целью и подошли к потерпевшей.
Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласованы между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, не содержат существенных противоречий, а по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.
Некоторые противоречия, имевшиеся в приведенных показаниях Калининой О.Н. и К.К.Ю. не ставят под сомнение правильность вывода суда о достоверности этих доказательств в целом. Противоречия в показаниях осужденных были выяснены и правильно оценены судом в ходе разбирательства дела в установленном законом порядке с приведением в приговоре соответствующих мотивов.
К показаниям Калининой О.Н., отрицавшей наличие между ней и К.К.Ю. предварительного сговора на совершение грабежа, суд обоснованно отнесся критически, отвергнув их, поскольку они опровергались совокупностью исследованных доказательств и реально произошедшими событиями данного уголовного дела, а также являются способом защиты Калининой О.Н.
Что касается показаний К.К.Ю. на предварительном следствии о том, что у неё с Калининой О.Н. была договоренность догнать потерпевшую, так как Калинина О.Н. предложила забрать у Г.Е.П. сумку, на что она (К.К.Ю. согласилась, то у суда отсутствовали основания не доверять им, поскольку никаких поводов для оговора Калининой О.Н. у К.К.Ю. не имелось.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что признавая совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору К.К.Ю. и Калинина О.Н. заранее договорились о совершении открытого хищения, действовали совместно, с начала и до окончания хищения, их действия были согласованными, направлены на достижение единого преступного результата – хищение имущества потерпевшей, которым они распорядились совместно.
Более того, в действиях Калининой О.Н. квалифицирующий признак грабежа с применением насилия, не опасного для жизни, нашёл своё полное подтверждение, поскольку потерпевшая Г.Е.П. пояснила, что от ударов по лицу и в момент удушения ей была причинена физическая боль.
С учетом изложенного, следует признать, что анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления, прийти к правильному выводу о виновности Калининой О.Н. в совершении этого преступления, а также о квалификации её действий.
Суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу о виновности Калининой О.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.
При решении вопроса о виде и размере наказания Калининой О.Н. судом учитывались данные о её личности, совокупность смягчающих её ответственность обстоятельств, к которым суд отнес – признание вины по факту совершения грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание Калининой О.Н., суд не установил, что нашло отражение в приговоре.
Кроме того, суд учел, что Калинина О.Н. судима, работает, характеризуется по последнему месту жительства отрицательно, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, на учёте у врача нарколога не состоит, состоит на консультативном наблюдении у врача психиатра с диагнозом лёгкая умственная отсталость.
Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении осужденной Калининой О.Н. положений статьи 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.
Назначая наказание в виде лишения свободы, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, мотивировав принятое решение целями восстановления справедливости.
Требования статей 43, 60, 61 УК РФ судом не нарушены, назначенное наказание Калининой О.Н. является соразмерным, справедливым и оснований считать его излишне строгим, судебная коллегия не находит.
Доводы адвоката Константиновой Т.В. и осужденной Калининой О.Н. о том, что суд необоснованно не применил в отношении последней положения ст. 82 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос являлся предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде. Оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что кассационные жалобы адвоката и осужденной необходимо оставить без удовлетворения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 декабря 2010 года в отношении Калининой О.Н. – оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Калининой О.Н. и адвоката Константиновой Т.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи