Судья Клевитов О.И. Дело № 22к -487/ 2011К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Оренбург 08 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Черновой С.А.
судей Алексеевой Т.Т., Едаковой Е.С.
при секретаре Медяковой Т.А.
рассмотрела кассационную жалобу Аносовой Е.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 декабря 2010 года, которым жалоба Аносовой Е.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по г. Орску СУ СК при Прокуратуре РФ по Оренбургской области Тряпицына М.В. от 08 ноября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, и постановление заместителя руководителя СО по г. Орску СУ СК при Прокуратуре РФ по Оренбургской области Ронжина О.Л. от 22.11.2010 года, об отказе в удовлетворении жалобы - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Черновой С.А., мнение прокурора Шалякиной Н.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Аносова Е.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г. Орска с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ.
Отказывая в удовлетворении жалобы Аносовой Е.Н., суд указал в постановлении, что по заявлению Аносовой Е.Н. следователем прокуратуры была проведена доследственная проверка в полном объеме, все необходимые действия были выполнены, документы истребованы и приобщены к материалам проверки. Сроки проведения доследственной проверки нарушены не были. Заместитель руководителя СО по ... СУ СК при Прокуратуре РФ по ... ФИО7 действовал законно и обоснованно, свои выводы мотивировал и изложил их в постановлении.
В кассационной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что следователем Тряпицыным М.В. и заместителем руководителя Ронжиным О.Л. были нарушены процессуальные сроки проведения проверки, что подтверждается отсутствием уведомлений в материалах дела. Полагает, принятое следователем решение, основывалось на догадках и показаниях заинтересованных лиц, так как должностными лицами не были приняты меры по истребованию письменных доказательств. Считает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, так как не отправлена копия обжалуемого постановления заявителю.
Просит постановление суда отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражении на жалобу государственный обвинитель Моисеева Е.В. просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении прав, нельзя признать обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.
Вопреки доводам жалобы, доступ заявителя Аносовой Е.Н. к правосудию затруднен не был. Так, на основании доверенностей, выданных Каверину В.В. и Резиной С.Г. 01.02.2010 года и 03.03.2010 года соответственно, они являются законными представителями Аносовой Е.Н., в связи с чем наделены соответствующим объемом субъективных прав, в том числе правом получать акты и решения судебных органов.
В соответствии с протоколом от 28.12.2010 года, в судебном заседании присутствовали законные представители заявителя Резина С.Г. и Каверин В.В., которые получили копии постановления суда от 30.12.2010 года, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела расписки от 11.01.2011 года.
Кроме того, поданная заявителем Аносовой Е.Н. в срок кассационная жалоба, сама по себе свидетельствует о ее своевременном извещении о результатах рассмотрения материалов дела судом первой инстанции.
Доводы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом решения удовлетворению не подлежат. Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, объективно подтверждены материалом в трех томах об отказе в возбуждении уголовного дела, который был исследован в судебном заседании / л.д.66-67/.
Так, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание результаты доследственной проверки, в ходе которой были истребованы и исследованы копии регистрационного дела по объектам недвижимости ... здание ЕБ, ... здание ..., расположенных в ... отобраны объяснения у ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО9, Валько, Телешевского, Карымова, Левченко, Великодного, были затребованы и получены копии письменных документов, в том числе решения Арбитражных судов и заключение экспертов, что находит свое подтверждение в материалах дела.
Вопрос о наличии в действиях должностных лиц УФРС РФ по ... К.О.В. и П.А.В. выдавших свидетельства о государственной регистрации на спорный объект, составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, был предметом неоднократных проверок, по результатам которых выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях вышеуказанных лиц составов преступлений вынесено 08.11.2010г следователем СО по ... СУ СК при Прокуратуре РФ по Оренбургской области Тряпицыным М.В. после выполнения необходимых действий и всех указаний руководителя после отмены предыдущего постановления.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что решение следователем принято после проведения проверки в полном объеме, с чем согласился и заместитель руководителя СО по г. Орску СУ СК при Прокуратуре РФ по Оренбургской области Ронжин О.Л., который при рассмотрении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ также не усмотрел оснований для отмены постановления следователя от ...
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и не усматривает оснований для их опровержения, поскольку они подтверждаются представленными в суд материалами.
Доводы жалобы относительно нарушения сроков проведения проверки следует признать несостоятельными. Объективных данных о том, что следователем Тряпицыным М.В. и заместителем руководителя Ронжиным О.Л. были нарушены процессуальные сроки проведения проверки, в материалах дела не имеется.
Судом установлено, что процессуальные сроки проведения проверки нарушены не были, т.к отказной материал содержит постановления о продлении сроков проверки, что отражено в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в материале сведений о получении Аносовой Е.Н. уведомлений о продлении срока проведения доследственной проверки не свидетельствует о том, что процессуальные сроки были нарушены, и не является основанием для отмены постановления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает принятое судом решение по жалобе заявителя Аносовой Е.Н. законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы заявителя.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 декабря 2010 года в отношении Аносовой Е.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу Аносовой Е.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна: ФИО11