Судья Косточко Н.А. Дело № 22-495/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 08 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Черновой С.А.
судей Алексеевой Т.Т., Едаковой Е.С.
при секретаре Медяковой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бедюх Д.В. и кассационное представление государственного обвинителя Осипкова А.Н. на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21.12.20010 года, которым
Бедюх Д.В. ...
осужден - по п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы;
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года, без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено Бедюх Д.В. по ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснение осужденного Бедюх Д.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Ворониной Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Судом Бедюх Д.В. признан виновным в склонении к потреблению наркотических средств, совершенном в отношении двух или более лиц, в отношении несовершеннолетнего, а также в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в особо крупном размере.
Указанные деяния совершены Бедюх Д.В. в период времени с 20.04.2010 года по 14.06.2010 года и 17.06.2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Бедюх Д.В. свою вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Бедюх Д.В. полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что он является наркозависимым человеком, наркотическое средство «крокодил» изготавливал для себя, когда к нему приходили его знакомые, то просили его изготовить наркотическое средство и для них, он по складу своего характера не мог им отказать. Указывает, что никогда и никого не уговаривал попробовать приготовленное им наркотическое средство. Кроме того, указывает, что никогда не интересовался возрастом парней, которые приходили к нему.
Считает, что суд необоснованно в основу приговора взял показания свидетелей, которые они давали на предварительном следствии, поскольку данные показания были даны под давлением оперативных сотрудников. В судебном заседании свидетели отказались от своих первоначальных показаний.
Считает, что при разрешении вопроса о мере наказания, суд не в полной мере учел его личность, что он ранее не судим, имеет парализованную мать, которая нуждается в его помощи. Просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Кассационную жалобу рассмотреть с его участием.
В кассационном представлении государственный обвинитель Осипков А.Н. полагает, что приговор является незаконным и необоснованным в части оправдания Бедюх Д.В. по ч. 1 ст. 232 УК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вина Бедюх Д.В. по данному эпизоду нашла свое подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании. Просит приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Виновность Бедюх Д.В. в совершении деяний, указанных в приговоре, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана верная юридическая оценка.
Вина Бедюх Д.В. в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в особо крупном размере, никем из участников процесса не оспаривается.
Суд, по мнению судебной коллегии, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и обоснованно пришел к выводу о виновности Бедюх Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.
С доводами кассационного представления о том, что суд необоснованно оправдал Бедюх Д.В. по ч. 1 ст. 232 УК РФ, являются несостоятельными.
Данный вопрос являлся предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде и обоснованно признан несостоятельным. Оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не находит.
Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что как достоверно установлено судом, в квартире Бедюх Д.В., его знакомые употребляли дезоморфин – С.А.А. 20.04.2010 и 17.06.2010 года, П.А.П. - 11.06.2010 года, К.Д.М. - 11.06.2010 года и 16.06.2010 года, Р.С.М. - 14.06.2010 года и 16.06.2010 года.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного статьей 232 ч.1 УК РФ характеризуется только прямым умыслом, т.е лицо осознает, что организует или содержит притон для потребления наркотических средств и психотропных веществ, и желает действовать таким образом.
Из исследованных доказательств по делу: показаний свидетелей - Б.Н.М., С.А.А. Ф.С.В. Л.И.А. К.Ю.А. И.В.И. И.Т.В. С.Б.А. Т.Д.В. К.С.Ф., Ф.В.И. а также из письменных доказательств по делу: справки об исследовании, протокола осмотра предметов, заключения эксперта, не установлено наличие подобного прямого умысла у Бедюх Д.В.
Бедюх Д.В., являясь наркозависимым лицом, в квартире по месту своего проживания употреблял наркотические средства как сам, так и с иными лицами, приходящими к нему в гости. Причем, установленный в судебном заседании круг лиц был ограниченным и не установлено, что данная квартира использовалась для этого часто и большим количеством лиц. Судом верно установлено, что это были только знакомые Бедюх Д.В. лица, которые каждый по раза два, а П.А.П. 1 раз, употребляли наркотики в квартире Бедюх Д.В.
Данных, свидетельствующих о том, что Бедюх Д.В. специально подыскивал лиц, употребляющих наркотические средства, что он привлекал данных лиц к себе, организовывал для них отдых, приготавливал заранее оборудование, наркотики, закупал шприцы, установлено не было.
Квартира, в которой проживал Бедюх Д.В., являлась единственным его жильем, квартира использовалась им для сна, отдыха, в ней также проживала его мать.
Данных, свидетельствующих о том, что Бедюх Д.В. осуществлял подыскание, приобретение или наем жилого помещения, финансирование, ремонт, обустройство помещения различными приспособлениями и совершал какие-либо действия, совершенные в целях последующего использования указанного помещения для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов несколькими лицами, а также о том, что он совершал какие–то действия по содержанию притона (регулирование посещаемости, обеспечение охраны), стороной обвинения представлено не было.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об оправдании Бедюх Д.В. по ч. 1 ст. 232 УК РФ.
Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.
Доводы осужденного о том, что он никогда и никого не уговаривал попробовать приготовленное им наркотическое средство, а также о том, что никогда не интересовался возрастом парней, которые приходили к нему, являются надуманными, и не основаны на исследованных материалах дела.
Вывод о доказанности вины Бедюх Д.В. в склонении к потреблению наркотических средств, совершенного в отношении двух или более лиц, в отношении несовершеннолетних, суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре: показаний свидетелей: Б.Н.М., С.А.А. П.А.П. К.Д.М.., Р.С.М., К.Ю.А. Л.И.А.., И.В.И. И.Т.В. Ф.В.И. К.С.Ф. С.Б.А. Т.Д.В. а также протоколами личного досмотра, протоколом осмотра места присшествия, справкой об исследовании, заключением эксперта, протоколами осмотра предметов,, протоколами медицинского освидетельствования в отношении Бедюх Д.В., С.А.А. Ф.С.В.
Так, из показаний свидетеля С.А.А. следует, что примерно 20.04.2010г. он с Ф.С. решил употребить наркотическое средство – дезоморфин. Они пошли к Диме Б. который вышел к ним из подъезда. Бедюх Д.В. спросил, сколько ему лет, он ответил, что ему 15 лет. Ранее он никогда наркотические средства не употреблял, поэтому стал расспрашивать Бедюх Д.В. о том, каким образом употребляют дезоморфин и какие ощущения от употребления дезоморфина. Последний рассказал ему, что дезоморфин употребляют путем внутривенной инъекции, и что после употребления дезоморфина ему будет хорошо. Сначала он засомневался, употреблять ли ему дезоморфин или нет, но Бедюх Д.В. убедил его, что после употребления дезоморфина ему будет хорошо. Он согласился употребить дезоморфин.
Бедюх Д.В. взял у них с Ф.С. по 150 рублей, сходил в аптеку. Он с Ф.С. по просьбе Бедюх Д.В., искали в это время на улице пустую пластмассовую бутылку. Потом все втроем пошли в квартиру Бедюх Д.В., где он с Ф.С. прошли в зал, а Бедюх Д.В. пошел на кухню готовить дезоморфин. Через час Бедюх Д.В. вернулся в зал, принес из кухни большой шприц, из него разлил на три шприца вещество темного цвета. Он сказал, что сам себя уколоть шприцом с дезоморфином не сможет. Бедюх Д.В. сказал, что уколет его сам. После этого Бедюх Д.В. сделал себе укол шприцом в вену руки, а затем через пару минут Бедюх Д.В. другим шприцом ввел вещество Ф.С. а третьим шприцом ему. Если бы Бедюх Д.В. не уговаривал его, то он бы дезоморфин никогда бы не употребил.
В судебном заседании С.А.А. дополнил, что сомневался и боялся первый раз употребить наркотик, но, поддавшись уговорам и посмотрев на Бедюх Д.В., а также чтобы «не ударить в грязь лицом», тоже попробовал наркотик.
Все вышеперечисленные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно не противоречат друг другу. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного эпизода.
Доводы осужденного о том, что суд необоснованно в основу приговора взял показания свидетелей, которые они давали на предварительном следствии, поскольку данные показания были даны под давлением оперативных сотрудников, впоследствии в судебном заседании свидетели отказались от своих первоначальных показаний, не могут быть приняты во внимание.
При рассмотрении дела судом были исследованы утверждения свидетелей П.А.П.. и Р.С.М. о даче ими показаний, положенных в основу приговора, под психологическим воздействием сотрудников милиции. Новых доводов в их подтверждение кассационная жалоба осужденного не содержит.
Суд, по мнению судебной коллегии, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и обоснованно пришел к выводу о виновности Бедюх Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ.
Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре и судебная коллегия находит их убедительными.
При решении вопроса о виде и размере наказания Бедюх Д.В., судом учитывались данные о его личности.
Обстоятельств, отягчающих наказание Бедюх Д.В., суд не установил, что нашло отражение в приговоре.
Кроме того, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Требования статьи 60, 43 УК РФ судом не нарушены, назначенное наказание Бедюх Д.В. является соразмерным, справедливым и оснований считать его чрезмерно строгим, судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Бедюх Д.В. и кассационного представления государственного обвинителя.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 декабря 2010 года в отношении Бедюх Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Бедюх Д.В. и кассационное представление государственного обвинителя Осипкова А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи