Судья Петрищева Е.В. Дело № 22-578/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 15 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Черновой С.А.
судей Едаковой Е.С., Кожинова В.В.
при секретаре Кужман В.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Моткова А.Г. и адвоката Богуславцевой-Астафьевой Т.В. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 02.12.2010г, которым
Моткову А.Г., ..., осужденному 08.05.2007 года ... районным судом ... по п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 127, 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении - отказано.
Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснение адвоката Богуславцевой-Астафьевой Т.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шалякиной Н.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Осужденный Мотков А.Г. и М.Ю.В. в интересах Моткова А.Г. обратились в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Моткова А.Г., поскольку он отбыл необходимую часть наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в постановлении указал, что он принимает во внимание все поведение осужденного Моткова А.Г. за весь период отбывания им наказания. За этот период он имеет 22 нарушения установленного порядка отбывания наказания.
В кассационной жалобе осужденный Мотков А.Г. не согласился с постановлением суда. Указывает, что суд установил у него 22 нарушения режима содержания, вместо 21. Утверждает, что указание на то, что в учреждении ФБУ ИК-8 ... он находится с 10.06.2008 года, является неверным, поскольку из учреждения ... ... он был этапирован 17.07.2007 года.
Указывает, что в материалах его личного дела отсутствуют характеристики, поэтому ссылка суда на его характеристику за 2007 года, которая якобы имеется на л.д. 58 т. 2, является необоснованной. Из протокола судебного заседания следует, что на л.д. 58-59 находится уведомление, а не характеристика. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было исследовано и оглашено 85 листов дела и никаких томов. Считает, что выводы суда основаны на материалах дела, которые не были исследованы при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Считает, что судом были нарушены его права, в частности право на защиту. Указывает, что имеет ряд заболеваний. Просит постановление отменить.
В кассационной жалобе адвокат Богуславцева-Астафьева Т.В. полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Находит, что суд при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении её подзащитного не учел всех объективных обстоятельств в совокупности.
Указывает, что Мотков А.Г. отбыл необходимую часть наказания, дающего право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, соблюдает установленный порядок отбывания наказания, ущерб, причиненный потерпевшему, возмещен. Суд не учел, что на иждивении у Моткова А.Г. находятся родители: отец-инвалид и мать пенсионерка, сам Мотков А.Г. является инвалидом 2 группы. Считает, что суд необоснованно не учел то обстоятельство, что отношения у Моткова А.Г. с администрацией учреждения ФБУ ... негативное и неприязненное, что повлияло на выводы администрации об отказе Моткову А.Г. в условно-досрочном освобождении. Просит постановление изменить, применив к её подзащитному условно-досрочное освобождение от отбывания от наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела.
Детализируя положения ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Как усматривается из представленных материалов, осужденный Мотков А.Г. за весь период отбывания наказания имеет 22 взыскания, за которые к нему применены меры дисциплинарного характера (л.д.97), что подтверждено соответствующей справкой, подписанной начальником отряда Р.А.В.
Таким образом, доводы осужденного о том, что суд необоснованно указал о наличии у него 22 взысканий, являются несостоятельными.
Из представленной характеристики за 2010 год усматривается, что осужденный Мотков А.Г. за время отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, проведенные с ним мероприятия воспитательного характера не дали положительного результата. В общественной жизни отряда участия не принимает. В общении с представителями администрации бывает груб (л.д.22).
Данная характеристика была исследована в судебном заседании.
Из справки, представленной администрацией учреждения, в котором Мотков А.Г. отбывает наказание, следует, что поощрений последний не имеет.
Судом учитывались данные о поведении Моткова А.Г. за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Следовательно, принимая во внимание, что Мотков А.Г., хотя формально и отбыл необходимую часть срока, дающего право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, однако, фактически в настоящее время нельзя утверждать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Исходя из этого, суд принял верное решение, отказав в удовлетворении ходатайства.
Свои выводы суд мотивировал, изложил в постановлении, и они являются убедительными.
Доводы осужденного о том, что выводы суда основаны на материалах дела, которые не были исследованы при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, в частности характеристика за 2007 года на л.д. 58 т.2 в судебном заседании не исследовалась, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из протокола судебного заседания судом исследовались представленные материалы, в том числе и личное дело осужденного (л.д. 102).
То обстоятельство, что суд не указал на количество томов личного дела, никак не влияет на правильность принятого судом решения.
Доводы осужденного о том, что в справке указано неверно о его прибытии в учреждение ФБУ ... ... 10.06.2008 года, поскольку из учреждения ... ... он был этапирован 17.07.2007 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на начало срока исчисления наказания Моткову А.Г., который согласно приговору исчисляется с 02.12.2006 года.
Кроме того, из личного дела Моткова А.Г. усматривается, что он действительно прибыл в ... 10.06.2008г после того, как был возвращен ... УФСИН РФ по ..., где проводилась проверка по его явке с повинной.
Доводы адвоката о том, что суд необоснованно не учел то обстоятельство, что отношения у Моткова А.Г. с администрацией учреждения ФБУ ... негативные и неприязненные, что повлияло на выводы администрации об отказе Моткову А.Г. в условно-досрочном освобождении, а также о том, что суд не в полной мере учел личность её подзащитного, являются надуманными, поскольку не основаны на представленных и исследованных материалах дела.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Моткова А.Г. и адвоката Богуславцевой-Астафьевой Т.В.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 02 декабря 2010 года в отношении Моткова А.Г. оставить без изменений, а кассационные жалобы осужденного Моткова А.Г. и адвоката Богуславцевой-Астафьевой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи