кас. определение № 22-580/2011

Судья Волков В.И. Дело № 22-580/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 15 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Черновой С.А.

судей Едаковой Е.С., Кожинова В.В.

при секретаре Кужман В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Тарасовой Н.С., осужденных Матухнова В.С., Антипиной Т.В., кассационные представления государственного обвинителя Хабибуллина А.Д. на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 17.01.2011г, которым

Матухнов В.С., ... не судимый,

осужден - по ч. 1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт от 07,10,13,16 сентября 2010 года дезоморфина в количестве 0,498 грамма) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Матухнову В.С. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства и пребывания без обязательного согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома – квартиры или иного жилища по месту жительства или пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов, не посещать рестораны, кафе, бары и иные заведения общественного питания, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, расположенные в пределах территории муниципального образования по месту жительства или пребывания.

Постановлено возложить на Матухнова В.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза месяц для регистрации.

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт от 28.09. 2010 года дезоморфина в количестве 0,216 грамм) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено основное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание определено в виде ограничения свободы на срок 2 года.

Антипина Т.В. ... не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт 07,10,13,16 сентября 2010 года дезоморфина в количестве 0,498 грамма) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Антипиной Т.В. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства и пребывания без обязательного согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома – квартиры или иного жилища по месту жительства или пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов, не посещать рестораны, кафе, бары и иные заведения общественного питания, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, расположенные в пределах территории муниципального образования по месту жительства или пребывания.

Постановлено возложить на Антипину Т.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза месяц для регистрации.

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт от 28.09. 2010 года дезоморфина в количестве 0,216 грамма) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено основное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание определено в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., мнение прокурора Ворониной Е.Н., поддержавшей доводы кассационных представлений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Судом Матухнов В.С. признан виновным в содержании притона для потребления наркотических средств.

Кроме того, судом Матухнов В.С. и Антипина Т.В. признаны виновными каждый в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенного по предварительному сговору группой лиц (по эпизодам от 07,10,13,16 сентября 2010 года), и в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенного по предварительному сговору группой лиц (по двум эпизодам от 28.09.2010 года).

Указанные деяния совершены Матухновым В.С. и Антипиной Т.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Матухнов В.С. и Антипина Т.В. виновными себя в предъявленном им обвинении не признали.

В кассационной жалобе адвокат Тарасова Н.С. полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным в виду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которым суд в приговоре не дал никакой оценки. Считает, что по ч. 1 ст. 232 УК РФ.

Полагает, что вина Матухнова В.С. в покушении на сбыт наркотического средства дезоморфин по предварительному сговору не доказана. Считает, что показания понятого К и оперуполномоченного Х. противоречат показаниям закупщика наркотического средства А., что ставит под сомнение достоверность контрольных закупок у Матухнова В.С.

Из фонограмм разговоров Матухнова В.С. нет звонков с просьбой о продаже наркотического средства, таким образом, показания А. в этой части не достоверны.

Из показаний Матухнова В.С. и Антипиной Т. В. следует, что они не договаривались между собой на сбыт наркотического средства. На предварительном следствии давали иные показания, так как находились под воздействием наркотического средства, а также следователь оказывал на них психологическое воздействие, поясняя, что при даче признательных показаний, им будет избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Данный разговор со следователем происходил в отсутствие адвоката. Просит приговор отменить, дело производством прекратить.

В кассационных жалобах осужденный Матухнов В.С. полагает, что приговор является незаконным и необоснованным. Указывает, что не согласен с обвинением его по ч. 1 ст. 232 УК РФ, поскольку он специально лиц, употребляющих наркотические средства, не подыскивал. В квартире кроме него проживали его жена, ребенок, квартира использовалась ими для сна, отдыха, приготовления пищи, проживания. Просит его по данной статье оправдать.

По двум эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных по предварительному сговору группой лиц, указывает, что суд не учел противоречия в показаниях К., Х. и А. Из фонограмм его разговоров нет звонков с просьбой о продаже наркотического средства кому-либо. Никакого предварительного сговора у него с Антипиной на сбыт дезоморфина не было.

Указывает, что А. дал ему денег на совместную закупку ингредиентов для приготовления дезоморфина и употребил его в его квартире. Показания А., данные им на предварительном следствии и в суде, являются противоречивыми.

Указывает, что на предварительном следствии он и Антипина давали признательные показания, поскольку следователь и адвокат пообещали им избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде. Во время предварительного следствия они употребляли дезоморфин и не могли осознавать последствий данных ими показаний.

Просит приговор изменить, снизить меру наказания, кассационные жалобы рассмотреть с его участием.

В кассационных жалобах осужденная Антипина Т.В. полагает, что приговор является незаконным и необоснованным. Указывает, что на предварительном следствии она и Матухнов В.С. давали показания под психологическим воздействием со стороны следователя.

Суд не учел противоречия в показаниях К., Х. и А. Никакого предварительного сговора у неё с Матухновым В.С. на сбыт дезоморфина не было. Из фонограмм разговоров Матухнова В.С. нет звонков с просьбой о продаже наркотического средства кому-либо. Указывает, что две денежные купюры достоинством по 50 рублей и шприц с дезоморфином ей подбросили при задержании.

Указывает, что на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок, она является матерью-одиночкой. Просит применить в отношении неё положения статьи 82 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить ей меру наказания.

В кассационных представлениях государственный обвинитель Хабибуллин А.Д. полагает, что приговор является незаконным и необоснованным в части исключения из объема обвинения, предъявленного Матухнову В.С.по квалификации его действий по ч. 1 ст. 232 УК РФ в части организации притона для потребления наркотических средств. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре по данному составу обвинения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, полагает, что назначенное Антипиной Т.В. наказания, является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Считает, что суду необходимо было квалифицировать все деяния Матухнова В.С. и Антипиной Т.В. в отношении покушения на сбыт наркотического средства дезоморфин по одному составу, т. е. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вывод о виновности Матухнова В.С. и Антипиной Т.В. в совершении деяний, за совершение которых они осуждены, суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных в приговоре.

По эпизоду содержания притона для потребления наркотических средств вина Матухнова В.С. подтверждается показаниями Антипиной Т.В., из которых следует, что она с Матухновым В.С. и знакомыми наркоманами неоднократно у себя в квартире изготавливали дезоморфин и здесь же все вместе употребляли; показаниями свидетеля К.М.Н. о том, что он неоднократно употреблял в квартире Матухнова наркотическое средство дезоморфин, а также видел других наркоманов, которые оставались в квартире у Матухнова В.С. для употребления наркотического средства; показаниями свидетелей Р.Т.П. Г.Е.И. Х.Е.В. протоколом обыска с фототаблицей, заключением судебно-химической экспертизы, стенограммой разговоров.

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласованы между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, не содержат существенных противоречий, а по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

По смыслу ст. 232 УК РФ под организацией притона следует понимать подыскание, приобретение или наем жилого или нежилого помещения, финансирование, ремонт, обустройство помещения различными приспособлениями и тому подобные действия, совершенные в целях последующего использования указанного помещения для потребления наркотических средств несколькими лицами.

Как следует из представленных материалов дела, органами предварительного следствия не отражены действия Матухнова В.С. по организации притона.

Таким образом, доводы кассационных представлений о том, что суд необоснованно исключил из обвинения Матухнова В.С. действия, связанные с организацией притона для потребления наркотических средств, являются несостоятельными.

В соответствии с действующим законодательством под содержанием притона понимаются умышленные действия лица по использованию помещения, приспособленного для потребления наркотических средств, по оплате расходов, связанных с существованием притона после его организации либо эксплуатацией помещения (внесение арендной платы за его использование, регулирование посещаемости, обеспечение охраны и т.п.). Содержание притона будет оконченным преступлением лишь в том случае, если помещение фактически использовалось одним и тем же лицом несколько раз либо разными лицами для потребления наркотических средств и психотропных веществ. При этом не имеет значения, преследовал ли виновный корыстную или иную цель.

Из представленных материалов, в частности, из показаний свидетелей, показаний самого Матухнова В.С. следует, что в течение сентября 2010 года он неоднократно предоставлял свою квартиру для изготовления и потребления дезоморфина различным наркозависимым лицам.

Таким образом, доводы адвоката Тарасовой Н.С. и осужденного Матухнова В.С. о том, что вина последнего в содержании притона для потребления наркотических средств не доказана, являются несостоятельными.

Суд, по мнению судебной коллегии, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и обоснованно пришел к выводу о виновности Матухнова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ.

Вина Матухнова в этой части подтверждена свидетельскими показаниями К.М.Н. Р.Т.П. Г.Е.И. Х.Е.В. которые были исследованы в судебном заседании и получили оценку в приговоре.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.

Вина Матухнова В.С. и Антипиной Т.В. в совершении деяний, направленных на покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенного по предварительному сговору группой лиц по эпизодам от 07,10,13,16 и дважды 28 сентября 2010 года, подтверждается показаниями Матухнова В.С. и Антипиной Т.В., данные ими на предварительном следствии, показаниями свидетелей А.Г.П. Х.Е.В. а также: материалами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертов, протоколами следственных действий,

Из показаний Матухнова В.С., данных им на предварительном следствии, следует, что они с Антипиной Т.В. состоят в гражданском браке и в последнее время оба употребляют наркотические средства – дезоморфин, который приготавливают сами в домашних условиях. Для этого у них имеются все инструменты, компоненты покупают, иногда приносят знакомые наркоманы. Рецепт приготовления дезоморфина узнали в Интернете. Полученную жидкость набирали в шприц. Из-за нехватки денежных средств на ингредиенты для приготовления дезоморфина они с Антипиной договорились реализовывать его знакомым наркоманам по цене 300 рублей за дозу. Полученные от реализации дезоморфина деньги они тратили на приобретение таблеток, и других составляющих для приготовления наркотического средства.

В начале сентября 2010 года к нему обратился знакомый наркоман с просьбой продать ему дозу дезоморфина. Этому парню вместе с Антипиной Т.В. возле подъезда своего дома они несколько раз продавали в шприце за 300 рублей дозу дезоморфина. В сентябре месяце 2010 года - 7, 13, вечером 28 числа дозу дезоморфина знакомому наркоману продал он, а 10,16, утром 28 сентября 2010 года этому же знакомому наркоману наркотическое средство продала ФИО2

При проверке показаний на месте Матухнов В.С. в присутствии адвоката указал место у подъезда своего дома и подтвердил, что именно здесь он продавал дезоморфин 7,13,28 сентября 2010 года знакомому наркоману.

Подсудимая Антипина Т.В. в своих показаниях, данных ею на предварительном следствии в присутствии адвоката, пояснила, что вместе с сожителем Матухновым В.С. они в последнее время у себя в квартире стали изготавливать и употреблять наркотическое средство – дезоморфин, для чего в аптеке приобретали таблетки и другие компоненты. Полученное наркотическое вещество помещали в шприцы и употребляли. Из-за нехватки денег на ингредиенты для приготовления дезоморфина с Матухновым В.С. договорились часть изготовленного наркотического средства реализовывать за деньги знакомым наркоманам по цене 300 рублей за дозу.

В сентябре 2010 года Матухнов В.С. сам продал знакомому наркоману три дозы дезоморфина, а 10,16 и 28 сентября 2010 года она лично около подъезда своего дома продала изготовленные ими ранее в шприце дозы дезоморфина этому же знакомому наркоману. На вырученные денежные средства они приобретали ингредиенты для приготовления дезоморфина.

При проверке показаний на месте Антипина Т.В. в присутствии адвоката указала место у подъезда своего дома и подтвердила, что именно здесь она продавала дезоморфин 10,16,28 сентября 2010 года знакомому наркоману.

Таким образом, доводы адвоката Тарасовой Н.С., осужденных Антипиной Т.В., Матухнова В.С. о том, что вина Матухнова В.С. и Антипиной Т.В. в совершении вышеуказанных деяний не доказана, а также о том, что в показаниях свидетелей А.Г.П. Х.Е.В. и К.А.В. имеются противоречия, являются несостоятельными.

Как следует из показаний А.Г.П., он знал, что Матухнов В.С. и Антипина Т.В. изготавливают, употребляют и продают наркотическое средство дезоморфин.

Таким образом, данные обстоятельства говорят о том, что и ранее, без вмешательства сотрудников милиции, Матухнов В.С. и Антипина Т.В. занимались незаконным сбытом наркотического средства. Следовательно, сотрудники наркоконтроля имели основания полагать, что лица, в отношении которых проводились оперативные мероприятия «проверочная закупка», ранее сбывали, сбывают и имеют намерение продолжать заниматься незаконным сбытом наркотических средств.

Для проверки поступившей информации, а не с целью организации совершения преступления в отношении Матухнова В.С. и Антипиной Т.В. вынесены постановления о проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка».

В качестве покупателя выступил А.Г.П.., который после встреч с Матухновым В.С. и Антипиной Т.В. выдавал приобретенное у них наркотическое средство дезоморфин.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что умысел Матухнова В.С. и Антипиной Т.В. был направлен на незаконный сбыт наркотического средства дезоморфин.

Судом исследованы утверждения Матухнова В.С. и Антипиной Т.В. о даче ими показаний, положенных в основу приговора, под психологическим воздействием со стороны следователя. Новых доводов в их подтверждение кассационные жалобы осужденных и адвоката Тарасовой Н.С. не содержат.

При оценке данных заявлений Матухнова В.С. и Антипиной Т.В. суд обоснованно исходил из того, что допросы Матухнова В.С. и Антипиной Т.В. проводились в присутствии адвокатов, что исключало применение к ним каких-либо незаконных мер воздействия. В начале следственных действий им разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ. В частности, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Матухнов В.С. и Антипина Т.В. самостоятельно рассказывали об обстоятельствах содеянного. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий. Замечаний у участников не возникало. О применении недозволенных методов ведения следствия на протяжении всего расследования дела Матухнов В.. и Антипина Т.В. никому, в том числе адвокатам, не заявляли, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

Оценив вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о достоверности и допустимости как доказательств показаний Матухнова В.С. и Антипиной Т.В. при их допросах на предварительном следствии и беспочвенности их заявлений о якобы оказанном на них воздействии при даче этих показаний.

Доводы адвоката Тарасовой Н.С. о том, что Матухнов В.С. и Антипина Т.В. при даче ими показаний на предварительном следствии находились под воздействием наркотического средства, являются надуманными, поскольку допрос последних производился в соответствии с требованиями закона, с участием защитников. Кроме того, после дачи показаний ни от Матухнова В.С., ни от Антипиной Т.В., а также от их защитников каких-либо заявлений и ходатайств не поступало.

Доводы адвоката и осужденных о том, что в фонограммах разговоров Матухнова В.С. нет звонков с просьбой о продаже наркотического средства кому-либо, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное доказательство не положено в основу приговора при установлении вины Матухнова В.С. и Антипиной Т.А. по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства.

Доводы осужденной Антипиной Т.В. о том, что две денежные купюры достоинством 50 рублей и шприц с дезоморфином ей подбросили при задержании, являются надуманными, не основаны на исследованных материалах дела и опровергаются исследованной совокупностью доказательств по делу.

Доводы адвоката и осужденных о том, что между Матухновым В.С. и Антипиной Т.В. не было никакого предварительного сговора на сбыт дезоморфина, являются несостоятельными, поскольку наличие предварительного сговора на незаконный сбыт наркотического средства дезоморфин подтверждается обстоятельствами совершенных деяний, а также показаниями самих подсудимых Матухнова В.С. и Антипиной Т.В. на предварительном следствии, из которых следует, что из-за нехватки денежных средств они договорились часть изготовленного ими дезоморфина продавать знакомым наркоманам, показаниями свидетеля А.Г.П. о том, что за приобретением дезоморфина он предварительно обращался к любому из подсудимых и знал, что они совместно продают наркотик.

Вместе с тем, действиям осужденных Матухнова В.С. и Антипиной Т.В. в части покушения на сбыт наркотических средств судом дана неправильная юридическая оценка.

Как видно из материалов дела и установлено судом в приговоре, 07.09, 10.09, 13.09, 16.09, и дважды 28.09.2010 года Матухновым В.С. совместно с Антипиной Т.В. совершены тождественные, однородные действия, приведшие к наступлению однородных последствий, направленные к единой цели – сбыту наркотического средства, совершенные в рамках единой формы вины.

О наличии у Матухнова В.С. и Антипиной Т.В. единого умысла на сбыт наркотического средства свидетельствует и то обстоятельство, что все случаи сбыта наркотических средств осужденными были совершены одному и тому же лицу – А.Г.П. участвующему в качестве покупателя при проведении сотрудниками милиции проверочной закупки.

Следовательно, такие действия Матухнова В.С. и Антипиной Т.В. не могут рассматриваться как совокупность преступлений, поскольку образуют единое продолжаемое преступление.

При таких обстоятельствах, действия Матухнова В.С. и Антипиной Т.В. по фактам сбыта ими наркотического средства 07.09, 10.09, 13.09, 16.09, и дважды 28.09.2010 года следует квалифицировать каждому по одной статье, предусматривающей ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, т.е. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по которой им следует назначить наказание с учетом требований ст. 60 УК РФ.

Выводы суда о том, что органами предварительного следствия определен размер сбываемого 07,10,13,16 и дважды 28 сентября 2010 года Матухновым В.С. и Антипиной Т.В. дезоморфина по сухому остатку соответственно массой: 0,058 гр., 0,084 гр., 0,228 гр., 0,128 гр., 0,096 гр., 0,12 гр., а всего 0,714 грамм, что образует крупный размер, а при условии, что Матухнову В.С. и Антипиной Т.В. органами следствия не вменялся квалифицирующий признак сбыта наркотического средства в крупном размере, а всего по шести эпизодам подсудимые продали дезоморфин в количестве 0,714 грамм, что образует крупный размер, суд не вправе квалифицировать все действия подсудимых как единое преступление, являются несостоятельными, поскольку не основаны на требованиях закона.

То обстоятельство, что органами расследования не вменен в вину Матухнову и Антипиной квалифицирующий признак « крупный размер» не может служить препятствием для того, чтобы расценить действия осужденных как единое преступление. Суд не может применить закон ухудшающий положение виновных, но улучшающий их положение – применить обязан. Следовательно, арифметические действия суда, которыми суд вменил в вину Матухнову и Антипиной два эпизода преступлений, входящих в единое преступление, нельзя признать законными.

Таким образом, доводы кассационных представлений о том, что суду необходимо было квалифицировать все деяния Матухнова В.С. и Антипиной Т.В. в отношении покушения на сбыт наркотического средства дезоморфин по одному составу, т. е. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о виде и размере наказания Матухнову В.С. и Антипиной Т.В., судом учитывались данные их личности, смягчающие их ответственность обстоятельства.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие у Матухнова В.С. заболевания, а у Антипиной Т.В. наличие ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, суд не установил, что нашло отражение в приговоре.

Кроме того, суд учел, что Матухнов В.С. и Антипина Т.В. совершили преступления, отнесенные законодателем к категории особо тяжких преступлений, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, создающего реальную угрозу здоровью населения и общественной нравственности.

Матухнов В.С. и Антипина Т.В. общественно полезным трудом не занимаются. Обстоятельства и характер совершенного ими преступления также характеризует их с отрицательной стороны. Со слов свидетелей в течение длительного времени своими действиями Матухнов В.С. и Антипина Т.В. создавали соседям невыносимые условия для нормального проживания, на замечания не реагировали.

Кроме того, суд учел характер и общественную опасность совершенных преступлений, личность виновных, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельств, дающих основания для применения в отношении осужденной Антипиной Т.В. положений статьи 82 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Помимо приведенных в настоящем определении, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 17 января 2011 года в отношении Матухнова В.С. и Антипиной Т.В. - изменить.

Квалифицировать действия Матухнова В.С. по эпизодам от 07.09, 10.09, 13.09, 16.09, и дважды 28.09.2010 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Возложенные на Матухнова В.С. судом обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ оставить без изменения.

На основании ч. 1 ст. 232 УК РФ, окончательно Матухнову В.С. назначить основное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание определить в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, которые возложены на Матухнова В.С. приговором суда.

Квалифицировать действия Антипиной Т.В. по эпизодам от 07.09, 10.09, 13.09, 16.09, и дважды 28.09.2010 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 1год.

Возложенные на Антипину Т.В. судом обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ оставить без изменения.

В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Тарасовой Н.С., осужденных Матухнова В.С., Антипиной Т.В., кассационные представления государственного обвинителя Хабибуллина А.Д. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи