Судья Вдовина Л.И. дело №22-712-2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
Председательствующего Червонной Т.М.
Судей областного суда Соколовой Т.С., Труновой Е.А.
24 февраля 2011 года
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу Червонной Т.М.. по кассационной жалобе адвоката Манохина Ю.И. на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 января 2011 года,
к о т о р ы м СУББОТИН <данные изъяты><данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
о с у ж д е н по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к штрафу в сумме 3000 рублей;
- разрешена судьба вещественных доказательств;
У С Т А Н О В И Л А :
Субботин А.А. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества, с проникновением в хранилище.
Преступление совершено 11.11.2010 года в г. Орске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Субботин А.А. вину полностью не признал.
В кассационной жалобе адвокат Манохин Ю.И. полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, эти выводы основаны лишь на противоречивых показаниях свидетеля ФИО3 По показаниям данного свидетеля, хищение могло быть совершено после 8-00. наблюдая за действиями Субботина, по непонятным причинам свидетель не принял мер к предотвращению преступления. Формирование поезда было завершено в 7-26, в 8-05 выставлен на 2 путь и начался осмотр, который продолжался не менее 20 минут. Следовательно, как полагает автор жалобы. Субботин А.А. не мог совершить данного преступления, так как в это время на территории парка «С» его не было.
По показаниям свидетеля ФИО4, состав с указанным вагоном покинул территорию парка «С» до того, как Субботин пришел на работу. Справка о времени прибытия и отправления вагона по парку «С» к материалам уголовного дела не приобщена. Субботин в 7-25 проходил медицинское освидетельствование в медицинском пункте непосредственно на вокзале, за оставшиеся до 8-00 время он не успел бы дойти до парка «с», переодеться и начать действия по хищению. Полагает, что Субботин не имел физической возможности совершить хищение металла. Просит приговор отменить и производство по делу прекратить.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Митцева Н.Х. полагает, что судом постановлен законный и обоснованный приговор.
Заслушав докладчика, прокурора Курлыкова М.А., просившего об оставлении приговора без изменения, проверив дело и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что Субботин А.А. обоснованно осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества.
Доводы кассационной жалобы адвоката основываются на предположениях, которые касаются невозможности совершения Субботиным данного преступления в рамках временного отрезка окончания предыдущей смены, формирования состава, началом рабочего дня осужденного.
Между тем, абстрактное предположение того, что осужденный не мог оказаться на месте совершения преступления в период времени, обозначенного свидетелем ФИО3, на фоне бесспорных доказательств, оцененных судом в их системной совокупности, признается беспочвенными.
Так, из материалов дела следует, и это бесспорно установлено судом, не отрицается самим осужденным, Субботин А.А. 11.11.2010 года был задержан при попытке загрузить похищенный металл в салон своего автомобиля (л.д.8-14).
Объясняя данную ситуацию, Субботин А.А. утверждает, что данный металл он обнаружил как бесхозный. Однако эти его доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым, он, около 8-00 наблюдал как осужденный сбрасывал из полувагона металлические изделия. Сразу мер к его задержанию предпринимать не стал. Около 16 часов сообщил о совершаемом преступлении охранникам ФИО8 и Безяеву, которые осуществляли наблюдение за Субботиным и задержали его при погрузке похищенного в машину.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не считает показания данного свидетеля противоречивыми. Последний стабильно, в ходе неоднократных допросов, как в ходе следствия, так и в судебном заседании утверждал, что видел, как осужденным совершается преступление. Причин для возможного оговора с его стороны не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для критической оценки показаний данного свидетеля.
Показания свидетеля ФИО3 согласуются, в том числе, с протоколом осмотра места происшествия, где был задержан осужденный при попытке загрузить металл в автомобиль, а также с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, согласно которым, по указанию ФИО3 они вели наблюдение за Субботиным и видели, как тот переносил металлические изделия из парка «С» к просёлочной дороге и к находившемуся там автомобилю.
Таким образом, данные свидетели опровергают показания осужденного о том, что металл он случайно обнаружил в том месте, где осуществлял погрузку.
В приговоре суд дает убедительную с точки зрения достаточности аргументов, касающихся опровержения доводов стороны защиты о временных отрезках времени, в течении которого осужденный не мог оказаться на месте преступления. Анализируя все доказательства в совокупности, в том числе и с учётом показаний свидетеля ФИО4, суд пришел к выводу о том, что в 7-25 осужденный уже был на рабочем месте, прошёл медицинскую комиссию. И в 8-00 имел реальную возможность оказаться на месте преступления.
Здесь надо отметить, что никаких противоречий во времени нет. Все свидетели говорят о том, что состав, куда входил указанный вагон, был сформирован в конце ночной смены и направлен в парк «С». Конец ночной смены совпадает с началом смены Субботина, далее, вагон около 8 часов направлен в парк «В» и далее на станцию г. Новотроицк. Таким образом, время нахождения вагона в парке «С» совпадает со временем нахождения на рабочем месте Субботина, что в совокупности с показаниями свидетелей и данными о задержании Субботина при попытке осуществления погрузки, дает судебной коллегии основания для признания доводов кассационной жалобы несостоятельными.
С такой оценкой соглашается и судебная коллегия, считая, что по делу представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении данного преступления именно Субботиным.
Содеянное виновным квалифицировано правильно. Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, не вызывающих сомнений, как полученных с соблюдением процессуальных норм.
Наказание назначено справедливо, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного виновным, смягчающих обстоятельств, данных о личности и семейном положении.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 19 января 2011 года в отношении СУББОТИНА <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи областного суда -