Судья Вибе И.Н. дело № 22к-772/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда
в составе:
председательствующего Червонной Т.М.
судей областного суда Соколовой Т.С., Труновой Е.А.
24 февраля 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Червонной Т.М., по кассационной жалобе обвиняемого Стефанян Р.З. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09 февраля 2011 года, к о т о р ы м СТЕФАНЯНУ <данные изъяты><данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> ранее судимому:
04.10.2004г. Гайским городским судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 20000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; обвиняемый по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей до 15.04.2011г., т.е. до 5 месяцев 11 суток;
У С Т А Н О В И Л А:
органами предварительного следствия Стефанян Р.А. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
04.11.2010 г. Стефанян Р.А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и 05.11.2010г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 29.12.2010г. срок содержания Стефаняна Р.А. под стражей судом продлевался до 15.02.2011г.
Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09 февраля 2011г. срок содержания под стражей обвиняемому продлен до15.04.2011г., т.е. до 5 месяцев 11 суток.
В кассационной жалобе обвиняемый Стефанян Р.А., выражая несогласие с решением суда, считает постановление незаконным и необоснованным. Отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в совершении инкриминируемых преступлений. Наркотическое средство ему было подброшено, и со стороны сотрудников милиции имела место провокация. Указывает на недопустимость доказательств, представленных в материалах уголовного дела. Решение суда о продлении срока содержания под стражей обоснованно аналогичными обстоятельствами, на которые были ссылки ранее. Судом необоснованно принята во внимание его предыдущая судимость. Ссылается на отсутствие объективных данных, подтверждающих его возможность скрыться от органов следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью. Немотивированна необходимость сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу. Имел место работы, где положительно характеризовался.
Просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения иную, не связанную с лишением свободы.
Заслушав докладчика, прокурора Барсукову Н.Е., просившего об оставлении судебного решения без изменения, проверив дело и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основания.
Положения ст. 5 ч. 1 п. «с» Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод говорят о том, что арест является законным, если он произведен по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что он произведен для предотвращения совершения лицом правонарушения или чтобы помешать ему скрыться после его совершения.
Аналогичные положения сформулированы в ст. 97 ч. 1 УПК РФ.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении Стефаняну Р.А. срока содержания под стражей, суд обоснованно указал, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Стефаняну Р.А. в связи с обоснованным подозрением в совершении тяжкого преступления, причастность к которому подтверждена представленным материалом, и обвиняемый задержан по разумному подозрению.
С учетом обвинения в совершении тяжкого преступления, данных о личности Стефаняна Р.А., наличия у него прежней судимости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия и суда. Поэтому наличие разумного подозрения в совокупности с обстоятельствами, указанными в ст. 97 УПК РФ, может являться основанием и для продления сроков содержания под стражей.
Судом не установлено оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не усматривает их и судебная коллегия по вышеуказанным основаниям.
Кроме того, срок содержания под стражей, предусмотренный ч. 3 ст. 109 УПК РФ – не истек, и, исходя из характера расследуемого дела и объема следственных действий, которые необходимо провести для окончания предварительного расследования, отвечает требованиям разумности.
При этом, следователь убедительно мотивировал продление срока содержания под стражей по делу необходимостью выполнить дополнительный объем следственных действий, направленный на сбор доказательственной базы по делу.
Кроме того, продление срока предварительного следствия соответствует требованиям ст. 162 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих необходимость сохранения меры пресечения прежней, также несостоятельны, поскольку возможности наступления последствий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, сохраняются.
Рассмотрение вопроса квалификации и доказанности вины не является предметом обсуждения в ходе решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку он может быть разрешен только в ходе судебного следствия.
Наличие у Стефаняна Р.А. места работы не могут служить гарантией его надлежащего поведения в дальнейшем.
Данных, которые бы указывали на невозможность обвиняемого по состоянию здоровья осуществлять защиту своих прав в ходе судебного следствия и находиться в следственном изоляторе, в представленном материале не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что постановление суда вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что постановление суда вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на отсутствие у Стефаняна Р.А. места регистрации в г. Новотроицке и стабильного источника дохода, поскольку данные обстоятельства не предусмотренные уголовно-процессуальным законом в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Положения Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод также указывают, что отсутствие у лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления регистрации на территории Российской Федерации может служить лишь одним из доказательств отсутствия у него постоянного места жительства, но само по себе не является предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 108 УПК РФ обстоятельством, дающим основание для избрания в отношении такого лица меры пресечения в виде заключения под стражу.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09 февраля 2011 в отношении СТЕФАНЯНА <данные изъяты> – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на отсутствие у Стефаняна Р.А. места регистрации в г. Новотроицке и стабильного источника дохода.
Председательствующий:
Судьи областного суда: