Судья Клевитов О.И. дело № 22к- 677/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда
в составе:
председательствующего Червонной Т.М.
судей областного суда Бещековой М.Г., Труновой Е.А.
17 февраля 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Червонной Т.М., по кассационной жалобе обвиняемого Сакуты Д.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 февраля 2011 года, к о т о р ы м
САКУТЕ <данные изъяты><данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> ранее судимому;
обвиняемому по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей до 03.03.2011г., т.е. до 4 месяцев;
У С Т А Н О В И Л А:
органами предварительного следствия Сакута Д.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.
03.11.2010 г. Сакута Д.Н. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и 05.11.2010г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Сакута Д.Н. под стражей 30.12.2010г. был продлен до 03.02.2011г.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 февраля 2011 года срок содержания под стражей обвиняемому продлен до 03.03.2011г., то есть до 4 месяцев.
В кассационной жалобе обвиняемый Сакута Д.Н., выражая несогласие с решением суда, считает постановление незаконным и необоснованным. Выводы о том, что, находясь на свободе, он может воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать давление на свидетелей и скрыться от органов следствия и суда, объективно ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Судом не приняты во внимание те обстоятельства, что он привлекается к ответственности впервые, имеет постоянное место жительства, положительные характеристики в отношении него, а также то, что в связи с нахождением под стражей процесс его обучения в ПЛ-14 прерывается.
Просит пересмотреть дело, изменить меру пресечения на подписку о невыезде.
Заслушав докладчика, прокурора Шалякину Н.Д., просившего об оставлении судебного решения без изменения, проверив дело и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.
Положения ст. 5 ч. 1 п. «с» Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод говорят о том, что арест является законным, если он произведен по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что он произведен для предотвращения совершения лицом правонарушения или чтобы помешать ему скрыться после его совершения.
Аналогичные положения сформулированы в ст. 97 ч. 1 УПК РФ.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд обоснованно указал, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Сакуте Д.Н. в связи с обоснованным подозрением в совершении особо тяжкого преступления против личности, совершенного группой лиц, причастность к которому подтверждена представленным материалом, и обвиняемый задержан по разумному подозрению.
С учетом обвинения в совершении особо тяжкого преступления, данных о личности Сакуты Д.Н., наличием угроз расправой со стороны знакомых в отношении свидетеля ФИО3, сопровождающихся применением насилия, а также того, что Сакута Д.Н. подозревается в совершении еще одного преступления, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, находясь на свободе, он может оказать давление на участников уголовного процесса, скрыться от органов следствия и суда. Поэтому наличие разумного подозрения в совокупности с обстоятельствами, указанными в ст. 97 УПК РФ, может являться основанием и для продления сроков содержания под стражей.
Судом не установлено оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не усматривает их и судебная коллегия по вышеуказанным основаниям.
Кроме того, срок содержания под стражей, предусмотренный ч. 3 ст. 109 УПК РФ – не истек, и, исходя из характера расследуемого дела и объема следственных действий, которые необходимо провести для окончания предварительного расследования, отвечает требованиям разумности.
При этом, следователь убедительно мотивировал продление срока содержания под стражей по делу необходимостью выполнить дополнительный объем следственных действий, направленный на сбор доказательственной базы по делу.
Кроме того, продление срока предварительного следствия соответствует требованиям ст. 162 УПК РФ.
Доводы обвиняемого о том, что следователем не представлено достаточных доказательств того, что он может оказать давление на участников уголовного процесса, продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия и суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на доказательствах, представленных в материалах дела.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих необходимость сохранения меры пресечения прежней, также несостоятельны, поскольку возможности наступления последствий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, сохраняются.
Наличие постоянного места жительства у Сакуты Д.Н. не являются гарантией его надлежащего поведения.
Данных, которые бы указывали на невозможность обвиняемого по состоянию здоровья осуществлять защиту своих прав в ходе судебного следствия и находиться в следственном изоляторе, в представленном материале не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что постановление суда вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 февраля 2011 года в отношении САКУТЫ <данные изъяты> - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: