Судья Чурикова Е.В. дело № 22-241/2011К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Оренбург 25 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составепредседательствующего: Беспаловой А.А.судей областного суда: Ширмановой Л.И., Скребковой Т.П.рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лихацкого А.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 10 декабря 2010г.,
которым изменен приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 30 сентября 2010 года в отношении
Лихацкого ФИО10ФИО10 ранее не судимого,
осужденного по ч.1 ст.159 РФ к обязательным работам на срок 180 часов.
Взыскано с Лихацкого А.А. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение прокурора Шалякиной Н.Д. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 30.09.2010 г. Лихацкий А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.
По апелляционной жалобе осужденного, в которой он просил отменить приговор и оправдать его, дело рассмотрено районным судом.
Приговором Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 10.12.2010г. приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 30 сентября 2010 года в отношении Лихацкого А.А. изменен, исключено доказательство – фонограмма видеозаписи разговора, в остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Лихацкий А.А. указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что при его вынесении нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы, по которым суд отвергает другие доказательства, почему отдает предпочтение одним доказательствам. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Также указывает, что суд в нарушении ст.376 УПК РФ вынес не постановление, а приговор. Просит приговоры отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Миронов Д.П. просит апелляционный приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции и приговор мирового судьи законными и обоснованными.
В соответствии со ст.365 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверил все доказательства, изложенные в приговоре мирового судьи и дал им надлежащую оценку.
Приговор Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области составлен и оформлен в соответствии с требованиями закона, все доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонены.
Мировой судья с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Лихацкого А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.
В приговоре суда апелляционной инстанции обоснованно указано, что в приговоре мирового судьи действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Решение суда в части установления фактических обстоятельств содеянного Лихацким А.А. является обоснованным, оно подтверждается достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст. 88 и 307 УПК РФ, в том числе показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, а также иными доказательствами, которые согласуются между собой, и потому мотивированно признанными судом достоверными.
Представленные сторонами доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, учёл доводы стороны защиты, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе показания самого осужденного как в ходе предварительного, так и судебного следствия при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции.
Выводы суда в этой части коллегия признает обоснованными, а доводы кассационной жалобы осужденного о несоответствии приговора фактическим обстоятельствам дела, о нарушении по делу норм УПК РФ, в том числе правил опровержения доказательств – несостоятельными.
Так, ходатайство, заявленное осужденным и его адвокатом Рыжих С.Ю., обсуждалось и рассматривалось судом с участием сторон в соответствии с нормами УПК РФ, по нему принято мотивированное решение, что нашло отражение в постановлении суда от 09.12.2010 г.
Как видно из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, председательствующий по делу в соответствии с требованиями процессуального законодательства, создавал условия для обеспечения состязательности судебного процесса и равноправия сторон, не допускал высказываний, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность.
Доводы осужденного о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, являются надуманными и беспочвенными.
В силу ст. 15 УПК РФ о состязательности процесса, суд не вправе принимать ни функцию защиты, ни функцию обвинения, в связи с чем, опровержение доказательств стороны защиты, вопреки доводам кассационной жалобы, не является основанием к отмене состоявшегося приговора.
В судебном заседании у мирового судьи Лихацкий А.А. свою вину в предъявленном обвинении не признал полностью и пояснил, что отрицает корыстный мотив совершения преступления. Однако факт приписок фактически невыполненных 45 рейсов в период работы водителем-экспедитором ЗАО «Орский хлеб» с февраля 2008 г. по январь 2009 г. и получении излишне начисленной заработной платы в сумме 12678 рублей 63 копейки, а также расходования выписанного для осуществления не выполненных рейсов дизтоплива подтвердил. Не согласен с размером ущерба, посчитал, что установленный администрацией ЗАО «Орский хлеб» перерасход дизтоплива не соответствует фактической потребности.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не привел мотивы по которым принял одни доказательства и отверг другие, по мнению судебной коллегии, признать обоснованными нельзя.
Содержащиеся в приговоре мирового судьи и апелляционном приговоре суда оценки о виновности Лихацкого А.А. в инкриминированном ему преступлении являются обоснованными.
Они основаны на достаточной совокупности исследованных в суде и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.ст.88 и 307 УПК РФ, анализ которых содержится как в приговоре мирового судьи, так и в приговоре районного суда.
Как указал суд апелляционной инстанции, мировой судья признавая вину Лихацкого А.А. обоснованно принял во внимание в качестве доказательств показания представителя потерпевшей ФИО5, свидетелей, а также заключения экспертиз, бухгалтерские и другие документы, имеющие значение для дела.
Показания представителя потерпевшего и свидетелей обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку являются стабильными, последовательными, подтверждаются совокупностью других доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре.
Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, не вызывающих сомнений, поскольку получены они с соблюдением процессуальных норм.
Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре. Фактические обстоятельства дела и виновность Лихацкого А.А. установлены правильно. Все имеющиеся в материалах дела противоречия судом устранены.
Наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение судебных решений, судебная коллегия не усматривает, поэтому все доводы кассационной жалобы осужденного подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 10 декабря 2010 года в отношении Лихацкого ФИО11 - оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: