Судья Маясарова Р.М. дело № 22-456/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 8 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Беспаловой А.А.
судей Решетниковой Т.П., Заводских А.Б.
при секретаре Козенко В.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хачатряна М.Р. на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 13.12.2010 года, которым
ХАЧАТРЯН ФИО16ФИО16 ранее судимый: 09 февраля 2005 г. Центральным районным судом г. Оренбурга по пяти эпизодам ст.159 ч.2, с применением ст.69 УК РФ УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, освобожден 14.04.2006 г. по постановлению условно – досрочно на 2 года 3 месяца 13 дней,
осужден:
-по ч.3 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения в отношении ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 к лишению свободы сроком на 3 года;
- по ч.2 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения в отношении АКБ «Промсвязь банк» по поводу оформления кредита на ФИО4 к лишению свободы сроком на 2 года;
- по ч.2 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения в отношении АКБ «Промсвязьбанк» по поводу оформления кредита в отношении ФИО7 к лишению свободы сроком на 2 года;
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Хачатрян М. Р. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ Хачатрян М. Р. отменено условно – досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 09.02.2005 г.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Хачатряну М.Р. наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда Оренбургской области от 09 февраля 2005 г. в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По этому же делу осуждены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, приговор в отношении которых не обжалуется.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнгение осужденного Хачатряна М.Р. и адвоката Красношлыковой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об оправдании по двум эпизодам по ч.2 ст..159 УК РФ и смягчении наказания, прокурора Устабаевой Е.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хачатрян М.Р. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в двух эпизодах мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в период с 17.07.2006 года по 24.10.2006 года в г. Оренбурге, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Хачатрян М.Р. виновным себя признал по эпизоду мошенничества в отношении ООО « Русфинансбанк», по остальным эпизодам вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Хачатрян М.Р. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым. Указывает на то, что суд при назначении наказания не учел положительные характеристики с места работы и жительства, активное участие его в партии КПРФ, за что он был неоднократно награжден. Также обращает внимание на то, что в 2008 году добровольно вступил в Казачьи войска РФ, где также был награжден медалями и благодарностями. Просит учесть, что является единственным кормильцем в семье. Полагает, что все изложенные выше обстоятельства необходимо признать исключительными и на основании 64 УК РФ назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный Хачатрян М.Р. указывает, что умысел на мошенничества по эпизоду «Промсвязьбанк» он не имел, о чем свидетельствует оплаченная им квитанция за три месяца по кредитному договору. Поскольку он является инвалидом 2 группы и в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, он не в состоянии был оплачивать за кредит. Из показаний свидетелей ФИО7 усматривается, что он с ФИО11 оформили кредит без умысла на обман, о чем свидетельствует квитанции об оплате за кредит. Просит по эпизодам «Промсвязь» его оправдать.
В возражении государственный обвинитель Гулина А.И. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы основной и дополнительной кассационной жалобы осужденного, а также возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Хачатряна М.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Доводы осужденного о том, что суд необоснованно признал его виновным по эпизодам мошенничества в отношении АКБ «Промсвязьбанк», судебная коллегия находит не состоятельными.
Судом установлено, что Хачатрян М.Р. с целью хищения денежных средств в АКБ «Промсвязьбанк» путем оформления кредитного договора на имя ФИО4, договорился с ФИО4 об оформлении кредита на имя последней, а с ФИО7 - о том, что последний будет поручителем у ФИО4 при оформлении кредита, после чего неустановленное лицо по имени Слава обеспечил ФИО4 и ФИО7 справками с ложными сведениями о месте работы, ФИО1 проинструктировал ФИО4 и ФИО7 относительно добытых заведомо ложных сведений, которые нужно сообщить в банке для получения кредита, после чего помог ФИО7 заполнить анкету заемщика на имя ФИО7, после чего передали кредитному инспектору АКБ «Промсвязь Банк» заполненные анкеты и подложные справки, введя в заблуждение работников банка. АКБ «Промсвязь Банк», будучи уверенным в платежеспособности ФИО4 и ФИО7, дал согласие на выдачу, затем выдал кредит в сумме 145000 рублей, таким образом подсудимые Хачатрян М.Р., ФИО4 и ФИО7, введя в заблуждение работников банка, похитили указанную сумму.
Также судом установлено, что Хачатрян М.Р. договорился с ФИО7 об оформлении на его имя кредита в АКБ «Промсвязь банк», с ФИО4 – о том, что она будет выступать в качестве поручителя по данному кредиту. Неустановленное лицо по имени Слава обеспечил ФИО4 и ФИО7 необходимыми справками для получения кредита, после чего ФИО1подробно проинструктировал ФИО4 и ФИО7 относительно добытых заведомо ложных сведений, которые нужно сообщить в банке кредитному инспектору для получения кредита, после чего АКБ «Промсвязь Банк» дал согласие на выдачу кредита ФИО7 денежную сумму в размере 90000 рублей.
Не смотря на то, что Хачатрян М.Р. свою вину в хищении чужого имущества путем обмана по эпизодам АКБ «Промсвязьбанк» не признал, его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами выемки банковских документов и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Все эти доказательства подробно изложены в приговоре суда, их допустимость осужденной и адвокатом не оспариваются.
В судебном заседании Хачатрян М.Р. не отрицал, что действительно по оформленным кредитам получал денежные средства, однако при этом не имел умысла на хищение чужих денежных средств путем обмана. Долги не мог выплатить в связи с болезнью, лишающей его возможности заработать деньги.
Аналогичные доводы приводятся в дополнительной кассационной жалобе. Однако эти доводы состоятельными признать нельзя по следующим основаниям.
Тщательно проанализировав показания Хачатряна М.Р. и совокупности с иными доказательствами по делу, изложенными в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он не имел намерения рассчитываться по долговым обязательствам, и похитил чужое имущество путем обмана.
Доводы осужденного в части того, что он первоначально выплачивал суммы в счет погашения долгов, не влияют на обоснованность выводов суда. Судебная коллегия соглашается с доводами, изложенными в приговоре суда первой инстанции, о наличии у Хачатряна М.Р. умысла на хищение чужого имущества уже при заключении кредитных договоров.
Кроме того, Хачатрян М.Р. указывает в своей жалобе, что показания свидетеля ФИО11 и ФИО7, по его мнению, не учтены судом.
Вопреки доводам осужденного, показания свидетеля ФИО11 и показания ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого исследованы судом, они подробно изложены в приговоре и учтены судом в совокупности с иными доказательствами.
По мнению судебной коллегии, судом дана верная оценка этим показаниям.
Вопреки доводам кассационной жалобы, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ и содержит все необходимые сведения, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Суд в соответствии с требованиями закона мотивировал в приговоре наличие в действиях Хачатряна М.Р. преступного умысла на хищение чужого имущество путем обмана по двум эпизодам в отношении «Промсвязьбанка».
В приговоре суда первой инстанции обоснованно указано, что Хачатрян М.Р., ФИО4 и ФИО7 имели умысел именно на мошенничество, поскольку Хачатрян М.Р. с целью хищения денежных средств в АКБ «Промсвязьбанк путем оформления кредитного договора на имя ФИО4 договорился с последней об оформлении кредита на ее имя, а ФИО7 о том, что он будет поручителем, после этого неустановленное лицо снабдило их ложными справками о месте работы, а Хачатрян М.Р. проинструктировал относительно ложных сведений, которые необходимо сообщить в банке для получения кредита, помог заполнить анкету заемщика. Затем все заполненные документы передали в банк, введя работников банка в заблуждение, получили денежные средства и похитили их.
Как объективно установлено судом, Хачатрян М.Р. действовал незаконно, умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №51 от 27.12.2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества.
Суд, по мнению судебной коллегии, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Хачатряна М.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ.
Квалифицирующий признак совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, как верно указано в приговоре суда. Объективно установлено, что умысел на хищение сформировался у соучастников до начала совершения преступлений, их действия носили согласованный характер и объединялись единым умыслом, направленным на хищение денежных средств.
В соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.
При решении вопроса о виде и размере наказания осужденному Хачатряну М.Р. судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, явка с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, а также личность осужденного, который ранее судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту работы характеризуется положительно.
В связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судом не в полной мере учтены данные о личности, убедительными признать нельзя.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии со ст.63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о назначении Хачатряну М.Р. наказания в виде лишения свободы.
Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивированны и оснований для их опровержения судебная коллегия не находит, вопреки доводам кассационной жалобы.
Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения осужденному наказания и применения положений ст.64 или 73 УК РФ, как об этом указывает осужденный в своей жалобе, судебная коллегия не находит.
Считать назначенное наказание излишне строгим оснований не имеется. Режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима назначен судом верно, поскольку осужденный совершил преступления при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Вместе с тем судебная коллегия считает необоснованным указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на то, что Хачатрян М..Р. совершил хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием. В данном случае он совершил все три преступления, похитив чужое имущество путем обмана, поэтому указание на злоупотребление доверием является излишним и оно подлежит исключению из приговора.
Данное уточнение не влияет на законность и обоснованность приговора и не дает оснований для внесения каких-либо существенных изменений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Из описательно-мотивировочной части приговора Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 декабря 2011 года в отношении Хачатряна ФИО17 исключить указание на то, что он совершил хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в остальной части этот же приговор оставить без изменения, а основную и дополнительную кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи