Судья Черников В.И. дело № 22-479/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего: Беспаловой А.А.
судей областного суда: Решетниковой Т.П., Ширмановой Л.И.
при секретаре Козенко В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Рыжих С.Ю. в защиту интересов осужденного Пазилова С.В. на приговор Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 29 декабря 2010 года в отношении
Пазилова ФИО18 ФИО18 ранее судимого 7.08.2006 года Дзержинским районным судом г.Оренбурга по ст.ст.30ч.3, 228.1ч.2п. «А» УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившегося 4.05.2010 года условно-досрочно по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21.04.2010 года на 1 год и 4 дня, ФИО19
осужденного по ч.3 ст.68 УК РФ, сроком на три года.
В соответствии со ст.79 ч.7п. «В» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 апреля 2010 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда Оренбургской области от 7 августа 2006 года в виде трех месяцев лишения свободы и окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение адвоката Фалько Д.Н., поддержавшего кассационную жалобу адвоката Рыжих С.Ю. об отмене приговора и прекращении производства по делу, прокурора Малышевой Т.В. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пазилов С.В. признан виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозке наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление совершено им 21 октября 2010 г. в период до 19 ч. 50 мин. на участке местности, расположенном на 319 километре автодороги «Оренбург - Челябинск» в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Рыжих С.Ю. в защиту интересов Пазилова С.В. указывает, что приговор является незаконным, так как вина Пазилова С.В. не доказана. Совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, предполагает наличие прямого умысла. Указывает, что Пазилов не знал о нахождении в перевозимом им пакете наркотических средств. Кроме того, он добровольно выдал наркотическое средство, поэтому суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела. Излагает, что протоколы осмотра и прослушивания дисков, допрос свидетеля ФИО6 являются недопустимыми доказательствами. Просит приговор отменить и уголовное дело прекратить.
Государственный обвинитель Зинцова Н.Н. в своих возражениях просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Пазилова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.
Судом достоверно установлено, что Пазилов С.В. 21 октября 2010г. умышленно, незаконно, без цели сбыта, для передачи неустановленному лицу в <адрес> приобрел - получил от неустановленного следствием лица наркотическое средство - марихуану в особо крупном размере, массой не менее 184,0637гр., которое умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил в ящике для перчаток в передней панели в салоне автомобиля и умышленно, незаконно перевозил приобретенное наркотическое средство на указанном автомобиле.
Из показаний Пазилова С.В., исследованных в судебном заседании в связи с отказом последнего от дачи показаний, следует, что он работает на такси. 21 октября 22010 г. его попросил неизвестный мужчина перевезти пакет, который надо было взять в указанном им месте и отвезти в <адрес>. О том, что в пакете находится наркотическое средство, он не знал. Он забрал пакет в условленном месте, положил в салоне автомобиля и поехал к <адрес>. Когда его задержали сотрудники ДПС, он предположил, что в пакете находятся наркотики, поэтому так сказал сотрудникам.
Доводы кассационной жалобы адвоката Рыжих С.Ю. об отсутствии доказательств виновности Пазилова С.В. необоснованны.
По мнению судебной коллегии, вина последнего нашла свое подтверждение. Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора приведенные в приговоре доказательства.
Из показаний свидетеля ФИО8, являющегося сотрудником милиции, достоверно установлено, что в МРО ОРЧ №3 УР УВД Оренбургской области имелась оперативная информация о том, что Пазилов, проживающий в <адрес>, должен привезти в г.Орск наркотическое средство – марихуану, для дальнейшей передачи лицам, отбывающим наказание в СИЗО – 2 г.Орска. 21 октября 2010г. им, совместно с сотрудниками милиции ФИО9, ФИО11, ФИО10, было проведено ОРМ «Наблюдение» в отношении Пазилова. 21 октября 2010г. сотрудники милиции ФИО10 и ФИО11 выехали в <адрес> для наблюдения по возможному появлению на участке трассы «Челябинск-Оренбург» Пазилова, который должен был передвигаться на своем автомобиле марки «Форд - Скорпио». Через некоторое время ФИО10 сообщил ему, что со стороны <адрес> по автодороге на автомобиле «Форд - Скорпио» двигается Пазилов. Наблюдая за дорогой, он увидел приближающийся к посту ДПС, автомобиль «Форд - Скорпио». Было принято решение о задержании Пазилова. В ходе ОРМ, был задержан автомобиль «Форд - Скорпио», под управлением Пазилова. После остановки автомобиля подсудимого, был произведен досмотр автомобиля, с участием Пазилова. Пазилову был задан вопрос о наличии в машине, наркотиков, оружия, на что тот пояснил, что в автомобиле находится пакет, предположительно, с марихуаной. В ходе досмотра автомобиля был изъят один полиэтиленовый пакет, с веществом растительного происхождения зеленого цвета, похожей на коноплю, которое было упаковано в полиэтиленовый пакет и опечатано
Аналогичные обстоятельства установлены из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания сотрудников милиции достоверными, они согласуются между собой, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката. Оснований для оговора со стороны этих свидетелей не имеется.
Показания этих свидетелей в части того, что у них имелась оперативная информация о возможности перевозки Пазиловым С.В.. наркотических средств на своем автомобиле объективно подтверждается приведенными в приговоре показаниями свидетеля ФИО12, что 21.10.2010 г. он совместно с инспектором КПМ ФИО13, дежурил на посту 411 СП ДПС на 307 километре автодороги «Оренбург - Челябинск». В начале 20 часа того же дня, к посту подъехали на служебном автомобиле сотрудники МРО ОРЧ №3 УР УВД по Оренбургской области, фамилии которых он не запомнил, и сообщили, что они проводят оперативно - розыскное мероприятия «Наблюдение», в ходе которого необходимо задержать на указанном посту автомобиль «Форд - Скорпио», серебристого цвета с г/з «055», под управлением неизвестного мужчины. Примерно в 19 часов 50 мин, на указанном участке трассы «Челябинск-Оренбург» появился в поле зрения данный автомобиль, который им был остановлен в целях проверки документов и возможного предотвращения преступления. В автомобиле «Форд - Скорпио» находился только водитель, который подал на проверку водительское удостоверение на имя Пазилова С.В. В это время к автомобилю подбежали сотрудники МРО ОРЧ №3, которые задержали Пазилова С.В. Далее сотрудники МРО ОРЧ №3 стали производить досмотр указанного автомобиля. Перед досмотром Пазилов пояснил сотрудникам МРО ОРЧ №3, при понятых, что он является таксистом, и что в его автомобиле, в «бардачке» салона, находится пакет, внутри которого, предположительно, находится наркотические средство. Он видел, как сотрудниками милиции в ходе досмотра из автомобиля был изъят пакет черного цвета.
Кроме того, согласно показаний свидетеля ФИО6, являющегося сотрудником милиции, 21 и 22 октября 2010 года им проводилось ОРМ с использованием негласной записи опроса Пазилова. В ходе данных опросов Пазилов сообщил ему о том, что 21 октября 2010 года он за денежное вознаграждение в размере 1000 рублей перевозил в г.Орск марихуану.
Его показания подтверждаются материалами оперативно - розыскного мероприятия «НВД НАЗ» от 21.10.2010г., и 22.10.2010г., из которых видно, что в ходе беседы Пазилов С.В. рассказывает сотруднику милиции ФИО6 о приобретении от неизвестных лиц пакета с марихуаной, который он затем за денежное вознаграждение перевозил в г.Орск 21 октября 2010 года.
Как следует из заключения эксперта №05э/10-0523 от 01.11.2010г., растительная масса, изъятая 21.10.2010г. у Пазилова С.В. в ходе досмотра автомобиля «Форд - Скорпио» г/н К 055 СА, является наркотическим средством – марихуаной (доведенной до постоянной массы), массой - 184,0637 гр.
Остальные доказательства, подтверждающие вину Пазилова С.В., подробно изложены в приговоре суда.
Суд правильно пришёл к выводу, что деятельность сотрудников милиции соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995г. (в редакции от 02.12.2005г.) «Об ОРД в РФ», оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии со ст. ст. 6, 7, 8 указанного закона, на основании постановления о проведении проверочной закупки, утвержденных руководителем органа, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность. Результаты оперативно-розыскной деятельности надлежащим образом рассекречены и предоставлены следователю, проверены в судебном заседании, и могут быть признаны допустимыми доказательствами.
В частности, опрос, проведенный ФИО6, является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий. Доводы кассационной жалобы адвоката ФИО3 о признании результатов оперативно-розыскного мероприятия недопустимыми доказательствами являются несостоятельными, поскольку результаты оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и могут быть использованы в качестве доказательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части того, что умысел осужденного на незаконный оборот наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников милиции, и преступление не было спровоцировано последними.
Доводы адвоката об освобождении Пазилова С.В. от уголовной ответственности в связи с добровольной сдачей последним наркотического средства являлись предметом исследования суда первой инстанции и они обоснованно отвергнуты в приговоре.
Как правильно указано в приговоре, в действиях Пазилова С..В. не содержится добровольной сдачи вышеуказанного наркотического средства. Под добровольной сдачей наркотических средств следует понимать выдачу лицом наркотических средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться наркотическим средством иным способом. При задержании Пазилова С.В. сотрудниками милиции последний умышленно и незаконно перевозил наркотическое средство в особо крупном размере, он уже не имел реальной возможности скрыть от сотрудников милиции указанное наркотическое средство и распорядится этим наркотическим средством иным способом по своему усмотрению. В данном случае вышеуказанное наркотическое средство было изъято у Пазилова С.В. сотрудниками милиции при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию вышеуказанного наркотического средства.
Таким образом, вина Пазилова С.В. в том, что он за вознаграждение перевозил наркотическое средство в особо крупном размере бесспорно доказана.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а не на предположениях и недостоверных фактах.
Указанные выводы суда судебная коллегия находит убедительными и не находит оснований к их опровержению.
В соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Поэтому несостоятельны доводы кассационной жалобы адвоката Рыжих С.Ю. о том, что суд исследовал доказательства по делу односторонне, с обвинительным уклоном.
Все противоречия, которые могли повлиять на выводы суда, по делу устранены.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Пазилова С.В., обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценив все обстоятельства, суд применил положения ч.2 ст.68 УК РФ. Поэтому считать наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия усматривает основания для изменения приговора суда.
Судом объективно установлено, что Пазилов С.В. незаконно, умышленно, за денежное вознаграждение перевозил наркотическое средство в особо крупном размере в автомобиле, которым управлял. Данное средство он перевозил из одного места, указанного заказчиком, в другое место по указанию последнего.
В связи с этим судебная коллегия усматривает основания для исключения квалифицирующих признаков приобретения и хранения наркотического средства.
В действиях Пазилова С.В. отсутствует признак приобретения наркотического средства без цели сбыта, поскольку последний в указанном заказчиком месте взял пакет с наркотическим средством для его перевозки, не совершив никаких действий по незаконному приобретению данного средства.
Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 15.06.2006 г. «О делах по преступлениям, связанным с наркотическими средствами», вопрос об отграничении незаконной перевозки наркотического средства от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств дела.
По данному уголовному делу судом обоснованно установлено, что Пазилов С.В. незаконно, умышленно, без цели сбыта перевозил наркотическое средство в особо крупном размере, а не хранил его во время поездки, передвигаясь на автомобиле.
Таким образом, в действиях Пазилова С.В. имеется квалифицирующий признак незаконной перевозки наркотических средств в особо крупном размере, без приобретения и хранения указанного средства.
Исключение квалифицирующих признаков не дает основания для смягчения назначенного наказания, так как оно назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено, вопреки доводам кассационных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 29 декабря 2010 года в отношении Пазилова ФИО20 изменить, исключить квалифицирующие признаки незаконного приобретения и хранения наркотического средства, в остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Рыжих С.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи