Судья Ермилова О.М. Дело № 22-589/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Оренбург 15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
Председательствующего: Беспаловой А.А.
Судей областного суда: Ширмановой Л.И., Решетниковой Т.П.
При секретаре: Козенко В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Туктагулова Д.Р. и адвоката Мышкина А.А. в его защиту на приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 13 января 2011 года,
в отношении Туктагулова ФИО20 ФИО20 ранее судимого:
- 21.04.1999 г. Кувандыкским районным судом Оренбургской области по п.п. «б,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16.04.2004 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 28 дней;
осужденного по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного Туктагулова Д.Р. и адвоката Мышкина А.А., поддержавших свои кассационные жалобы о переквалификации действий на ч.2 ст.228 УК РФ и смягчении наказания, прокурора Устабаевой К.Т., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Туктагулов Д.Р. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление совершено им 04 августа 2010 года в районе <адрес> Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Туктагулов Д.Р., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что он является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствами дела. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия как перевозку и хранение наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере, поскольку умысла на сбыт наркотических средств у него не было. Считает, что судом также не добыто доказательств о наличии у него умысла на сбыт героина. Считает, что свидетели, сотрудники УФСКН являются лицами, заинтересованными в исходе дела, поскольку они должны факт обнаружения у него героина довести до суда. Также считает, что понятые, в присутствии которых обнаружили наркотическое средство и изъяли его, не подтверждают умысла на сбыт. Также считает недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО6, который указывает на него как на человека, занимающегося сбытом наркотических средств, поскольку он не может назвать источник своей осведомленности. Кроме того, данный свидетель был допрошен в судебном заседании с нарушением УПК РФ, поскольку находился в зале судебного заседания с начала судебного разбирательства. Считает незаконным, что в основу приговора положены его показания данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства и положений Конституции РФ. Утверждает, что показания в качестве подозреваемого он давал в состоянии «ломки», затем при даче показаний в качестве обвиняемого его избивали сотрудники милиции, что подтверждено протоколом медицинского освидетельствования. Утверждает, что «Трын» Вячеслав действительно просил его привести ему героин, однако он отказался, поскольку хотел наркотик оставить себе, т.к. являлся наркозависимым и употребляет по 5-8 гр. героина в день. Изъятое у него количество героина ему хватило бы на 10-15 дней. Не согласен со справкой об исследовании и с заключением эксперта № 443 от 16.08.2010 г., поскольку они не соответствуют УПК РФ. Нарушен порядок учета, хранения и передачи вещественных доказательств, когда изъяли героин, то упаковали его и перевязали нитью черного цвета, к эксперту данная упаковка попала перевязанная нитью ярко-розового цвета. Кроме того, не согласен с выводами суда о доходах его семьи. Также не согласен с позицией суда о противоречивости показаний свидетелей защиты. При обыске в его квартире никаких приспособлений для расфасовки героина не обнаружено, что еще раз доказывает об отсутствии умысла на сбыт наркотического средства. Приобрел уже расфасованный героин у Елены, ее номер телефона дал сотрудникам милиции и составил фоторобот. Отмечает, что также не согласен с наличием судимости по предыдущему приговору, поскольку считает, что судимость погашена. Также считает, что суд недостаточно учел все смягчающие обстоятельства, при этом вынес несправедливый приговор.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный Туктагулов Д.Р. также выражает несогласие с приговором, считает, что нарушена Инструкция о порядке изъятия, учета, хранения, передачи наркотических средств. Пакет с опечатанным наркотическим веществом поступил с нарушением целостности упаковки. Не согласен с возражениями прокурора на его жалобу, о незаинтересованности сотрудников госнаркоконтроля в исходе дела. Просит признать недопустимыми доказательствами справку об исследовании наркотических средств и заключение эксперта, правильно применить уголовный закон.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный Туктагулов Д.Р. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания сотрудников ФИО5 и ФИО11 противоречивы, показания свидетеля ФИО6 данные им на предварительном следствии считает также противоречивыми, поскольку не понятно, откуда он получил информацию о том, что Туктагулов Д.Р. занимается сбытом наркотических средств. Считает, что его виновность опровергается показаниями свидетеля ФИО7 и заключением эксперта № 27 от 11.08.2010 г. Не согласен с выводами суда о затратах на приобретение наркотических средств. Кроме того, считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами представленными суду: сотовый телефон, не имеет отношения к уголовному делу, справка об исследовании содержит сомнительную информацию. Считает, что поскольку была нарушена целостность опечатанного пакета со свертками героина, то массу героина могли увеличить до 1 гр. Тогда как при приобретении героина у Елены, она говорила, что в каждом свертке не более 0,02 гр. Считает свою вину в приготовлении к сбыту наркотического средства не доказанной и наказание не соответствующим ст.61 УК РФ. Указывает, что наказание ему должно было быть назначено по статье обвинения не более 3 лет 4 месяцев. Просит признать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, правильно применить уголовный закон, исключить из числа доказательств: справку об исследовании и заключение эксперта, т.к. они были получены с нарушением УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Мышкин А.А. в защиту осужденного Туктагулова Д.Р., приводит аналогичные доводы, просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель А.А.Трифонов просит приговор суда оставить без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Туктагулова Д.Р. виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере.
В судебном заседании Туктагулов Д.Р. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что приобрел и вез наркотическое средство в <адрес> для личного употребления. Своему знакомому «Трыну» героин не вез. Свою вину в части незаконного приобретения, хранения, перевозки наркотического средства героин в особо крупном размере признает полностью. В содеянном раскаивается.
Аналогичные доводы он приводит и в кассационной жалобе. Однако эти доводы состоятельными признать нельзя.
Обоснованность выводов суда о вине осужденного именно в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере подтверждается показаниями свидетелей, которые судом расценены как достоверные, согласующиеся между собой и с совокупностью других доказательств по делу, поэтому, вопреки доводам кассационной жалобы, не вызывающие никаких сомнений.
Выводы суда в этой части судебная коллегия признает убедительными.
Судом было установлено, что Туктагулов Д.Р. действуя незаконно, умышленно, осознавая при этом преступный характер и общественную опасность своих действий, 04.08.2010 года в первой половине дня, находясь в г. Гае Оренбургской области, у неустановленного следствием лица, путем покупки за 30 000 рублей, с целью последующего сбыта неограниченному кругу лиц, приобрел, предварительно расфасованные для удобства сбыта, полимерные свертки в количестве 69 штук, с наркотическим средством героином общей массой 85,32 гр. (согласно справки об исследовании № 443 от 05.08.2010 года, заключения эксперта № 448 от 16.08.2010 года), то есть в особо крупном размере. После этого он в тот же день, то есть 04.08.2010, действуя незаконно, умышленно, поместив приобретенные свертки с героином в принадлежащую ему сумку - барсетку, приготовив таким образом наркотическое средство к сбыту неограниченному кругу лиц, хранил его при себе и стал перевозить, направившись в <адрес> на автомобиле такси ВАЗ-2115 № под управлением ФИО10, не осведомленного о его преступном умысле. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств, до конца он не смог по независящим от него обстоятельствам, так как 04.08.2010 примерно в 11 часов 20 минут сотрудниками Кувандыкского МРО УФСКН РФ по Оренбургской области в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в районе <адрес> на 207 км автотрассы «Оренбург-Орск» был остановлен автомобиль такси ВАЗ-2115 №, на котором он передвигался. В ходе досмотра данного транспортного средства была обнаружена принадлежащая ему сумка - барсетка, из которой были изъяты принадлежащие последнему и приготовленные к сбыту 69 полимерных свертков с вышеуказанным наркотическим средством героином общей массой 85,32 гр. (согласно справке об исследовании № 443 от 05.08.2010, заключения эксперта № 448 от 16.08.2010), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 является особо крупным размером.
Виновность Туктагулова Д.Р. подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО11, сотрудников Кувандыкского МРО УФСКН РФ по Оренбургской области. Из их показаний видно, что примерно в начале июля 2010 года ими была получена информация о том, что Туктагулов, занимается сбытом наркотического средства героина. С целью проверки данной информации им были предприняты меры по фиксации преступной деятельности Туктагулова Д.Р., а именно было принято решение о прослушивании телефонных переговоров Туктагулова Д.Р., отрабатывались его связи, изучались личности знакомых Туктагулова Д.Р. В ходе мероприятий было установлено, что Туктагулов Д.Р. действительно причастен к сбыту наркотического средства героина, об этом свидетельствовала также информация, поступающая от конфиденциальных источников, о том, что многие наркозависимые люди приобретают наркотическое средство героин именно у Туктагулова Д.Р. 04.08.2010 была получена информация о том, что Туктагулов Д.Р. выехал на автомобиле ВАЗ-21115 № серо-зеленого цвета в <адрес>, с целью приобретения большой партии наркотического средства героина с целью последующей реализации в <адрес>. Дорога из <адрес> до <адрес> проходит через 207 км автотрассы «Оренбург - Орск», который располагается в районе <адрес>. На данном участке местности было принято решение установить пункт наблюдения с привлечением сотрудников ГИБДД. После того, как автомобиль ВАЗ-2115 № серо - зеленого цвета появился в зоне видимости, сотрудник ГИБДД остановил указанный автомобиль, после чего они произвели задержание лиц, находящихся в нем. Далее в качестве понятых были приглашены парни, находящиеся в тот момент на заправке, и после того, как им разъяснили их права обязанности, они попросили представиться пассажира, тот представился Туктагуловым ФИО21. Ему было предложено добровольно выдать оружие, наркотики другие запрещенные в гражданском обороте вещи, на что он пояснил, что ничего запрещенного у него нет. После чего был произведен его личный досмотр, запрещенных предметов у него обнаружено не было, далее у него были изъяты смывы с рук. Все вышеуказанное было отражено в протоколе, где расписались понятые и все участвующие лица. Далее попросили представиться водителя, он представился как ФИО1, также он пояснил, что задержанный автомобиль принадлежит ему. ФИО1 было предложено добровольно выдать оружие, наркотики и другие запрещенные в гражданском обороте вещи, на что он пояснил, что ничего запрещенного у него нет, в ходе личного досмотра ФИО1 запрещенные предметы обнаружены не были. Далее ФИО1 было предложено выдать оружие, наркотики и другие запрещенные в гражданском обороте вещи, находящиеся у него в автомобиле, на что он пояснил, что у не в автомобиле запрещенного ничего нет, но на заднем сиденье лежит барсетка – сумка, принадлежащая Туктагулову Д.Р. и он не знает, что находится в ней. В это время Туктагулов начал говорить, что это не его барсетка, намекая ФИО1, чтобы тот сказал, что ее забыл какой-то другой пассажир, но ФИО1 четко пояснил, что это барсетка Туктагулова Д.Р. и он с ней утром садился в его машину. С заднего сиденья была изъята барсетка - сумка темно зеленого цвета, внутри нее в одном из отсеков находился полимерный пакет, горловина которого была завязана на узел, внутри пакета находили маленькие полимерные свертки в количестве 69 штук, с порошкообразным веществом кремового цвета внутри, которые были перевязаны белыми нитями, также в одном из отсеков находился стеклянный пузырек из-под «Нафтизина», данные предметы были упакова и скреплены печатями. При этом ФИО11 не владел информацией о том, что Туктагулов занимается сбытом наркотических средств, поскольку Туктагулов находился именно в его разработке, эту информацию он другим сотрудникам наркоконтроля старался не говорить, поскольку боялся утечки информации.
Суд правильно пришёл к выводу, что в показаниях сотрудников Кувандыкского МРО УФСКН РФ по Оренбургской области никаких противоречий не имеется. Доводы Туктагулова Д.Р. о том, что сотрудники оговаривают его, чтобы сфальсифицировать дело, были предметом исследования суда первой инстанции, и они мотивированно опровергнуты в приговоре.
Свидетели ФИО12, ФИО13, в присутствии которых производился осмотр задержанного автомобиля пояснили, что 04.08.2010 они находились на автомобильной заправке, которая располагается на 207 км трассы «Оренбург - Орск», где к ним подошел сотрудник наркоконтроля и пригласил принять участие в качестве понятых при досмотре транспортного средства, а так же при досмотре лиц, которые передвигались на данном транспортном средстве. Они согласились, после чего подошли к автомобилю ВАЗ-21115 серо - зеленого цвета, возле которой находились сотрудники ГИБДД и четыре человека, один был в наручниках. Сотрудник наркоконтроля попросил представиться парня, который стоял в наручниках, он представился как Туктагулов ФИО22. Далее Туктагулову Д.Р. предложили добровольно выдать оружие наркотики и другие запрещенные предметы, имеющиеся при нем, на что он заявил, что ничего запрещенного у него нет. В ходе личного досмотра Туктагулова Д.Р. запрещенные предметы обнаружены не были, в ходе личного досмотра у Туктагулова Д.Р. были изъяты смывы с pyк марлевыми тампонами, которые были упакованы в бумажные пакеты, также в качестве образца был упакован марлевый тампон, которым производились смывы. Все бумажные пакеты были помещены в один бумажный пакет, который был заклеен, опечатан печатью и на нем они поставили свои подписи. Далее сотрудники наркоконтроля попросили представиться гражданина, стоящего возле водительской двери, oн представился как владелец задержанного транспортной средства. Ему также было предложено добровольно выдать оружие наркотики и другие запрещенные предметы, на что он пояснил, что запрещенные предметы у него отсутствуют. В ходе личного досмотра запрещенные предметы обнаружены не были. Далее водителю было предложено выдать оружие, наркотики и другие запрещенные вещи, находящиеся у него в автомобиле, на что он пояснил, что у него в автомобиле запрещенного ничего нет, но на заднем сиденье лежит сумочка – барсетка, которая принадлежит Туктагулову Д., но что находится в сумке, он не знает. На заявление водителя Туктагулов Д. отреагировал резко и начал говорить водителю, чтобы он не говорил, что эта его барсетка, но водитель сказал, что данная барсетка принадлежит именно Туктагулову Д. Далее сотрудники наркоконтроля изъяли данную барсетку, которая находилась на заднем сиденье, и содержимое барсетки им было показано. В барсетке в одном из отсеков находился полимерный пакет, внутри пакета находились маленькие полимерные свертки с порошкообразным веществом кремового цвета внутри, также в одном из отсеков находился стеклянный пузырек из-под «Нафтизина», сотрудником наркоконтроля все обнаруженное было упаковано в пакеты, проставлена печать, где он и второй понятой поставили свои подписи.
Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства, видно, что Туктагулова Д. он знает. О том, что Туктагулов Дим занимается реализацией наркотического средства героина ему известно, от кого именно он не помнит, но известно ему это стало давно. В настоящее время Туктагулов Д.Р. у него занял деньги в сумме 7 тысяч рублей, но на что он занял деньги, он не знает. Примерно в августе 2010 года он встречался с Туктагуловым Д.Р. на улице, и тот ему рассказал, что его задержали сотрудники наркоконтроля, также он ему пояснил, что в ходе задержания у него изъяли свертки с героином.
Судом первой инстанции показания этих свидетелей обоснованно признаны достоверными и согласованными.
Показания свидетелей – сотрудников УФСКН РФ согласуются с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, принимавших участие в качестве понятых. Они подробно описали действия сотрудников милиции, Туктагулова Д.Р. и ФИО1, и суд обоснованно положил их показания в основу приговора.
Доводы Туктагулова Д.Р. об отсутствии у него умысла на приготовление к сбыту наркотических средств опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 и других, подробно изложенными в приговоре.
В своей кассационной жалобе осужденный высказывает несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетеля ФИО6 Однако эти доводы состоятельными признать нельзя. По мнению судебной коллегии, суд обоснованно признал достоверными показания ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования.
В соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
В приговоре суда верно указано, что не доверять показаниям свидетелей, показания которых являлись предметом судебного исследования, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела.
Показания все свидетели давали добровольно, без какого-либо принуждения, они предупреждались об уголовной ответственности, их показания являются последовательными и стабильными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.
В судебном заседании, бесспорно, установлен тот факт, что Туктагулов Д.Р. приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство - героин для последующего его сбыта. При этом судом верно установлен умысел осужденного Туктагулова Д.Р. на последующий сбыт наркотического средства, о чем свидетельствует значительный объем данного средства (85,32 гр.), специфическая тара, т.е. расфасовка в 69 пакетах, обеспечивающая его быстрый сбыт.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что показания Тукатагулова Д.Р. данные им на предварительном следствии, подтверждают наличие у него умысла на сбыт наркотического средства.
Как следует из указанных показаний, Туктагулов Д.Р. в присутствии защитника указывал на то, что в июле 2010 года у него состоялся разговор со своим знакомым «Трыном», который сказал, что может приобрести у Туктагулова Д.Р. наркотическое средство героин для своего знакомого, проживающего в городе Оренбурге, поясняя это тем, что в <адрес> данное наркотическое средство стоит дороже. Туктагулов Д.Р. согласился продать ему наркотическое средство героин. 03.08.2010 года созвонился с продавцом «Еленой», а 4.08.2010 в <адрес> приобрел наркотическое средство. Кроме того, при допросах Туктагулов Д.Р. не отрицал, что сбывал наркотические средства, в частности, наркотическое средство, которое хранил у ФИО7. Данные показания стабильны, подробны, согласуются с иными доказательствами по делу. При этом Туктагуловым Д.Р. были даны подробные показания, детали которых не могли быть известны следователю до дачи им показаний. В судебном заседании подсудимый данные показания не подтвердил, указывая на то, что давал их в состоянии «ломки», следователь этим воспользовался и оказывал на него давление.
Данный факт проверялся в судебном заседании и не нашел своего подтверждения в ходе проведенной проверки, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления. Тем самым, факт оказания на него психологического давления не подтвердился.
Суд верно сделан вывод о том, что протоколы допросов Туктагулова Д.Р. в качестве подозреваемого и обвиняемого отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется, вопреки доводам кассационных жалоб.
Кроме того, Туктагулов Д.Р. давал показания в присутствии адвоката, что само по себе исключает возможность оказания на него какого-либо давления.
Судом установлено, что перед началом допроса Туктагулову Д.Р. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и право не свидетельствовать против самого себя, о чем имеется соответствующая подпись в протоколах. Вместе с тем Туктагулов Д.Р. от дачи показаний не отказался, подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления.
Вина осужденного подтверждается также подтверждается материалами уголовного дела:
-протоколом досмотра транспортного средства от 04.08.2010 (том №1 л.д. 14-19).
-справкой об исследовании № 443 от 05.08.2010 и заключением эксперта № 448 от 16.08.2010, согласно которым порошкообразное вещество, которое было расфасовано в 69 полимерных свертках, является наркотическим средством - героином общей массой 85,32 гр. (том №1 л.д. 40-42, 131-139).
В своих кассационных жалобах осужденный и адвокат указывают на то, что заключение эксперта №448 от 16.08.2010 г. является недопустимым доказательством. Эти же доводы они заявляли в суде первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом данному заключению эксперта, и приходит к выводу, что оснований признавать его недопустимым доказательством не имеется.
Доводы Туктагулова Д.Р. о нарушении целостности упаковки вещественных доказательств, что привело к незаконности справки об исследовании и заключения эксперта, были предметом исследования суда первой инстанции, и они обоснованно отвергнуты.
Судебная коллегия не находит оснований для опровержения выводов суда в этой части.
Поскольку показания Туктагулова Д.Р., данные им на предварительном расследовании и признанные достоверными, объективно согласуются и с показаниями свидетеля ФИО6, и с показаниями сотрудников Кувандыкского МРО УФСКН РФ по Оренбургской области, и заключением эксперта №448 от 16.08.2010 г., они верно признаны судом допустимыми доказательствами, бесспорно подтверждающими виновность Туктагулова Д.Р. в приготовлении к сбыту наркотического средства в особо крупном размере.
Туктагулов Д.Р. довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что в процессе расследования настоящего уголовного дела нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности Туктагулова Д.Р., допущено не было. Все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, получены в строгом соответствии с законом, и они верно признаны судом допустимыми.
По мнению судебной коллегии, суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства и дал им надлежащую оценку.
Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.
Кроме того, осужденный и адвокат в своих жалобах не согласны с тем, что в действиях Туктагулова Д.Р. имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, указывая, что его судимость погашена.
Однако, как верно указано в приговоре суда первой инстанции, из приговора Кувандыкского районного суда от 21.04.1999 года следует, что Туктагулов Д.Р. признан виновным в разбойном нападении, сопряженным с незаконным проникновением в жилище. В 1999 г. данный квалифицирующий признак содержался в ст.162 УК РФ, также являющейся особо тяжким преступлением. Срок погашения судимости за совершение особо тяжкого преступления составляет восемь лет после отбытия наказания. Туктагулов Д.Р. освободился из мест лишения свободы 16 апреля 2004 года. То есть на момент совершения преступления судимость Туктагулова Д.Р. не была погашена.
Вопреки доводам кассационных жалоб, положения ст.10 УК РФ судом не нарушены.
Таким образом, судебная коллегия признает несостоятельными все доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката.
При решении вопроса о виде и размере наказания Туктагулову Д.Р. судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Туктагулова Д.Р., суд обоснованно отнес наличие малолетнего ребенка, заболевания и 2 группы инвалидности матери осужденного.
Эти обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении наказания, поэтому судебная коллегия признает необоснованными доводы кассационной жалобы осужденного в той части, что эти обстоятельства не приняты во внимание.
Вместе с тем судом обоснованно признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, который является особо опасным.
По мнению судебной коллегии, требования статьи 60 УК РФ судом не нарушены, назначенное наказание является соразмерным, справедливым и оснований считать его излишне строгим, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.
Режим отбывания наказания в исправительной колонии особого режима назначен судом верно, в соответствии с п.»г» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Туктагулов Д.Р. совершил преступление при особо опасном рецидиве преступлений.
На основании вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и адвоката о переквалификации действий Туктагулова Д.Р. на ч.2 ст.228 УК РФ и смягчении ему наказания.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 13 января 2011 года в отношении Туктагулова ФИО23 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Туктагулова Д.Р. и адвоката Мышкина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи