Судья Елисеев С.Л. дело № 22-570/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Оренбург 15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Беспаловой А.А.
судей Ширмановой Л.И., Решетниковой Т.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя С.В.Гнетова и кассационную жалобу потерпевшей ФИО10 на постановление Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12 января 2011 года,
которым уголовное дело в отношении Никифорова ФИО9ФИО9 ранее судимого:
- 17.09.2009 года Салаватским городским судом по ст.159 ч.3 УК РФ к штрафу в размере 100.000 рублей;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ст.237 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение прокурора Барсуковой Н.Е., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене постановления, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования Никифоров В.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ.
Судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В кассационном представлении государственный обвинитель С.В.Гнетов не согласился с постановлением суда и полагает, что обстоятельства, указанные в постановлении суда, не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, т.к. данный недостаток возможно устранить до начала судебного разбирательства путем до вручения недостающих страниц обвинительного заключения. Просит отменить постановление суда, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО4 также не согласилась с постановлением суда, считая его незаконным и вынесенным с целью затруднить доступ граждан к правосудию, что необоснованно затягивает судебный процесс. К тому же настоящее уголовное дело назначалось к слушанию в судебном порядке, где у подсудимого выяснялся вопрос о вручении ему копии обвинительного заключения, однако им не заявлялось, что ему вручена копия обвинительного заключения не в полном объеме. С данной стадии дело направлялось прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с неполнотой обвинительного заключения. Делает выводы, что при повторном рассмотрении дела заявление подсудимого о том, что ему вручена копия обвинительного заключения без части листов, является надуманным, поскольку данные листы подсудимый мог удалить самостоятельно. Просит отменить постановление суда, считает, что данный недостаток может быть восполнен в судебном следствии до начала судебного заседания.
В своих возражениях адвокат Жукова в защиту интересов Никифорова В.С. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление и жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, а также возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 8 декабря 2003 года «По делу о проверке конституционности положений статей 125,219,227,229,236,237,239,246,254,271,378,405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно, и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.
Основанием для возвращения дела прокурору могут служить только существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности их вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.
Данные положения сформулированы и в ст. 237 УПК РФ.
В подготовительной части судебного заседания, суд, поддержав ходатайство Никифорова В.С., возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на том основании, что в обвинительном заключении, врученном обвиняемому, не хватает листов.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются существенными, свидетельствуют о нарушении требований уголовно-процессуального закона, лишают суд возможности вынести законное и справедливое решение и влекут возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Однако данные выводы суда нельзя признать убедительными, поскольку, возвращая уголовное дело прокурору, суд не принял правовую позицию Конституционного Суда РФ. В постановлении судьи не приведено ни одного утверждения, указывающего на выявленные нарушения, ущемляющие права и законные интересы участников уголовного судопроизводства и требующие их восстановления, а также невозможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного акта.
Доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей судебная коллегия считает состоятельными, поскольку из материалов уголовного дела видно, что копия обвинительного заключения Никифорову В.С. вручена 26.08.2010 г.
Уголовное дело направлено в Дзержинский районный суд г.Оренбурга и поступило для рассмотрения по существу судье Елисееву С.Л. 30.08.2010 г., назначено к слушанию на 17.09.2010 г.
Как видно из протокола судебного заседания, действительно Никифоров В.С. пояснил, что получил копию обвинительного заключения 26.08.2010 г., никаких заявлений по поводу недостающих листов в данной копии от него не поступало.
Кроме того, судебная коллегия указывает, что в данном случае возможно вручить копию обвинительного заключения Никифорову В.С. без возвращения уголовного дела прокурору, поэтому возвращение уголовного дела прокурору по данным основаниям нецелесообразно.
Предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось, в связи с чем постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12 января 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении Никифорова ФИО11 прокурору в порядке ст.237 УПК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшей - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи