м/с Бахтиярова Т.С.
ф/с Леванова Н.В. дело № 22-374/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Оренбург 01 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Беспаловой А.А.
судей областного суда Ширмановой Л.И., Скребковой Т.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Е.А.Бобровой на постановление Промышленного районного суда г.Оренбурга от 15 декабря 2010 г.,
которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 11.11.2010 г. в отношении
Пшотя ФИО9ФИО9 несообвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,
уголовное дело по обвинению Пшотя А.П. производством приостановлено и возвращено прокурору Промышленного района г.Оренбурга для обеспечения розыска обвиняемого.
Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение прокурора Шалякиной Н.Д., поддержавшей кассационное представление об отмене постановления, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 15.12.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г.Оренбурга от 11.11.2010 г., которым приостановлено производство по уголовному делу в отношении обвиняемого Пшотя А.П. приостановлено, уголовное дело возвращено прокурору Промышленного района г.Оренбурга для обеспечения розыска обвиняемого, оставлено без изменений.
В кассационном представлении государственный обвинитель Боброва Е.А. просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в период предварительного следствия обвиняемому была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. По окончании предварительного следствия ему была вручена копия обвинительного заключения и дело направлено в суд. Во время судебного следствия Пшоть А.П. скрылся, уголовное дело приостановлено в связи с розыском подсудимого. Согласно ч.2 ст.238 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору предусмотрено, в случае если обвиняемый совершил побег из-под стражи, т.е. для применения предъявления нового обвинения о побеге. Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору. Просит отменить постановление суда и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене на основании п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 8 декабря 2003 года «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно, и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.
Основанием для возвращения дела прокурору могут служить только существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения. Данные положения сформулированы и в ст. 237 УПК РФ.
Возвращая уголовное дело прокурору, судом не в полной мере соблюдена данная правовая позиция Конституционного Суда РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, судебное заседание было назначено на 19 октября, затем отложено на 26 октября, 11 ноября 2010 года, в связи с неявкой подсудимого Пшотя А.П. Предпринятыми судом мерами установить местонахождение Пшотя А.П. не представилось возможным.
После этого производство по уголовному делу было приостановлено с вынесением постановления о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 238 УПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возвращении дела прокурору, поскольку это противоречит ст.238 УПК РФ содержит единственное основание возвращения уголовного дела прокурору для обеспечения розыска обвиняемого – «если обвиняемый, содержащийся под стражей, совершил побег», во всех других случаях суд приостанавливает производство по уголовному делу, и если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.
Эти требования закона не учтены судом при рассмотрении апелляционного представления государственного обвинителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит апелляционное постановление суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Следует обратить внимание, что возвращение дела прокурору в порядке ст. 238 УПК РФ также не принесет должных результатов, так как нахождение приостановленного дела у прокурора не способствует более качественному и оперативному доступу оперативно-розыскных органов к его материалам, чем при нахождении такого дела в суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Промышленного районного суда г.Оренбурга от 15 декабря 2010 года в отношении Пшотя ФИО10 отменить и уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Председательствующий
Судьи