Судья Сумкин Г.Д. № 22-360/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 1 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего: Беспаловой А.А.
судей областного суда: Ширмановой Л.И., Скребковой Т.П.
при секретаре: Козенко В.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Зайцева М.В., Зайцевой Н.А. на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 8 декабря 2010 года, которым,
Зайцев ФИО31 ФИО31ФИО31 судимости не имеющий,
осужден по ч.3 ст.30 и п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы, сроком 5 лет 3 месяца, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Зайцева ФИО32 ФИО32ФИО32, ранее не судима,
осуждена по ч.3 ст.30 и п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 5 лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осуждены ФИО3 и ФИО4, в отношении которых кассационных жалоб и кассационного представления не поступило.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств
Заслушав доклад судьи областного суда Беспаловой А.А., доводы осужденного Зайцева М.В. и адвоката Блынской Е.С., осужденной Зайцевой Н.А. и адвоката Абсалямовой Э.Ф., поддержавших кассационные жалобы осужденных об отмене приговора, прокурора Ворониной Е.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Зайцев М.В. и Зайцева Н.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления были ими совершены в феврале 2010 г. В <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Зайцев М.В. виновным себя признал частично, а Зайцева Н.А. виновной себя не признала.
В своей кассационной осужденный Зайцев М.В. просит обеспечить его участие в судебном заседании, высказывает не согласие с приговором, считает, что его показания не были взяты во внимание, считает, что гос. обвинитель переложил вину ФИО3 на него и его жену, суд не взял внимание их показании, показания оперативников, которые изобличают ФИО3, свидетеля Наследову, которая показала, что ФИО3 предлагала ей героин. ФИО3 покупала наркотики на свои деньги, а затем перепродавала их ФИО10, утверждает, что он приобретал героин по просьбе ФИО3 и на её деньги и совместно с ней употреблял, а сбытом не является, утверждает, что его жена не участвовала ни в каких делах, но ей вменили сговор с ним, - утверждает, что не он с женой, а ФИО3 упаковывала героин в бумажные свертки, смывы с рук ФИО3 показали наличие в них наркотиков, утверждает, что обвинение построено только на показаниях ФИО3, считает, что на ФИО3 было оказано давление и ее обещали отпустить под подписку, но обманули, а в суде она отказалась давать показания и отвечать на вопросы, тем самым, нарушила их право на защиту.
В своей кассационной осужденная Зайцева Н.А. высказывает не согласие с приговором, считает его не справедливым и не законным, считает, что ее вина не доказана, а суд исказил показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13, в пользу ФИО3, так в приговоре указано, что Наследова через ФИО3 приобрела у них героин на сумму 1800 рублей, об этом также говорят ФИО11, Феофилактов, но это по ее мнению противоречит их показаниям данным на следствии и в суде, где Наследова сообщает, что ФИО3 сама предложила ей купить у нее героин, но Наследова сообщила об этом в ЛОВД, утверждает, что Наследову она и ее муж не знали и она их тоже не знала, оперативные работники также подтвердили о поступлении информации на ФИО3, том, что она занимается сбытом наркотиков, а никак не она и ее супруг, ФИО3 дважды уличили в сбыте героина за день, но суд почему-то делает вывод, что она действовала в интересах третьего лица, 26 февраля 2010 года была проведена проверочная закупка и ФИО3 сообщила, что приобретает наркотики у семьи ФИО1, но не говорит каким образом, считает, что суд искажает показания ФИО3 в отношении нее и мужа, а также показания свидетелей в пользу ФИО3, перекладывая вину сбыта наркотиков на нее и ее мужа, суд не берет во внимание, что ФИО3 наркозависимая, на смывах с рук у нее обнаружен героин, не учитывает результаты проверочной закупки от 10 и 26 февраля 2010 года, а ее показания берет и кладет в основу обвинения ее и ее мужа, считает показания ФИО3 оговором, суд не взял во внимание, ФИО3 наркозависимая и действительно обращалась к ее мужу в просьбой о помощи в приобретении для нее героина, а в благодарность за это она предлагала ему уколоться бесплатно и он не мог от этого отказаться в силу своей наркозависимости и никакой выгоды от этого не имел. Считает, что не подлежит уголовной ответственности за то, что она знала, что ее муж употребляет наркотики. Где он сам их приобретал она не знала, когда приносил домой наркотики, то сразу же их употреблял. Сама она редко употребляла, но не инъекционно. Считает также, что ее муж как наркозависимый, имея это заболевание и она имея желание помочь ему перенести это заболевание как можно легче, не могут быть лишены свободы на столь большой срок, оставив малолетнего ребенка без родителей. Считает, что факт сбыта ею наркотического средства ФИО3 27.02.2010 г. не доказан, поскольку как следует из обстоятельств дела, ФИО3 была у нее дома с 20 час. до 21.15 час. и ждала ее мужа, чтобы вместе купить на ее деньги героин. До прихода мужа домой с работы, героина в доме не было, однако суд критически отнесся к моим показаниям. Указывает также, что суд принял за доказательство обрезки листов которые совпали с листами журнала «Домашний очаг», изъятого у них дома, однако это разовое совпадение. Другие обрезки газет не совпадают, но обвинение продолжает настаивать на остальных эпизодах. Считает, что доказательств того, что они вместе с мужем расфасовывали героин 2,29 гр. нет, и никто не может это подтвердить. Также указывает, что ни на предварительном следствии, ни в суде не добыто доказательств того, что 10.02.2010 г. и 26.02.2010 г. она вместе с мужем сбывала героин ФИО3, поскольку ФИО3 сама приходила к ним домой, а она открывала ей дверь и только присутствовала, когда ее муж отдавал ей наркотики. В передаче наркотика не участвовала, все это подтверждают. Все эти обстоятельства свидетельствуют об оговоре. Указывает, что она писала жалобу в УСБ по Южно-Уральскому УВД Оренбургской области в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников, однако суд не рассмотрел данную жалобу, не возобновил судебное следствие. Также обращает внимание, что в протоколе судебного заседания не полностью изложена речь ее адвоката, также суд не взял во внимание данную речь. К тому же при ознакомлении с материалами дела после окончания предварительного следствия ей уделили мало времени, не дав делать записи материалов дела. Просит приговор суда изменить, признать ее и ее мужа невиновными в сбыте наркотических средств. Жалобу рассмотреть с ее участием.
Замечания Зайцева М.В. и Зайцевой Н.А. на протокол судебного заседания рассмотрены и постановлениями суда от 24.12.2010 г. мотивированно отклонены.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Рашников М.Н. просит приговор оставить без изменения, мотивируя тем, что он является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб Зайцева М.В. и Зайцевой Н.А., а также возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Зайцева М.В. и Зайцеву Н.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
В судебном заседании Зайцева Н.А. виновной себя не признала, пояснила, что с ФИО3 она знакома с ноября 2009 года, отношения нормальные, ФИО4 также является знакомым, он друг мужа, отношения тоже нормальные. Муж у нее наркозависимый, она сама иногда употребляет наркотики. Они раньше все вместе покупали наркотики и употребляли их. 10 февраля 2010 года звонила ФИО3 мужу и просила достать наркотики для нее лично. Муж взял у ФИО3 деньги и купил ей наркотики. Потом вместе они употребили. 26 февраля 2010 года она не помнит, что происходило. 27 февраля 2010 года позвонила ФИО3 и спросила, купить ли пива. Потом ФИО3 пришла к ним и они с мужем на кухне пили пиво и о чем – то разговаривали. О том, что у них в квартире был героин, она не знала. Она в тот день о наркотиках с ФИО3 вообще не разговаривала. Через некоторое время после ухода ФИО3 пришли сотрудники милиции, стали на них кричать, говорили, где деньги, где героин. Она сказала, что у них в квартире 2500 рублей, которые остались от зарплаты. Сотрудники милиции также спросили у нее, где журнал «Домашний очаг». Деньги она иногда брала у ФИО3 в долг, иногда брала продукты в долг. ФИО3 ФИО4 не знала. 28 февраля ФИО4 к ним пришел неожиданно. Когда ее задержали сотрудники милиции, они попросили позвонить ФИО4, чтобы совершить контрольную закупку, она отказалась. Звонил муж, но она об этом не знала. 10 февраля 2010 года ФИО3 просила мужа помочь приобрести наркотик и употребить его вместе. 28 февраля 2010 года она ФИО4 не звонила. ФИО3 признательные показания дала, по ее мнению, под давлением сотрудников милиции. На нее при задержании оказывали физическое и психологическое давление, говорили, что если все признает, то останется дома, а если не признает, то ее посадят на 8 лет. У Богдановой нет оснований для ее оговора.
В судебном заседании Зайцев М.В. в покушении на сбыт наркотического средства в особо крупном размере от 10, 26 и 27 февраля 2010 г. виновным себя признал частично, не признает факт сбыта наркотических средств, суду пояснил, что с Зайцевой он состоит в браке с 2004 года, ФИО4 знает около 20 лет, с детства, ФИО3 знает около года, отношения со всеми нормальные. 10 февраля 2010 года в вечернее время ему позвонила ФИО3 и попросила помочь ей приобрести наркотическое средство около 3 грамм героина. Он согласился ей помочь, так как сам употребляет наркотики. Он съездил к ФИО3 на работу за деньгами, потом приобрел героин. Они употребили героин, и он поехал домой. У кого он приобрел героин, пояснить не может. 26 февраля 2010 года в вечернее время ему вновь позвонила ФИО3 и попросила приобрести наркотик для нее, он согласился. ФИО3 приехала к ним домой, он взял у нее деньги, поехал купил героин. Какую – то часть они вместе употребили, а оставшуюся часть ФИО3 забрала себе. Наркотическое вещество он приобретал в общем пакете. Наркотик он переупаковал, так как ФИО3 нужно было всего 2 пакетика. ФИО3 он ничего не продавал, а просто помог в приобретении наркотиков, так как она наркозависимый человек. Героин, который впоследствии изъяли, он приобрел минут за 20 до изъятия сотрудниками милиции. Приобретал он для себя и для ФИО3. Признает только приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта. После задержания оперативные работники предложили ему провести контрольную закупку у того, кто продает наркотики, но он отказался. Тогда ему предложили сдать кого-нибудь, тогда они обещали отпустить его жену. Он назвал ФИО4, так как он знал, что они у одного лица приобретают наркотики. 28 февраля 2010 года он звонил ФИО4 по просьбе последнего, так как ФИО4 не мог сам уколоть наркотик. Его жена никакого участия в сбыте вообще не принимала. Приобретал он наркотики у разных лиц, назвать их имен он не может, так как боится за свою семью, за маленького ребенка. ФИО3 боялась задержания, поэтому показала на них с Зайцевой, что они занимаются сбытом наркотиков. На него сотрудники милиции оказывали психологическое воздействие, говорили ему, что, если он признает вину, то жену его отпустят и она будет свидетелем по делу. Поэтому он и признавал вину на следствии. В содеянном раскаивается.
Аналогичные доводы они приводят и в своих кассационных жалобах. Однако эти доводы состоятельными признать нельзя.
Обоснованность выводов суда о вине осужденных в покушении на сбыт наркотического средства в особо крупном размере подтверждается показаниями свидетелей, участвовавших в проведении проверочных закупок, которые судом расценены как достоверные, согласующиеся между собой и с совокупностью других доказательств по делу, поэтому, вопреки доводам кассационных жалоб, не вызывающие никаких сомнений.
Выводы суда в этой части судебная коллегия признает убедительными.
Судом было установлено, что Зайцевы в начале февраля месяца 2010 года, на территории <адрес>, вступили между собой в преступный сговор с целью получения совместной прибыли от незаконного сбыта наркотического средства героин. Так, реализуя свои преступные намерения, направленные на получение прибыли от незаконного сбыта наркотического средства героин, Зайцев М.В. и Зайцева Н.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору между собой, в начале февраля месяца 2010 г. на территории <адрес>, незаконно хранили наркотическое средство героин в крупном размере общей массой не менее 2,29 грамм, которое вместе расфасовали в газетные свёртки и незаконно хранили в своем жилище, расположенном по адресу <адрес>, с целью дальнейшего незаконного сбыта.
Реализуя единый преступный умысел Зайцев М.В. и Зайцева Н.А. трижды сбыли наркотическое средство, а именно, 10 февраля 2010 года около 21 часа 00 минут Зайцев М.В. и Зайцева Н.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору между собой, с целью получения прибыли от незаконного сбыта наркотических средств, 10.02.2010 г. около 21 часа 00 минут в своем жилище, расположенном по адресу <адрес>, хранили наркотическое средство героин общей массой 0,75 грамм, затем за денежные средства в сумме 1800 рублей незаконно сбыли ФИО3 наркотическое средство героин в крупном размере общей массой 0,75 грамм. В тот же день, 10 февраля 2010 года около 21 часа 40 минут, ФИО3 за деньги в сумме 1800 рублей, на крыльце железнодорожного вокзала ст. Новотроицк, расположенного на территории <адрес>, согласно имеющейся ранее договоренности с приобретателем наркотического средства ФИО10, выступающей в роли покупателя наркотического средства героин в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка наркотических средств», проводимого сотрудниками ОПНОН ЛОВД на ст. Орск, передала последней, ранее приобретенное у Зайцева М.В. и Зайцевой Н.А. наркотическое средство героин в крупном размере общей массой 0,75 грамм. 10.02.2010 г. в ЛОВД на ст. Орск у ФИО10 в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты два газетных свертка с порошкообразным веществом светлого цвета. Согласно заключению эксперта № 82 от 15.03.2010 года, порошкообразное вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО10 10.02.2010г., является наркотическим средством – смесью, содержащей ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) в доминирующей концентрации общей массой 0,75 грамм.
Они же, действуя умышленно, в продолжение единого преступного умысла, из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору между собой, с целью получения прибыли от незаконного сбыта наркотических средств, 26 февраля 2010 года, около 21 часа 00 минут, в своем жилище, расположенном по адресу <адрес>, незаконно хранили наркотическое средство героин в крупном размере общей массой 0,76 грамм за денежные средства в сумме 1800 рублей незаконно сбыли ФИО3 наркотическое средство героин в крупном размере общей массой 0,76 грамм, которое ФИО3 хранила при себе. В тот же день, 26 февраля 2010 года около 22 часов 00 минут, ФИО3 за деньги в сумме 1800 руб., возле <адрес>, согласно имеющейся ранее договоренности с приобретателем наркотического средства ФИО10, выступающей в роли покупателя наркотического средства героин в рамках ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств», проводимого сотрудниками ОПНОН ЛОВД на ст. Орск передала последней ранее приобретенное у Зайцева М.В. и Зайцевой Н.А. наркотическое средство героин в крупном размере общей массой 0,76 грамм. 26 февраля 2010 года в комнате милиции железнодорожного вокзала ст. Новотроицк, расположенного на территории <адрес>, в ходе личного досмотра ФИО10 были обнаружены и изъяты два газетных свертка с порошкообразным веществом светлого цвета. Согласно заключению эксперта № 82 от 15.03.2010 года, порошкообразное вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО10 26.02.2010 г., является наркотическим средством – смесью, содержащей ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) в доминирующей концентрации общей массой 0,76 грамм.
Также, 27 февраля 2010 года около 22 часов 00 минут, Зайцев М.В. и Зайцева Н.А., действуя умышленно, в продолжение единого преступного умысла, из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору между собой, с целью получения прибыли от незаконного сбыта наркотических средств, в своем жилище расположенном по адресу <адрес> незаконно хранили наркотическое средство героин общей массой 0,78 грамм, за денежные средства в сумме 1200 руб., согласно ранее имеющейся договоренности с ФИО3, выступающей в роли покупателя наркотического средства героин в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств», незаконно сбыли последней наркотическое средство героин в крупном размере общей массой 0,78 гр. 27 февраля 2010 года в ЛОВД на ст. Орск, в ходе проведения личного досмотра у ФИО3 были обнаружены и изъяты два газетных свертка с порошкообразным веществом светлого цвета. Согласно заключению эксперта № 82 от 15.03.2010 года, порошкообразное вещество, изъятое в ходе проведения личного досмотра ФИО3 27 февраля 2010 года, является наркотическим средством – смесью, содержащей ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) в доминирующей концентрации общей массой 0,78 грамм.
Однако, Зайцева Н.А. и Зайцев М.В., по независящим от них обстоятельствам не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства героин в крупном размере общей массой 2,29 гр., которое было изъято у них из незаконного оборота в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», проводимого представителями правоохранительных органов – оперуполномоченными ОПНОН ЛОВД на ст. Орск в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1999 года №144 ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.12.2005 года №150 ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности», Зайцев М.В. и Зайцева Н.А. были задержаны.
В обоснование виновности Зайцевых суд подробно привел в приговоре показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26
Данные показания судом признаны достоверными, согласующимися между собой и они обоснованно положены в основу приговора, вопреки доводам кассационных жалоб.
Показания свидетелей – сотрудников о/у ОПНОН ЛОВД на ст.Орск согласуются с показаниями свидетелей, принимавших участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий. В своих показаниях они подробно описали обстоятельства, при которых сотрудники милиции выдавали ФИО3 и ФИО10 денежные средства на приобретение наркотических средств, затем они присутствовали при выдаче последней наркотических средств, приобретенных у Зайцевых. Суд обоснованно положил их показания в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями ФИО3 и ФИО10, которые прямо указали, что они 10, 26 и 27 февраля 2010 г. приобретали у Зайцевых наркотическое средство - героин, выдаваемые им сотрудниками милиции, который затем добровольно выдавали этим же сотрудникам.
Суд обоснованно признал указанные показания достоверными, так как мотивов оговора со стороны ФИО3 и ФИО10 не имелось.
Вина осужденного Зайцевых подтверждается результатами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 10.02.2010 г., 27.02.2010 г. и от 27.02.2010 г., в ходе которого ФИО3 и ФИО10 выдавались денежные средства для покупки героина за 1800 руб., в последствии они выдавали наркотическое средство в газетных свертках.
После встречи с Зайцевыми у них дома, как 10.02.2010 г., 26.02.2010 г., так и 27.02.2010 г. добровольно выдавали газетные свертки с наркотическим средством. При этом поясняли, что наркотические средства они купила в каждом случае у Зайцевых, которые проживают по адресу: <адрес>.
Суд правильно пришёл к выводу, что деятельность сотрудников милиции соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995г. (в редакции от 02.12.2005г.) «Об ОРД в РФ», оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии со ст. ст. 7, 8 указанного закона, на основании постановления о проведении проверочной закупки, утвержденных руководителем органа, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность. Результаты оперативно-розыскной деятельности надлежащим образом рассекречены и предоставлены следователю, проверены в судебном заседании, и могут быть признаны допустимыми доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части того, что умысел осужденных на незаконный оборот наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников милиции, и преступление не было спровоцировано последними.
Кроме того, как видно из протокола обыска жилища Зайцевых от 27.02.2010 г., в ходе которого обнаружен и изъят один полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом светлого цвета и один одноразовый инъекционный шприц с водным раствором, журнал «Домашний очаг» и денежные средства в сумме 1200 рублей: 500 рублей - № Ал 4585148, № Ам 8373785; 100 рублей – № ЕА 4198837, № ЛЛ 5364511, ранее, 27.02.2010 года были осмотрены и помечены сотрудниками милиции, и переданы ФИО3, для проведения ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств» у Зайцева М.В. и Зайцевой Н.А. (т.1 л.д.108-111).
Доводы кассационной жалобы Зайцевых о том, что вину ФИО3 сотрудники переложили на них, убедительными признать нельзя. Эти доводы опровергаются приведенными выше доказательствами.
Также доводы жалобы Зайцевых о том, что все обвинение построено на показаниях ФИО3, которая на предварительном следствии давала показания под давлением сотрудников милиции, а в суде эти показания не подтвердила, судебная коллегия также признает неубедительными, поскольку по данному факту ФИО3 ничего не поясняла, оглашенные показания в судебном заседании, данные ею в ходе предварительного следствия, подтвердила.
Из заключения эксперта № 82 от 15.03.2010 года видно, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО10 10.02.2010 года массой 0,75г.; вещество, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО10 26.02.2010 года массой 0,76 грамм; вещество, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО3 27.02.2010 года массой 0,78 грамм; вещество, изъятое в ходе проведения обыска в жилище Зайцева М.В. и Зайцевой Н.А. 28.01.2010 года массой 3 г. и 0,09 грамм, является наркотическим средством, смесью, содержащее ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) в доминирующей концентрации в каждом объекте. (т.1 л.д.181-190);
Согласно заключению эксперта № 05э/4-0189 от 16.04.2010 года вещество, содержащее наркотическое средство героин, изъятое 10.02.2010 года в ходе личного досмотра ФИО10 и вещество, содержащее наркотическое средство героин, изъятое 27.02.2010 года в ходе личного досмотра ФИО3, ранее могли составлять единую массу. Вещество, содержащее наркотическое средство героин, изъятое 28.02.2010 года в ходе личного досмотра ФИО4 и вещество, содержащее наркотическое средство героин, изъятое 28.02.2010 года в ходе проведения обыска в жилище Зайцевых, а также вещество, содержащее наркотическое средство героин, изъятое 01.03.2010 года в ходе проведения обыска в жилище ФИО4, ранее могли составлять единую массу (т.1 л.д.259-264).
Как следует из заключения эксперта № 84 от 17.03.2010 года, фрагменты бумаги, в которые было упаковано порошкообразное вещество, изъятое 26.02.2010 года в ходе личного досмотра ФИО10, составляли ранее единое целое между собой и со страницами журнала «Домашний очаг», изъятого 28.02.2010 года в ходе обыска в жилище Зайцевых; фрагменты бумаги, в которые было упаковано порошкообразное вещество, изъятое 27.02.2010 года в ходе личного досмотра ФИО3, составляли ранее единое целое между собой и со страницами журнала «Домашний очаг», изъятого 28.02.2010 года в ходе обыска в жилище Зайцевых. (т.1 л.д.236-248).
Проведенные по данному уголовному делу экспертизы проведены экспертами, имеющими специальное образование, большой стаж экспертной работы. Оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется.
Таким образом, вина Зайцевых в свершении 10, 26 и 27 февраля 2010 г. покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере бесспорно доказана.
Судом объективно установлено, что Зайцев М.В. и Зайцева Н.А. действовали группой лиц по предварительному сговору, они совместно покушались на сбыт наркотических средств, действовали согласованно, в рамках предварительного сговора между ними. Выводы суда в этой части в приговоре надлежаще мотивированы и судебная коллегия не усматривает оснований для опровержения этих выводов, не находя мотивов для удовлетворения доводов кассационных жалоб.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в процессе расследования настоящего уголовного дела нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности Зайцева М.В. и Зайцевой Н.А., допущено не было. Все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, получены в строгом соответствии с законом, и они верно признаны судом допустимыми.
В соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Все противоречия, которые могли повлиять на решение суда, по делу устранены, поэтому доводы кассационной жалобы осужденных в этой части необоснованны.
В своих кассационных жалобах осужденные указывают на чрезмерную суровость назначенного им наказания. Однако судебная коллегия не может согласиться с этими доводами.
При решении вопроса о виде и размере наказания осужденным Зайцевым судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Зайцевой Н.А., суд отнес наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также ее заболевание.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Зайцева М.В., суд отнес наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.
Ссылка кассационной жалобы Зайцевой Н.А. о том, что суд не учел наличие у них малолетнего ребенка, является несостоятельной. Это обстоятельство обоснованно учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего.
При назначении наказания судом не усмотрено оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, судебная коллегия соглашается с этими выводами.
Таким образом, требования статьи 60 УК РФ судом не нарушены, назначенное Зайцеву М.В. и Зайцевой Н..А. наказание является соразмерным, справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 08 декабря 2010 года в отношении Зайцева ФИО33 и Зайцевой ФИО34 оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденных Зайцева М.В. и Зайцевой Н.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи