Судья Киселев А.Н. дело № 22-376/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Оренбург 01 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего: Беспаловой А.А.
судей областного суда: Скребковой Т.П., Ширмановой Л.И.
при секретаре: Козенко В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Майхерского С.А. на приговор Промышленного районного суда г.Оренбурга от 13 декабря 2010 года,
в отношении Майхерского ФИО9ФИО9 ранее судимого:
- 26.12.2007 г. мировым судьей судебного участка № 8 Промышленного района г.Оренбурга по ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 25.08.2008г. по отбытию срока наказания,
осужденного по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Судьба вещественных доказательств разрешена.
Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение прокурора Симоновой Е.А. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Майхерский С.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им 30.09.2010 г. в г.Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке ст.314-317 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Майхерский С.А. просит отменить приговор, т.к. суд не привел анализ доказательств, не учел смягчающие обстоятельства при назначении наказания, которое он считает слишком строгим, а также просит изменить режим содержания на колонию-поседение.
Государственный обвинитель Боброва Е.А. в своих возражениях просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Дело рассмотрено в особом порядке, поэтому в ходе судебного заседания были исследованы обстоятельства, характеризующие личность Майхерского С.А..
Майхерскому С.А. были разъяснены все условия, при которых дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства. С данными условиями он был полностью согласен. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, которая никем не оспаривается.
Требования ст.ст. 314 – 316 УПК РФ судом при рассмотрении данного дела соблюдены.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд не привел анализ доказательств и назначил ему чрезмерно строгое наказание, состоятельными признать нельзя.
Согласно ч.5 ст.316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.
В связи с этим суд в приговоре обоснованно не привел анализ доказательств, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке по ходатайству Майхерского С.А.
При назначении ему наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности осужденного.
Так, суд учел обстоятельства, смягчающие наказание Майхерского С.А., на которые он ссылается в кассационной жалобе: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, поскольку он имеет судимость за преступление небольшой тяжести.
Таким образом, все эти данные были известны суду и учитывались им при назначении наказания осужденному, вопреки доводам кассационной жалобы.
Исходя из изложенного, с учетом тяжести совершенного преступления, личности осужденного, анализируя все виды наказания, предусмотренные санкцией ч.7 ст.316 УПК РФ.
Положения ч.1 ст.62 УК РФ судом также применены.
Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения осужденному наказания, не имеется.
Требования кассационной жалобы осужденного об изменении режима содержания судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку согласно п.»а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении назначается лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы. Поскольку Майхерский С.А. ранее отбывал лишение свободы, суд обоснованно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Поэтому судебная коллегия считает, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены требования уголовного закона, назначенное осужденному наказание является справедливым, вопреки доводам кассационной жалобы.
Вместе с тем во вводной части приговора неверно указано, что Майхерский С.А. ранее судим 13.05.1997г. Промышленным районным судом г.Оренбурга по п. «б» ч. 2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 5.03.2003г. по постановлению Ленинского районного суда г.Оренбурга на не отбытый срок 11 месяцев 26 дней. Поскольку данная судимость погашена временем, указание на нее подлежит исключению из вводной части приговора.
Указанное изменение не влияет на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Из вводной части приговора Промышленного районного суда г.Оренбурга от 13 декабря 2010 года в отношении Майхерского ФИО10 исключить указание на то, что он ранее судим 13.05.1997г. Промышленным районным судом г.Оренбурга по п. «б» ч. 2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи областного суда-