Судья Кротов Ю.А. дело № 22-326/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 27 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего: Беспаловой А.А.
судей областного суда: Ширмановой Л.И., Скребковой Т.П.
при секретаре Байрамгуловой Н.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Скока А.В. и дополнительное кассационное представление прокурора района Бродского С.И., кассационную жалобу защитника осужденного Сурначева С.Е. – адвоката Левченко О.А. на приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2010 года в отношении
Сурначева ФИО15 ФИО15
осужденного по ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
постановлено взыскать с Сурначева С.Е. в пользу потерпевшего ФИО10 денежные средства в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда;
приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение прокурора Клименко О.В., не поддержавшего доводы кассационного представления государственного обвинителя об отмене приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания и поддержавшего доводы дополнительного кассационного представления прокурора района об исключении из приговора осуждения по п.»а» ч.2 ст.127 УК РФ, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сурначев С.Е. группой лиц по предварительному сговору с ФИО16 осужденным приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 30.11.2009 года и лицом, не установленным органами предварительного расследования, совершили разбойное нападение на ФИО17 с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и незаконно лишили ФИО18 свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору,
Преступления совершены им 20 мая 2009 г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Скок А.В. просил отменить приговор суда вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. По его мнению, суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование изобличению других соучастников преступления.
В дополнительном кассационном представлении прокурор района Бродский С.И. просил изменить приговор, исключить из него осуждение Сурначева С.Е. по п.»а» ч.2 ст.162 УК РФ и не подлежат квалификации по совокупности преступлений.
В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Клименко О.В. не поддержал доводы кассационного представления государственного обвинителя об отмене приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, поэтому судебная коллегия не оценивает эти доводы.
В кассационной жалобе защитник осужденного Сурначева С.Е. – адвокат Левченко О.А. указал, что он не согласен с приговором в части осуждения по п.»а» ч.2 ст.127 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы дополнительного кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене в части осуждения Сурначева С.Е. по п.»а» ч.1 ст.24 УПК РФ.
Доводы дополнительного кассационного представления и кассационной жалобы адвоката об отсутствии в действиях Сурначева С.Е. состава преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст.127 УК РФ являются убедительными по следующим основаниям.
Судом объективно установлено, что Сурначев С.Е. в ночь на 20.05.2009 года, находясь в г. <адрес> совместно с ФИО8, осужденным приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 30.11.2009 г. и неустановленным органами предварительного расследования лицом договорились о завладении чужим автомобилем путем совершения разбойного нападения на лицо, осуществляющее перевозку пассажиров на легковом транспорте, для последующего использования похищенного автомобиля по собственному усмотрению. Для чего Сурначев С.Е., ФИО8 и не установленное лицо приготовили для использования в качестве оружия при совершении разбойного нападения электрошоковое устройство и удавку, заранее распределили роли каждого соучастника при совершении преступления.
Затем они подошли к автомобилю ВАЗ - 21102 государственный номер Р 331 НМ 56, 2000 года выпуска, принадлежащему работнику <данные изъяты> ФИО10, достигнув согласия ФИО10 на их перевозку в <адрес>, решили совершить разбойное нападение на ФИО10 в данном населенном пункте.
Прибыв в <адрес> 20.05.2009 около 02:00 час., Сурначев С.Е., ФИО8 и другое неустановленное лицо, находясь в салоне указанного транспортного средства, вблизи <адрес>, действуя умышленно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью завладения автомобилем напали на ФИО10, Сурначев С.Е., сидевший за водителем на заднем сиденье, применяя удавку, как предмет, используемый в качестве оружия, накинул ее на шею ФИО10, и удерживал в затянутом положении, создавая тем самым реальную опасность для жизни и здоровья последнего. При этом ФИО8, находясь на переднем пассажирском сиденье, удерживал ФИО10 за руки, подавляя тем самым его сопротивление, и попытки снять с шеи удавку, а третье лицо, находящееся на заднем пассажирском сидении за ФИО8, применил к ФИО10 разряды электрического тока электрошокового устройства.
Далее, ФИО9, выйдя из автомобиля, открыл дверь со стороны водителя и нанес ФИО10 множество ударов ногой по различным частям тела.
ФИО10 оказал активное сопротивление нападавшим, смог вырваться, и выбежал из автомобиля, однако Сурначев С.Е., ФИО8 неустановленное следствием лицо, настигли ФИО10, после чего, удерживая руками за шею, нанесли множество ударов руками и ногами по различным частям тела. Совместными действиями Сурначева С.Е., ФИО8 и другого лица ФИО10 были причинены телесные повреждения в виде странгуляционной борозды средней трети шеи, в виде кровоподтека, ушибленной раны языка, осаднения грудной клетки слева, которые не повлекли расстройства здоровья.
Подавив волю ФИО10 к сопротивлению, нападавшие завладели автомобилем ФИО10, стоимостью 128 тысяч руб. После завладения автомобилем ФИО10, находясь возле <адрес>, с целью сокрытия совершенного ими преступления и лишения возможности сообщить о совершении в отношении него разбойного нападении в правоохранительные органы, против воли ФИО10, поместили его в багажник, принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ 21102» государственный номер «Р 331 НМ 56», 2000 года выпуска, после чего выехали на указанном автомобиле в <адрес>, ФИО10 в пути следования по автодороге «пос. Новосергиевка – <адрес>» <адрес> не удалось открыть багажник автомобиля, скрыться от нападавших.
То есть судом установлено, что Сурначев С.Е. совместно с другими лицами после разбойного нападения на ФИО10 и хищения автомобиля последнего поместили потерпевшего в багажник автомобиля для того, чтобы скрыть совершенное преступление и чтобы тот не имел возможности сообщить в правоохранительные органы о совершенном разбойном нападении.
Аналогичное обвинение было предъявлено Сурначеву С.Е. в ходе предварительного расследования.
Эти действия квалифицированы судом по п.»а» ч.2 ст.127 УК РФ. Однако согласиться с выводами суда в этой части невозможно.
По смыслу закона, субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.127 УК РФ, характеризуется прямым умыслом. Виновный сознает, что незаконно вопреки воле потерпевшего лишает его свободы, и желает сделать это.
При этом необходимо установить, что умысел был направлен именно на лишение свободы, а не на совершение других противоправных действий в отношении потерпевшего.
По данному уголовному делу, согласно выводам суда, Сурначев С.Е. совместно с иными лицами поместили потерпевшего в багажник похищенного ими автомобиля, чтобы скрыть уже совершенное ими разбойное нападение и исключить возможность обращения последнего в правоохранительные органы, то есть их умысел был направлен не на лишение ФИО10 свободы, а на завладение похищенным у последнего автомобилем.
В этой ситуации дополнительной квалификации по п.»а» ч.2 свт.127 УК РФ не требуется, поскольку действия Сурначева С.Е. полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
В связи с этим судебная коллегия усматривает основания для частичной отмены приговора суда на основании п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал осужденного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
Выводы суда об установлении фактических обстоятельств содеянного Сурначевым С.Е. являются обоснованными и подтверждаются всесторонне, полно и объективно исследованными доказательствами, которые не вызывают сомнений, поскольку получены с соблюдением процессуальных норм.
Виновность и квалификаций действий Сурначева С.Е. по ч.2 ст.162 УК РФ никем не оспариваются.
При назначении наказания Сурначеву С.Е. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности осужденного.
Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы судебная коллегия признает обоснованными и не находит оснований для их опровержения.
Положения ч.1 ст.58 УК РФ.
Таким образом, назначенное Сурначеву С.Е. наказание по ч.2 ст.162 УК РФ является справедливым, никаких оснований считать его излишне строгим либо чрезмерно мягким не имеется.
Гражданский иск по делу разрешен правильно, решение суда в приговоре мотивировано, выводы суда обоснованны и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2010 года в отношении Сурначева ФИО19 отменить в части осуждения Сурначева С.Е. по п.»а» ч.1 ст.24 УПК РФ.
Считать Сурначева С.Е. осужденным по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, дополнительное кассационное представление прокурора района Бродского С.И. и кассационную жалобу адвоката Левченко О.А. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи областного суда: