Судья Вышутина Т.Н. дело № 22-332/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Оренбург 27 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Беспаловой А.А.
судей областного суда Ширмановой Л.И., Скребковой Т.П.
при секретаре Байрамгуловой Н.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Никитиной М.И. и адвоката Воронова В.В. в ее защиту на приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 17.12.2010 г. в отношении:
Никитиной ФИО22ФИО22
осужденной по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
постановлено взыскать с Никитиной М.И. в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 23 351 руб., и 100000 руб. в счет компенсации морального вреда,
разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденной Никитиной М.И. и адвоката Воронова В.В., поддержавших кассационные жалобы о переквалификации действий на ч.1 ст.114 УК РФ, мнение прокурора Барсуковой Н.Е., просившей оставить приговор суда без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Никитина М.И. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО9
Преступление совершено 28.06.2010 г. около 00.00 часов в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Никитина М.И. вину признала частично.
В кассационной жалобе осужденная Никитина М.И. выражает несогласие с приговором суда ввиду того, что телесные повреждения потерпевшему причинила при превышении пределов необходимой обороны, в результате противоправного поведения потерпевшего, который спровоцировал конфликт. Считает, что приговор суда построен на лживых показаниях свидетелей. Считает, что судом не верно установлены фактические обстоятельства дела. Не отрицает, что нанесла удар ножом потерпевшему, однако суд не правильно оценил ее действия. Умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему у нее не было. Просит пересмотреть приговор и переквалифицировать ее действия на превышение пределов необходимой обороны.
В кассационной жалобе адвокат Воронов В.В. в защиту осужденной Никитиной М.И. считает приговор суда незаконным, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что на основании добытых доказательств, которые он считает косвенными, суд принял решение о виновности его подзащитной в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Однако считает, что данные доказательства напротив показывают на действия Никитиной М.И. в состоянии превышения пределов необходимой обороны. В обоснование своих доводов приводит анализ заключения ситуационной экспертизы, а также материалов предварительного следствия. Считает, что поскольку суд вынес решение на доказательствах имеющих предположительный характер, данные доказательства должны быть признаны недопустимыми, о чем он и просил в ходе судебного разбирательства, однако суд его ходатайство отклонил. Просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия Никитиной М.И. на ч.1 ст.114 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Семенов В.Г. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что Никитина М.И. обоснованно осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Доводы осужденной о том, что в момент конфликта с потерпевшим она действовала в состоянии необходимой обороны, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре убедительного анализа установленных судом обстоятельств происшедшего, в том числе показаний самой осужденной.
Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Никитиной М.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
При решении вопроса о виновности либо о невиновности лица в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью необходимо исходить из всех обстоятельств совершенного преступления: способа его совершения, характера и локализации телесных повреждений, интенсивности действий виновного и их направленности на нарушение функций жизненно-важных органов потерпевшего.
Так, из показаний Никитиной М.И. в качестве подозреваемой и обвиняемой, исследованных судом и обоснованно признанных допустимыми доказательствми, видно, что с ФИО8 она начала дружить с января 2010 года. 27.06.2010 года около 18 часов к ней домой приходил ФИО9. Примерно через 40 минут они вдвоем пошли домой к ФИО10, где на троих выпили 0, 5 л. самогона. ФИО11, с ними спиртное не употреблял. Около 21 часа, она с ФИО10 ходили домой к ФИО17, где выпила две рюмки водки. Позже ФИО17, дала им бутылку водки, и они вернулись домой к ФИО10, где ФИО9, на почве ревности начал ругать ее. Она не стала выслушивать его и ушла в магазин. По дороге встретила знакомых девушек ФИО18 и ФИО19. В ходе разговора с ними она говорила им, что они находятся дома у ФИО10. По возвращению из магазина, дома у ФИО10 она выпила еще две рюмки самогона. После половины двенадцатого вечера ФИО10 зашли в зал, и они остались с ФИО8. ФИО9 начал кричать на нее, обзываясь грубой нецензурной бранью, при этом ударил ее по лицу. Она пересела с дивана на стул. Он подошел к ней и еще раз ударил кулаком по ее лицу. После этого, она ничего не помнит. Пришла в себя тогда, когда ФИО9, лежал на ее коленях, из раны шла кровь, он пытался вставать и куда-то идти. Она его не отпускала, боялась, что он истечет кровью, с его телефона пыталась звонить в скорую помощь, но не смогла и начала кричать звать ФИО10. На ее крик из другой комнаты вышли ФИО10, и один из них позвонил в скорую помощь. Позже приехала скорая помощь и забрала ФИО9. Она помнит, что смывала кровь с тела ФИО9, до того, как приехала скорая помощь. Думает, что ФИО9, мог убить кто-то другой, в тот период, когда она находилась беспамятном состоянии.
Данные показания осужденной подтверждаются сведениями, сообщенными свидетелями ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15
Судом не установлено неприязненных отношений осужденной и свидетелей между собой при изложении известных им обстоятельств дела, поэтому оснований не доверять им, не имеется.
Объективно виновность Никитиной М.И. подтверждается протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что в момент причинения потерпевшему телесных повреждений реальной опасности для жизни и здоровья Никитиной М.И. со стороны ФИО9 не было, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения, после нанесения осужденной удара в область носа его поведение не свидетельствовало о намерении причинить насилие к осужденной, поэтому выбранный ею способ защиты явно не соответствовал характеру действий потерпевшего и степени опасности посягательства.
Оценка фактических обстоятельств дела показывает, что ФИО9 не совершал в отношении осужденной таких действий, которые могли бы повлечь возникновение у нее аффекта либо права на необходимую оборону. Доводы кассационных жалоб о том, что причинение одного проникающего телесного повреждения потерпевшему было обусловлено ее правом на необходимую оборону, опровергаются анализом приведенных в суде доказательств.
Суд, мотивируя свой вывод о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, тем самым опроверг версию Никитиной М.И., изложенную ею в ходе предварительного следствия, о том, что ФИО9 могло убить третье лицо. В ходе судебного разбирательства Никитина М.И. выдвинула также версию о совершении ею преступления в состоянии превышения пределов необходимой обороны. Данные обстоятельства суд верно расценил как способ защиты подсудимой.
Действительно, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО9, наступила от обильной кровопотери в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого. Телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны, передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого с левосторонним гемотораксом 3200 мл., образовалась от действия колюще-режущего предмета, возможно ножа длиной клинка около 13 см. с односторонней заточкой лезвия. Между повреждением в виде проникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого с левосторонним гемотораксом 3200 мл., и смертью ФИО9 имеется прямая причинно-следственная связь.
Телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого с левосторонним гемотораксом 3200 мл., причинило тяжкий вред здоровью ФИО9, по признаку опасности для жизни и само по себе привело к смерти. При судебно-химическом исследовании крови ФИО9 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,4%, что соответствует средней степени алкогольного опьянения. В момент получения телесного повреждения потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении передней поверхностью тела по отношению к силе воздействия удара. Телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого с левосторонним гемотораксом 3200 мл., образовалось незадолго до момента наступления смерти одномоментно.
После получения телесных повреждений в виде проникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого с левосторонним гемотораксом 3200 мл., потерпевший мог совершать активные действия в период времени до нескольких десятков минут.
Телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого с левосторонним гемотораксом 3200 мл., образоваться в результате падения с высоты собственного роста не могло (том 1, л.д. 156-159).
Согласно заключению судебно психолого-психиатрической экспертизы, Никитина М.И. в момент совершения преступления в состоянии аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое бы могло оказать влияние на ее сознание и деятельность, не находилась, признана вменяемой.
Наличие у осужденной телесных повреждений в виде ссадины грудной клетки сзади слева, ссадины грудной клетки слева спереди, которые образовались в результате двукратного воздействия твердого предмета с резко ограниченной контактирующей поверхностью, каковым мог явиться нож и не повлекших вреда здоровью, не свидетельствует о том, как верно указано в приговоре суда, что их причинил именно ФИО9 Как объективно установлено судом, при поступлении в изолятор временного содержания 28.06.2010 г. у Никитиной М.И. телесных повреждений не имелось.
Судом обоснованно отдано предпочтение заключению судебно-медицинской ситуационной экспертизы №643 от 09.12.2010 г., вопреки доводам кассационных жалоб. Поскольку версию о нападении со стороны ФИО9 осужденная заявила только в суде, была назначена и проведена ситуационная экспертиза.
Доводы кассационной жалобы адвоката Воронова В.В. о предположительном характере заключения эксперта убедительными признать нельзя. Из заключения эксперта следует, что телесное повреждение ФИО9 было причинено при иных обстоятельствах, чем при тех, о которых показала Никитина М.И.
То есть суд проверил версию Никитиной М.И. и обоснованно отклонил ее как несостоятельную. Вина Никитиной М.И. в совершении указанного преступления бесспорно доказана.
Действия осужденной по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
В соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Вопреки доводам кассационных жалоб, все противоречия, которые могли повлиять на выводы суда, устранены.
Доводы кассационных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания убедительными признать нельзя.
При решении вопроса о виде и размере наказания Никитиной М.И., судом учитывались данные о ее личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд отнес частичное признание вины.
Выводы суда о виде и размере назначенного Никитиной М.И. наказания в приговоре судом мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное ей наказание справедливым.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Гражданский иск по делу разрешен правильно, решение суда в приговоре мотивировано, выводы суда обоснованны и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора в этой части.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 17.12.2010 года в отношении Никитиной ФИО23- оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и адвоката Воронова В.В. - без удовлетворения.Председательствующий:
Судьи областного суда: