Судья Данилова А.П. дело № 22-275/2011г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 27 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Беспаловой А.А.
судей Скребковой Т.П., Ширмановой Л.И.
при секретаре Байрамгуловой Н.Т.
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Покровской Н.В., адвоката Федотова В.Б. и кассационное представление государственного обвинителя на приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2010 года в отношении
Покровской ФИО44ФИО44 не судимой,
осужденной по ч.1 ст. 159 УК РФ /по факту мошенничества в отношении ОАО «Банк Оренбург», потерпевшей ФИО16/, по каждому эпизоду к лишению свободы сроком на 1 год;
В соответствии со ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ от назначенного наказания по ч.1 ст. 159 УК РФ по каждому эпизоду освобожденной ввиду истечения срока давности уголовного преследования;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 20000 рублей.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом 30000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По 11 эпизодам из обвинения исключены действия, квалифицированные по ч.2 ст.327 УК РФ, как излишне вмененные.
Гражданские иски потерпевших ФИО17, ФИО22, ФИО18, ФИО26, ФИО19, ФИО23, ФИО20, ФИО21, гражданские иски гражданских истцов ФИО27,Тереховой О.А., ФИО8, ФИО28, ФИО29, ФИО3, ФИО9, ФИО15, ФИО14, ФИО4, ФИО16, ФИО30, ФИО31, ФИО5, ФИО32, ФИО10, ФИО12, ФИО33, ФИО45 ФИО25, ФИО34 оставлены без рассмотрения с разъяснением им права на обращение в суд с исками в порядке гражданского судопроизводства.
Иски ФИО3, ФИО11 о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения с разъяснением им права на обращение в суд с исками в порядке гражданского судопроизводства.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение прокурора Егоровой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления о необоснованном исключении из обвинения квалификации по ч.3 ст.159 УК РФ со снижением наказания, мнение осужденной Покровской Н.В. и адвоката Федотова В.Б., поддержавших кассационные жалобы об отмене приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Покровская В.Н. по тринадцати эпизодам в отношении потерпевших» Гак Т.П., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО34, ФИО13 похитила чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершив преступления, предусмотренные ч.1 ст.159 УК РФ
Предъявленное обвинение Покровской Н.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.327 УК РФ (по эпизодам в отношении потерпевших Гак Т.П., ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО34, ФИО13, ФИО16) суд признал излишне вмененным, в связи с чем исключил из обвинения.
Покровская Н.В. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба (в отношении потерпевших ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24
Так же ФИО1 осуждена за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере (в отношении потерпевших ФИО25, ФИО22, ФИО24)
Покровская Н.В. осуждена за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.
Преступления совершены в период с 20.11.2005 г. до июля 2008 г. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Покровская Н.В. виновной себя не признала.
В кассационной жалобе адвокат Федотов В.Б. в защиту осужденной Покровской Н.В., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что с физическими лицами Покровская Н.В. действовала по обоюдному согласию. Умысла на хищение чужих денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием у нее не было. Собиралась погасить долги, однако не могла в силу обстоятельств от нее не зависящих. Считает, что в ее действиях нет состава преступления ни по одной из статей предъявленного обвинения. Поскольку она брала денежные средства в банке на развитие предпринимательской деятельности и была зарегистрирована в качестве предпринимателя, то ее действия подлежат квалификации по ч.1 ст.176 УК РФ. Просит переквалифицировать действия его подзащитной, по остальным эпизодам мошенничества дело прекратить.
В кассационной жалобе осужденная Покровская Н.В. также выразила несогласие с приговором суда. Приводит аналогичные доводы. Не согласна с позицией суда о признании потерпевшими физических лиц по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.176 УК РФ. Все кредиты она погашала, согласно графику, что не может свидетельствовать о наличии умысла на хищение денежных средств. Кроме того, судом неоднократно нарушались ее права, судебное заседание проходило с нарушением УПК РФ, необоснованно увеличен объем обвинения, что повлекло за собой назначение сурового наказания. Считает, что суд назначил ей самое суровое наказание, не применил ст.ст.64, 73 УК РФ. Также просит о переводе ее для дальнейшего отбывания наказания на КП. Просит приговор суда отменить, рассмотреть жалобу с ее участием.
В дополнении к кассационной жалобе Покровская Н.В. просит применить более мягкое наказание и изменить режим отбывания наказания
В кассационном представлении государственный обвинитель приговор считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона.
Полагает, что, выводы суда о том, что подделка справок и анкет является способом совершения мошенничества и дополнительной квалификации не требует, являются противоречивыми и нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что подтверждено заключениями экспертиз. Считает, что справка о заработной плате является официальным документом, поскольку содержит сведения, дающие возможность получения соответствующей суммы займа. Без наличия данных справок кредитные организации займы не дают. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.
В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель Егорова Е.А. просит переквалифицировать действия осужденной с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 К РФ, поскольку по данному эпизоду причинен ущерб ОАО «Банк Оренбург» на сумму 1000000 рублей, что является крупным размером, и смягчить наказание осужденной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы основного и дополнительного кассационных представлений, кассационных жалоб осужденной и адвоката, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Покровскую Н.В. виновной в совершении 13 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.
Доводы кассационного представления государственного обвинителя о том, что суд необоснованно исключил из обвинении Покровской Н.В. по 11 эпизодам квалификацию ее действий по ч.2 ст.327 УК РФ как излишне вмененную, судебная коллегия находит не состоятельными.
Как видно из приговора, Покровская Н.В. похитила чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием в отношении потерпевших ФИО46 ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО34, ФИО13, ФИО16 По этим эпизодам ее действия были квалифицированы по ч.1 ст.159 и ч.2 ст.327 УК РФ.
Тщательно исследовв в судебном заседании фактические обстоятельства дела, суд сделал верный вывод о том, что по этим эпизодам обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №51 от 27.12.2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», хищение лицом чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с использованием подделанного этим лицом официального документа, квалифицируется как совокупность преступлений.
Поскольку судом сделан верный вывод о том, что представленные Покровской Н.В. документы не являются официальными документами, ее действия не подлежали квалификации по ст.327 УК РФ не требуется.
Поэтому судебная коллегия отвергает доводы кассационного представления государственного обвинителя как необоснованные и не видит оснований для опровержения выводов суда в части исключения из обвинения квалификации действий Покровской Н.В. по ч.2 ст.327 УК РФ.
С доводами кассационных жалоб осужденной и адвоката об отсутствии доказательств виновности Покровской Н.В. в совершении мошенничества судебная коллегия согласиться не может.
Не смотря на то, что Покровская В.Н. свою вину в мошеннических действиях полностью не признала, ее вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами выемки банковских документов и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Все эти доказательства подробно изложены в приговоре суда, их допустимость осужденной и адвокатом не оспариваются.
Вместе с тем Покровская Н.В. не согласна с оценкой, данной судом ее показаниям и показаниям потерпевших. В судебном заседании она не отрицала, что действительно по оформленным на потерпевших кредитам и карточкам банка получала денежные средства, однако при этом не имела умысла на хищение чужих денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием. Долги не могла выплатить в связи с финансовыми затруднениями.
Аналогичные доводы приводятся в кассационных жалобах. Однако эти доводы состоятельными признать нельзя по следующим основаниям.
Тщательно проанализировав показания Покровской Н.В. и совокупности с иными доказательствами по делу, изложенными в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Покровская Н.В. не имела намерения рассчитываться по долговым обязательствам, и похитила чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием.
Доводы осужденной в части того, что она первоначально выплачивала суммы в счет погашения долгов, не влияют на обоснованность выводов суда. Судебная коллегия соглашается с доводами, изложенными в приговоре суда первой инстанции, о наличии у Покровской Н.В. умысла на хищение чужого имущества уже при заключении кредитных договоров и передаче карточек банка.
Вопреки доводам кассационной жалобы, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ и содержит все необходимые сведения, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Суд в соответствии с требованиями закона мотивировал в приговоре наличие в действиях Покровской Н.В. преступного умысла на хищение чужого имущество путем обмана и злоупотребления доверием, по многочисленным эпизодам с различными размерами ущерба, причиненных потерпевшим.
Как объективно установлено судом, Покровская Н.В. действовала незаконно, умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших.
Доводы кассационной жалобы адвоката о наличии гражданско-правовых отношений между Покровской Н.В. и потерпевшими являются неубедительными.
В приговоре суда верно указано, что количество кредитов и размер денежных средств, полученных Покровской Н.В., свидетельствуют об отсутствии у нее возможности рассчитаться по ним. Вместе с тем ее обещания погашать кредиты и разовые выплаты процентов по некоторым кредитам являются одним из способов обмана потерпевших в целях дальнейшего хищения их имущества.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №51 от 27.12.2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества.
Суд, по мнению судебной коллегии, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Покровской Н.В. по всем эпизодам преступлений.
Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба по эпизодам в отношении потерпевших ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 нашел свое полное подтверждение, как обоснованно указано в приговоре суда.
При этом судом оценено материальное положение потерпевших и их мнение о значительности причиненного им ущерба.
По эпизодам в отношении потерпевших ФИО25, ФИО22 и ФИО24 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения хищения в крупном размере, поскольку размер похищенных денежных средств составлял более 250000 руб.
Доводы жалоб о том, что действия Покровской Н.В. носили правомерный характер при оформлении кредитных договоров, были предметом проверки в судебном заседании, и обоснованно признаны несостоятельными, что нашло отражение в приговоре.
В соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.
Все противоречия, которые могли повлиять на решение суда, по делу устранены, вопреки доводам кассационных жалоб.
Доводы осужденной о том, что суд необоснованно признал в качестве потерпевших по эпизодам ч.1 ст.159 УК РФ физических лиц, состоятельными признать нельзя по следующим основаниям.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29.06.2010 г. «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления с материалами дела.
Все эти действия судом выполнены, как следует из протокола судебного заседания, потерпевшими признаны лица, которым причинен имущественный ущерб действиями Покровской Н.В., вопреки доводам ее кассационной жалобы.
При этом изменения или расширения объема обвинения судом не допущено, поэтому доводы жалобы Покровской Н.В. в этой части являются необоснованными.
Ее доводы в части того, что суд не прекратил уголовное дело по ч.1 ст.159 УК РФ виду истечения сроков давности, судебная коллегия отвергает по следующим основаниям.
Поскольку Покровская Н.В. не признавала себя виновной, суд обоснованно провел судебное следствие и признал ее виновной по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ.
При этом судом правильно применены положения ч.8 ст.302 УПК РФ о том, что в случаях, когда истекли сроки давности уголовного преследования, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной о чрезмерной суровости назначенного наказания по этим эпизодам, она по ним освобождена от отбывания наказания.
Вместе с тем доводы адвоката Федорова В.Б. и дополнительного кассационного представления о неверной квалификации действий Покровской Н.В. по ст.379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Судом объективно установлено, что Покровская Н.В. путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства в сумме 1000000 руб., принадлежащие ОАО «Банк Оренбург». Ее действия квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ по признаку причинения ущерба в особо крупном размере.
Однако по смыслу закона, особо крупным является ущерб на сумму, превышающую 1000000 руб. Ущерб на сумму 1000000 руб. является крупным размером, поэтому действия Покровской Н.В. по данному эпизоду следует переквалифицировать на ч.3 ст.159 УК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Федотова В.Б. о том, что действия Покровской Н.В. по этому эпизоду должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.176 УК РФ. Эти же доводы он заявлял в судебном заседании и они обоснованны опровергнуты в приговоре.
Доводы суда первой инстанции о том, что в целях получения кредита Покровская Н.В. представила ложные с ведения о своем финансовом состоянии, ложные сведения о своей возможности погасить кредит, являются убедительными. Представленные в качестве залога автомобили марки «Газель» не могли быть представлены в качестве залога: автомобиль ФИО25 был арестован по решению суда, автомобиль ФИО22 не имел номерного знака и вскоре был продан третьим лицам, и другим имуществом не был заменен, автомобиль Покровской был поврежден и не эксплуатировался, автомобиль ФИО39 также находился под арестом по решению суда. При этом Покровская Н.В. при получении кредита с обманом кредитора о своем финансовом состоянии, не имела намерения возвращать кредит. Данное обстоятельство подтверждается действиями Покровской Н.В., которая, получив целевой кредит в сумме 1000000 рублей в ОАО «Банк Оренбург» на расширение предпринимательской деятельности, израсходовала полученную сумму на погашение своих долгов, на частичное погашение процентов по кредитам потерпевших и гражданских истцов, на личные нужды, и при этом не намеревалась возвращать полученную сумму.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, нарушений ее права на защиту судом не допущено.
При решении вопроса о виде и размере наказания осужденной судом учитывались данные о ее личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств: она ранее не судима, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, из характеристики, представленной администрацией Сакмарского сельского совета усматривается, что Покровская Н.В. работает индивидуальным предпринимателем, жалоб в администрацию Сакмарского сельского совета не поступало.
При этом суд справедливо учел характер и общественную опасность совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что судом не в полной мере учтены данные о личности, убедительными признать нельзя.
Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивированны.
Режим отбывания наказания определен судом верно, в соответствии с положениями п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Покровская Н.В. совершила тяжкие преступления. В связи с этим ее доводы об изменении режима отбывания наказания являются необоснованными.
Поскольку действия Покровской Н.В. подлежат переквалификации с ч.4 ст.159 на ч.3 ст.159 УК РФ, назначенное ей наказание подлежит смягчению.
При назначении дополнительного наказания в виде штрафа по ч.3 ст.159 УК РФ судебная коллегия учитывает материальное положение Покровской Н.В.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2010 года в отношении Покровской ФИО47 изменить.
Переквалифицировать действия Покровской Н.В. по эпизоду в отношении ОАО «Банк Оренбург» с ч.3 ст.159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 10000 руб.
На основании ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ОАО «Банк Оренбург», путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 20000 руб. в доход государства с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.
Дополнительное кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить, кассационное представление государственного обвинителя об отмене приговора оставить без удовлетворения, кассационные жалобы осужденной Покровской Н.В. и адвоката Федотова В.Б. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи