Судья Черников В.И. дело № 22к-559/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Оренбург 15.02.2011г
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Черновой С.А
судей Алексеевой Т.Т., Едаковой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Наследова И.В. на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24.01.2011г, которым
Наследову И.В., ...
...
...
...
... ранее
судимому 01.06.2009г ... судом ...
по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ к 1г 9 месяцам лишения
свободы, освободился 15.11.2010 по отбытии срока
наказания,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Черновой С.А., мнение прокурора Курлыкова М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования Наследов И.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено 22.01.2011г по факту смерти Т.Б.В.
22.01.2011г Наследов И.В. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91-92 УПК РФ и был допрошен.
23.01.2011г Наследову И.В. было предъявлено обвинение по ч.4 ст. 111 УК РФ.
Удовлетворяя ходатайство следователя, и избирая в отношении Наследова И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд указал в постановлении, что Наследов И.В. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы. При этом, суд учел, что Наследов И.В. ранее судим, судимость не погашена. Поведение Наследова И.В. после совершения преступления свидетельствует о том, что обвиняемый склонен к совершению преступлений, поэтому, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, в отношении Наследова И.В. является невозможным.
С постановлением суда не согласился Наследов И.В., который в кассационной жалобе полагает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку следователем нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства. Его соучастники по данному делу остались на свободе, а ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить и освободить его из-под стражи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из материалов дела усматривается, что Наследова И.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренную настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить занятие преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Выводы суда о том, что Наследов И.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, состоятельны, т.к он ранее судим, судимость не погашена. Данные о личности Наследова И.В. подтверждают то обстоятельство, что он склонен к совершению преступлений, что обоснованно отмечено судом.
Статья 99 УПК РФ обязывает суд при решении вопроса об избрании меры пресечения при наличии оснований, изложенных в ст. 97 УК РФ, учитывать также тяжесть предъявленного обвинения, что и было сделано судом.
Причастность Наследова И.В. к совершенному преступлению была подтверждена предоставленными в суд материалами. Таким образом, избрание иной, более мягкой меры пресечения, суд обоснованно счел невозможным.
Свои выводы суд мотивировал, изложил в постановлении, и судебная коллегия находит их убедительными.
Доводы Наследова И.В. о том, что другие соучастники преступления остались на свободе, не подлежат рассмотрению, поскольку суд проверяет материал в тех пределах, в которых ставится вопрос в ходатайстве следователя.
В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь наделен полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе решать вопрос о мере пресечения в отношении каждого из участников преступления.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 января 2011 года в отношении Наследова И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу Наследова И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна: Чернова С.А.