Судья Артамонов А.В. Дело № 22к-669/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 17 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Черновой С.А.
судей Алексеевой Т.Т., Решетниковой Т.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Жексимбаева М.К.в интересах ООО «АДМИН 2009» в лице директора Киргизова А.С. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10.12.2010, которым жалоба директора ООО «...» Киргизова А.С. на действия сотрудников отдела милиции ... УВД по г. Оренбургу по факту проведения осмотра помещения по адресу: ... изъятия компьютерной техники – оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Черновой С.А., мнение прокурора Устабаевой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области поступила жалоба директора ООО «...» Киргизова А.С. на действия сотрудников отдела милиции ... УВД по г. Оренбургу по факту проведения осмотра помещения по адресу: ... изъятия компьютерной техники.
Оставляя жалобу без удовлетворения, суд в постановлении указал, что осмотр помещения и изъятие предметов проводилось на законном основании и в рамках проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ уполномоченным должностным лицом с привлечением представителя общества.
В кассационной жалобе адвокат Жексимбаев М.К. в интересах ООО «... в лице директора Киргизова А.С. полагает, что постановление является незаконным и необоснованным. Указывает, что осмотр производился 30.10.2010 года с 9.00 часов до 12 часов 30 минут, однако протокол осмотра составлен от 29.10.2010 года с 22 часов 30 минут до 01 часа 45 минут, т.е. данное событие не соответствует действительности. Понятые при осмотре не присутствовали, а только в конце осмотра расписались в протоколе. При изъятии комплексов было повреждено крепление для комплексов. После изъятия развлекательных комплексов был изъят системный блок, монитор, клавиатура и мышь в присутствии других понятых, которым не разъяснялись их права. Предоставленная им ксерокопия протокола осмотра места происшествия от 29.10.2010 года не соответствовала копии того же протокола, сделанная из материалов дела.
Указывает, что ООО «... является собственником имущества, которое было изъято должностным лицом Ш.Т.М. и общество е совершало никаких противоправных действий, связанных с работой развлекательного комплекса и компьютера, считает, что нарушено их право как собственника имущества. На момент изъятия спорного имущества договор аренды данного имущества был расторгнут двухсторонним соглашением. Указывает, что имущество не может быть конфисковано, т.к. не принадлежит ООО «...
Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
Как усматривается из представленных материалов, прокуратурой Ленинского района г. Оренбурга и сотрудниками отдела милиции ... УВД по г. Оренбургу в ходе совместной проверки соблюдения требований ФЗ РФ «О государственном регулировании деятельности по организации проведения азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в деятельности ООО «... по адресу: ... проверялся факт того, что неустановленное лицо без специального разрешения (лицензии) осуществляло предпринимательскую деятельность с использованием игровых автоматов, организовывало и проводило азартные игры с извлечением при этом дохода в крупном размере. По данному факту и.о. начальника ОД отдела милиции ... УВД по г. Оренбургу К.Е.Ю. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 171 УК РФ.
В соответствии со ст. 176 УПК РФ осмотр помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.
На основании ст. 177 УПК РФ если для производства осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписями понятых и следователя на месте осмотра.
Как следует из представленных материалов дела, игровые автоматы и компьютер изъяты для проведения исследования с участием понятых и представителя общества. Осмотр и изъятие предметов проведено на законном основании в рамках проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 125 УПК РФ.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения.
Свои выводы суд мотивировал, изложил в постановлении, и судебная коллегия находит их убедительными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения при рассмотрении жалобы Киргизова А.С. Оснований не согласиться с принятым судом решением, судебная коллегия не имеет.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10 декабря 2010 года по жалобе директора ООО «...» Киргизова А.С. – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи