Судья Меркулова И.Н. Дело № 22-627/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 17 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Черновой С.А.
судей Алексеевой Т.Т., Решетниковой Т.П.
при секретаре Клюшине П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кваснина А.В. на приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 23.12.20010 года, которым
Кваснин А.В., ... судимости не имеющий,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
Миндюк А.С., ... судимости не имеющий,
осужден по ч. ч. 4, 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, в течение которого Миндюк А.С. своим поведением обязан доказать свое исправление.
Постановлено возложить дополнительные обязанности.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснение осужденного Кваснина А.В., поддержавшего кассационную жалобу, объяснение осужденного Миндюка А.С., мнение прокурора Симоновой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Судом Кваснин А.В. признан виновным в совершении 07.09.2010 года разбоя, т.е. нападения в целях хищения имущества, принадлежащего Б.З.А. совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и с незаконным проникновением в жилище.
Судом Миндюк А.С. признан виновным в совершении в период времени с 06.09.2010 года по 07.09.2010 года подстрекательства и пособничества в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения имущества, принадлежащего Б.З.А. совершенного группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия.
Указанные деяния совершены Квасниным А.В. и Миндюк А.С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимые Миндюк А.С., Кваснин А.В. свою вину признали частично.
В кассационной жалобе осужденный Кваснин А.В. полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что никакого ружья не было. Г.Ю.В. на следствии давал показания, что никакого ружья не было, при его допросах на следствии показания давал под давлением сотрудников милиции. Данная очная ставка не была исследована судом.
Указывает, что судебное заседание началось в 20.00 часов и проходило в ночное время, что является недопустимым.
В судебном заседании не был допрошен свидетель О.М.М. жена которого – Б.З.А. в судебном заседании пояснила, что её муж не может читать и писать, а также не может отличить банку от бутылки. Таким образом, как он мог являться свидетелем и описать ружье, которое он якобы ранее видел у осужденного.
Указывает, что само ружье не было обнаружено и не приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
Считает, что его вина по ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, кассационную жалобу рассмотреть с его участием.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Игнатьев В.П. полагает, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Виновность Кваснина А.В., Миндюк А.С. в совершении деяний, указанных в приговоре, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.
Вина Кваснина А.В. и Миндюк А.С. в совершении деяний, указанных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшей Б.З.А., показаниями свидетелей О.М.М., Г.Ю.В. П.И.А., С.Ю.Н. Л.Л.М. Л.В.Н. К.М.М.., П.Р.М., П.В.И., З.Ю.В. Т.К.М., П.П.П. а также: протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, детализацией телефонных переговоров, протоколами осмотра предметов, протоколом явки с повинной Г.Ю.В. протоколами очных ставок, протоколом опознания лица.
Все вышеперечисленные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно не противоречат друг другу. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного дела.
Доводы осужденного о том, что Г.Ю.В. на следствии давал показания, что никакого ружья не было, что при его допросах на следствии, показания давал под давлением сотрудников милиции, данная очная ставка не была исследована судом, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из представленных материалов, на очной ставке между Квасниным А.В. и Г.Ю.В.. последний пояснял, что сотрудники милиции оказывали на него психологическое давление (т. 2 л.д. 96-98), однако, при допросе Г.Ю.В. на очной ставке между ним и потерпевшей Б.З.А., Г.Ю.В. пояснил, что говорил неправду об оказании на него давления со стороны сотрудников милиции, на самом деле давления на него никто не оказывал (т. 2 л.д. 99-101). Данные протоколы очных ставок были исследованы судом при рассмотрении дела. / т.2 л.д. 236/.
Доводы осужденного о том, что не был допрошен свидетель О.М.М., жена которого – Б.З.А. в судебном заседании пояснила, что её муж не может читать и писать, а также не может отличить банку от бутылки, являются несостоятельными.
Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства был допрошен свидетель О.М.М. который дал показания по обстоятельствам дела. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Б.З.А. не давала показаний в части того, что её муж О.М.М. не может читать и писать, а также не может отличить банку от бутылки. Замечаний на протокол судебного заседания от кого-либо из участников процесса не поступало.
Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что Кваснин А.В. и Миндюк А.С. понимали характер совершаемых им действий, действовали целенаправленно. При этом Кваснин А.В. незаконно проник в жилище потерпевшей Б.З.А. совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а Миндюк А.С. подстрекал и пособничал в совершении разбойного нападения на потерпевшую Б.З.А.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что квалифицирующий признак «с применением оружия» не нашел своего подтверждения.
Из показаний потерпевшей Б.З.А. усматривается, что 06.09.2010г она услышала стук в дверь, открыла ее, увидела мужчину, который сильно ударил ее кулаком в лоб, и она упала. Мужчина оскорблял ее, спрашивал про кого она распространяет слухи, а затем снова ударил ее кулаком в голову и потребовал деньги. За волосы он потянул ее вверх и повел на кухню, где она показала ему самогон. Кваснин А.В., держа ее за волосы, приставил ружье к шее, спросил «где бабло?». Она достала из шкафа кошелек и взяла из него 930 рублей. Мужчина держал ее за волосы, зажав ружье между ног, забрал у нее деньги, толкнул ее и ушел.
В судебном заседании Б.З.А. подтвердила, что это было ружье, т.к оно было холодное и черное. Кроме того, в это момент она очень его боялась. / л.д. 222/.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей Б.З.А. ни суд, ни судебная коллегия не имеют.
Кроме того, ее показания в той части, что в руках у Кваснина А.В. находилось оружие, переданное ему Миндюком А.С., подтверждаются показаниями свидетеля Г.Ю.В., который, начиная с явки с повинной / т.2 л.д. 1-2/ давал стабильные показания о действиях Кваснина А.В. и Миндюка А.С.
Согласно действующему законодательству при квалификации действий виновного по ст. 162 УК РФ с квалифицирующим признаком «с применением оружия» следует в соответствии с Федеральным Законом от 13.11.1996 года «Об оружии» и на основании экспертного заключения устанавливать, является ли применяемый при нападении предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели.
Как следует из представленных материалов, по данному уголовному делу вышеуказанные обстоятельства установлены не были, оружие не найдено, не исследовано, Квачнин А.В. и Миндюк отрицают тот факт, что оружие у них было, судебная коллегия полагает, что в действиях Кваснина А.В. и Миндюка А.С. имеется лишь квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ – «с применением предмета, используемого в качестве оружия».
Более того, судебная коллегия полагает, что квалифицирующий признак разбоя «группой лиц по предварительному сговору», указанный судом в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Миндюка А.С., судом указан ошибочно, поскольку, как следует из обвинительного заключения, данный квалифицирующий признак Миндюку А.С. органами предварительного следствия не вменялся.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что действия Кваснина А.В. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения имущества Баталовой З.А., совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия и с незаконным проникновением в жилище.
Действия Миндюка А.С. следует квалифицировать по ч. ч. 4,5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ, как подстрекательство и пособничество в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения имущества, принадлежащего Баталовой З.А., с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Доводы осужденного Кваснина А.В. о том, что его действия необходимо переквалифицировать на ч. 2 ст. 161 УК РФ, являются несостоятельными, т.к потерпевшая подтвердила наличие у Кваснина предмета, используемого в качестве оружия, которого она очень боялась. Кроме того, Б.З.А. последовательно поясняла, что Кваснин приставлял данный предмет к ее шее и требовал деньги, что свидетельствует об умысле Кваснина А.В. на разбой.
При решении вопроса о виде и размере наказания Кваснину А.В. и Миндюк А.С. судом учитывались данные о их личности.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кваснину А.В. и Миндюк А.С., суд не установил, что нашло отражение в приговоре.
Обстоятельством, смягчающим наказание Кваснину А.В., суд признал наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельством, смягчающим наказание Миндюк А.С., суд признал возмещение ущерба потерпевшей.
Кроме того, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
Оснований для снижения наказаний Кваснину А.В. и Миндюк А.С. даже с учетом изменения квалифицирующего признака ст. 162 УК РФ, судебная коллегия не находит.
Требования статьи 60, 43, 61 УК РФ судом не нарушены, назначенное наказание Кваснину А.В. и Миндюк А.С. является соразмерным, справедливым, минимальным и оснований считать его чрезмерно строгим, судебная коллегия не находит. Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.
Помимо указанных в настоящем определении нарушений, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Доводы Кваснина А.В. о том, что судебное разбирательство проводилось в ночное время, опровергаются протоколом судебного заседания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2010 года в отношении Кваснина А.В. и Миндюк А.С. – изменить.
Исключить из приговора в отношении Миндюк А.С. квалифицирующий признак статьи 162 УК РФ « совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».
Считать Миндюка А.С. осужденным по ч.4,5 ст. 33, ч.2 ст. 162 УК РФ за подстрекательство и пособничество в совершении разбоя, т.е нападения с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Считать Кваснина А.В. осужденным по ч.3 ст. 162 УК РФ за совершение разбоя, т.е нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением м в жилище.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кваснина А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна: Чернова С.А.