Судья Петерс В.В. 22-4817/2010г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего -Едаковой Е.С.,
судей- Кожинова В.В., Мельникова А.Н.
при секретаре- Сорокиной Н.В.
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Косяк А.В. и ее адвоката Гадильшина Р.Г. на приговор Саракташского районного суда Оренбургской области от 23 ноября 2010 года, которым
Косяк ....., родившаяся ..... в ....., ранее не судимая,
осуждена по ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком в 2 года в течение которых она должна доказать свое исправление. На Косяк А.В. возложены обязанности периодически являться в течение испытательного срока в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации с 1 по 10 число каждого месяца, не менять место жительства без согласования с органами ведающими исполнением приговора, в течение испытательного срока не посещать увеселительные заведения, не покидать постоянного места жительства после 22 часов, если это не связано с трудовой деятельностью.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
По делу разрешен заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Едаковой Е.С., объяснение осужденной Косяк А.В., адвоката Сайтбурхановой Р.Н., просивших приговор суда отменить, объяснение потерпевшего Музафарова Ф.Н., его представителя адвоката Комбарова А.Н., просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Клименко О.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Косяк А.В. осуждена за присвоение денежных средств в сумме 250430 рублей, принадлежащих ИП ФИО1, чем причинила потерпевшему имущественный ущерб в крупном размере на указанную сумму.
Преступления совершены в период ..... в ..... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Косяк А.В. в совершении инкриминируемых преступлений виновной себя не признала.
В кассационных жалобах осужденная Косяк А.В. и ее адвокат Гадильшин Р.Г. утверждают, что преступления Косяк А.В. не совершала, что к ее компьютеру имели доступ другие лица, что доказательства по делу сфальсифицированы, так как на них не имеется ее подписей и подписей получателей товара. Указывают, что на складе ежемесячно проводилась ревизия, в случае недостачи, у работников удерживали зарплату. Из-за случившегося Косяк А.В. не может устроиться на работу и содержать сына, находящегося на ее иждивении.
Указывают, что по эпизоду от ..... ФИО7 пояснил, что он сдавал выручку в сумме 50340,5 рублей, а не 50621,5 как указано в приговоре. По эпизоду от ..... свидетель ФИО9 показала, что деньги в сумме 981 рубль за товар она отдала экспедитору, данных о сдаче денег Косяк А.В. не имеется. По эпизоду от ..... никаких доказательств не имеется, товар ИП ФИО8 не отпускался, что подтверждается его показаниями из которых следует, что он ..... не был у ИП ФИО3. По эпизоду от ..... Косяк необоснованно предъявлено обвинение на сумму 8394 рубля, так как она фактически приняла 8364, о чем имеется подпись ФИО11. Указывают на противоречия показаний ФИО2 и ФИО7 о том, что они не могли пользоваться компьютером Косяк.
Считают, что уголовное дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном. Доводы защиты не опровергнуты. На основании изложенного просят отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным и обоснованным.
Вина Косяк А.В. в совершении инкриминированного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 из которых следует, что ..... года между ним и Косяк А.В., был заключен трудовой договор, который в последствии зарегистрирован в Администрации ..... района № ..... ...... На основании данного договора Косяк А.В. была принята на работу, на должность продавца-консультанта отдела табачных изделий. В должностные обязанности Косяк А.В. входило: несение ответственности за сохранность товара и денежных средств на складе, ответственность за сроки реализации товара, вежливое обслуживание покупателей, правильное пользование кассовым аппаратом и другой техникой (компьютером). Косяк А.В., занимающая должность продавца-консультанта, выполняя работу по реализации товара, несла полную индивидуальную материальную ответственность, о чем был заключен договор № ..... от ..... Режим работы отдела табачных изделий с 08.45 до 17.00 часов. Выручка сдавалась два раза в день в 13.00 часов и в 17.00 часов. Во время работы Косяк А.В. принимала товар от поставщиков, на складе при этом часто присутствовала бухгалтер - его супруга ФИО2 Косяк А.В., реализуя товар, составляла накладные, после чего принимала наличные денежные средства от покупателей за приобретаемый товар. По накладным ФИО7, который является грузчиком, отпускал товар. Если покупатели приобретали товар за наличные денежные средства, то в накладных после выдачи товара, либо Косяк А.В., либо ФИО7, либо ФИО2, должны были поставить свою подпись о том, что товар оплачен. Если же товар приобретался за безналичный расчет, то в накладных подпись не ставилась, а неоплаченная сумма записывалась в тетрадь, которая велась в отделе именно по приобретению товара покупателями за безналичный расчет.
..... в отдел Табачные изделия вышла работать его супруга – ФИО2, так как Косяк А.В. отпросилась, и обнаружила недостачу около 300 000 рублей. ФИО2 сразу стала звонить Косяк А.В. на сотовый телефон, но телефон у нее был отключен. ..... Косяк А.В. на работу не вышла, ..... Косяк А.В. позвонила и сообщила, что выйти с утра на работу она не сможет, придет позднее, пояснив, что находится в дороге. ..... он вызвал Косяк А.В. на работу, где ознакомил с Приказом № ..... от ....., на основании которого он уволил продавца-консультанта Косяк А.В. по ст. 81 п. 7 ТК РФ, с которым она была ознакомлена, о чем имеется ее подпись.
..... в отделе табачных изделий он организовал документальную ревизию по кассе материально ответственного лица Косяк за период с ..... по ..... в ходе которой была выявлена недостача в размере 250 443 рубля. Косяк А.В., которая присутствовала при проведении ревизии, признала свою подпись в реестре задолженности по реализации ТИ покупатели, но отказалась от подписи в акте документальной ревизии, сославшись на то, что она не бухгалтер и в данных документах она не разбирается.
Показания потерпевшего суд обоснованно счел достоверными, поскольку они последовательны и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Указанные ФИО1 обстоятельства подтвердили свидетели ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7. Вина осужденной подтверждается протоколом осмотра места происшествия и изъятия бухгалтерских документов, заключением судебно-бухгалтерской экспертизы из которой видно, что не сданная в кассу ИП « ФИО1» денежная сумма за период с ..... по ..... составила 250430,00 рублей.
Суд, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что вина Косяк А.В. в совершении преступления в судебном заседании доказана.
Действия Косяк А.В. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Доводы кассационных жалоб о том, что кражу денежных средств могли совершить и другие лица, работавшие с осужденной- ФИО7, работающий грузчиком, ФИО2 опровергаются показаниями последних, пояснивших, что доступа к компьютеру Косяк А.В. они не имели, пароль доступа к сети был известен только Косяк А.В.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что неправильно был установлен размер ущерба в результате хищения денежных средств, причиненный потерпевшему ФИО1 опровергаются заключением бухгалтерской судебной экспертизой из которой видно, что общая денежная задолженность у материально-ответственного лица- Косяк А.В. за период с ..... по ..... перед ИП ФИО1 и не внесенная в кассу ИП ФИО1 составила 250430 рублей, которая складывается из задолженности по реализаторам \по накладным и актам сверок\ в размере- 115504 руб.50 коп. и задолженности по предпринимателям и физическим лицам в размере-134925 руб.50 коп..
Суд обоснованно признал заключение бухгалтерской экспертизы допустимым доказательством, поскольку проведена компетентным экспертом, выводы экспертизы не вызывают сомнений, являются полными и ясными.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Яковенко Е.Б. полностью подтвердила выводы бухгалтерской экспертизы.
Утверждения осужденной в кассационной жалобе о применении к ней незаконных методов следствия, тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции.
Наказание Косяк А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих ее наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Выводы суда о назначении вида и размера наказания осужденной мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное наказание справедливым.
При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.
Правильно в соответствии с требованиями закона разрешен по делу и заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск о возмещении материального ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Саракташского районного суда Оренбургской области от 23 ноября 2010 года в отношении Косяк ....... оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Косяк А.В. и ее адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -