кассационное определение по уголовному делу № 22-608-2011

Судья Авдеев В.Ю. Дело № 22-608-2011

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Черновой С.А.

судей: Решетниковой Т.П., Алексеевой Т.Т.,

при секретаре Клюшине П.В.

рассмотрела кассационную жалобу осужденного Злобина А.С., защитника Бабинца С.Ф., на приговор Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 31 декабря 2010 года, которым

Злобин А.С., родившийся <данные изъяты> ранее судимый:

- 9 ноября 2007 года <данные изъяты> по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 6 июня 2008 года освобождённый по отбытию срока; отбывающий наказание в ФБУ ИЗ-8 Управления исполнения наказаний по <адрес> по приговору <данные изъяты> от 15 декабря 2009 года

осужден:

- по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи 89000 рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи 200000 рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца без штрафа;

- по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи 120000 рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, путём частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и наказания, не отбытого по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать со Злобина А.С. в возмещение материального ущерба в пользу ФИО 409 000 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Решетниковой Т.П., осужденного Злобина А.С., адвоката Бабинца С.Ф., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ворониной Е.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Злобин А.С. признан виновным в совершении кражи, совершенной в конце августа начале сентября 2009 года, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Также Злобин А.С. совершил две кражи, с 10 на 11 сентября 2009 года и в период с 11 сентября 2009 года по 20 сентября 2009 года то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены в селе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Злобин А.С., не соглашаясь с приговором, считает его не законным, не обоснованным, указывает на нарушения процессуального закона. Так, по его мнению, постановление о взыскании судебных издержек, а так же об участии в деле общественного защитника, а затем отвод указанного защитника судьей является не законным, кроме того, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника осужденного о предоставлении кредитных договоров является незаконным, так как данное доказательство имеет прямое отношение к уголовному делу и могло бы подтвердить факт того, что у потерпевшего на момент краж действительно были деньги, взятые в кредит. Оспаривает законность взыскания судебных издержек, так как данный вопрос не нашел своего отражения в протоколах судебных заседаний.

Просит приговор суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

В соответствии с кассационной жалобой защитника осужденного-адвоката Бабинца С.Ф. приговор вынесен с нарушением закона. Указывает на то, что судом оставлены без внимания доказательства защиты, предоставляемые суду в ходе судебного следствия, не устранены противоречия в доказательствах, полученных в ходе рассмотрения данного уголовного дела, в том числе в показаниях потерпевшего. Время совершения краж изложенное в приговоре, по мнению автора кассационной жалобы не совпадает со временем совершения краж, указанным в обвинительном заключении. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, приводит доказательства, которые по его мнению опровергают совершение преступлений Злобиным. Так, обращает внимание суда в своей кассационной жалобе на то, что заявление о совершении преступлений потерпевший написал после появления так называемой явки с повинной. В соответствии с копией журнала учёта командировок в период времени с 1 по 15 августа 2009 года Злобин А.С. постоянно находился в командировке в различных сёлах <адрес>. Он никак не мог прибыть в <адрес>. Указывает на тот факт, что потерпевший утверждал, что он точно не вспомнил время хищения у него денег, считает, что похищенные деньги являются не личными сбережениями, а принадлежат <данные изъяты> такой вывод по его мнению позволяет сделать изучение кассовой книги (в период времени с 14 августа по 24 августа 2009 года потерпевший получил в кассе 206 524 рубля), поэтому потерпевшим должно было признано юридическое лицо. Так же указывает на то, что ежемесячный доход осужденного составлял 20-25 тысяч рублей, при таком доходе выводы суда о том, что осужденный после совершения располагал средствами, не соответствующими его заработной плате, по мнению автора жалобы, являются ошибочными, а раздача денег в долг и остальные покупки, это личные деньги Злобина, которые складываются из заработной платы, накоплений на автомобиль, выручки с кражи, за которую он сейчас отбывает наказание. В соответствии с показаниями свидетеля ФИО, он дал показания следователю после прочтения показаний Злобина, в связи с чем, его оглашённые в суде показания, являются по мнению адвоката ФИО недопустимыми доказательствами, показания свидетеля ФИО изложены не верно. Обращает внимание суда на характеристики подзащитного с места отбытия наказания, которые свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления, этот факт, по мнению адвоката, мог стать причиной конфликта с отрицательно настроенной частью лиц, отбывающих наказание, информация, изложенная в явках с повинной, противоречит событиям, установленным следствием, они оформлены с нарушением ст.ст. 141, 142 УПК РФ. Кроме того, по мнению автора кассационной жалобы проверка о возможной фальсификации доказательств по данному делу является формальной. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии предварительного слушания, так как выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют обстоятельствам уголовного дела и судом также, неправильно применён уголовный закон.

В возражении на кассационную жалобу осужденного потерпевший ФИО приговор суда считает законным и обоснованным, всем доказательствам, по его мнению, по делу судом, дана полная и всестороння оценка, просит приговор оставить без изменения.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Бугуцкая С.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

Из материалов уголовного дела следует, что несмотря на то, что осужденный Злобин А.С. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что он написал явки с повинной в исправительной колонии собственноручно, однако от них отказывается, вина подсудимого в совершении хищений нашла полное подтверждение в ходе судебного заседания, выводы суда соответствуют обстоятельствам уголовного дела.

Вопреки доводу кассационной жалобы адвоката Бабинца С.Ф. в описательной части приговора суд дал чёткое обоснование времени совершения краж, все доказательства, касающиеся данного обстоятельства проанализированы, судом им дана оценка.

Судом сделан вывод, что Злобиным у потерпевшего ФИО были похищены в конце августа начале сентября 2009 года – 89000 рублей, с 10 на 11 сентября 2009 года - 200000 рублей, в период с 11 по 20 сентября 2009 года - 120000 рублей. Эти обстоятельства, прежде всего, подтверждаются явками с повинной, где Злобин обозначил период совершения хищений и суммы похищенных денег у ФИО Причём явки с повинной Злобин оформлял по месту отбывания наказания в городе Оренбурге, где сотрудники исправительного учреждения не располагали сведениями о совершенных кражах в селе <адрес>. Также показаниями Злобина на предварительном следствии, которые нашли объективное и детальное подтверждение свидетельскими показаниями ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и потерпевшего ФИО

Суд не нашел оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО Его показания в этой части объективно подтверждаются другими доказательствами и фактическими обстоятельствами, установленными по делу.

По предъявленному Злобину предварительным следствием обвинению преступления были совершены в начале августа – сентябре 2009 года.

Судом обоснованно указано, что несущественная разница в датах не влияет на объём предъявленного обвинения и не нарушает право подсудимого на защиту.

Кроме того, указание автора в кассационной жалобе на то, что судом не дано должной оценки факту, что потерпевший не сразу сообщил в правоохранительные органы о совершённых кражах является не верным, так как судом данное обстоятельство рассмотрено, указано, что способ защиты потерпевший выбирает сам. Потерпевший, как на предварительном следствии, так и в суде пояснял, что длительное время думал, что кражу могли совершить близкие ему люди и хотел разобраться во всём сам, поэтому не обращался с заявлением.

Довод защиты, содержащийся в кассационной жалобе на то, что с 1 по 15 августа 2009 года Злобин А.С. находился в командировке и не мог в ночь на 8 августа совершить кражу, подтверждает тот факт, что суд сделал правильный вывод о времени совершения преступлений указывающий на время совершения всех трёх краж: они были совершены в конце августа начале в сентября 2009 года – 89000 рублей, с 10 на 11 сентября 2009 года - 200000 рублей, в период с 11 по 20 сентября 2009 года - 120000 рублей.

Судебная коллегия считает, что не обоснован довод защиты о том, что потерпевшим по делу является не ФИО а <данные изъяты> Из представленных материалов в соответствии с учредительными документами единственным учредителем и собственником <данные изъяты> является ФИО

Таким образом суд верно указал в приговоре, что признание потерпевшим ФИО не нарушает имущественные права юридического лица <данные изъяты> не влияет на квалификацию преступления, на объём предъявленного обвинения и не нарушает право подсудимого на защиту.

Довод автора кассационной жалобы о величине заработной платы осужденного в <данные изъяты> в месяц опровергается приобщенными первичными бухгалтерскими документами на этот счёт. Свидетель ФИО пояснил, что со ФИО вместе работали в <данные изъяты> Заработную плату получали в зависимости от объекта, за школу платили по 8000, 9000 рублей, кроме того, свидетели ФИО и ФИО показали, что заработная плата выдавалась только по документам, за каждую сумму расписывались, никакой зарплаты в «серых конвертах» не было.

Безоснователен довод защитника о том, что свидетели показали, что Злобин «не сорил» деньгами.

Напротив, из показаний данных свидетелей следует, что Злобин А.С. в сентябре 2009 года тратил суммы во много раз превышающие не только сумму по предыдущему преступлению, но и собственный доход, тратил их бесконтрольно.

Из свидетельских показаний ФИО, данных на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ следует, что в августе - сентябре 2009 года ночью в селе Плешаново он и Злобин А., в магазине <данные изъяты> покупали продукты и спиртное. Рассчитывался за покупки Злобин. Он видел у него много денег купюрами достоинством 1000 рублей. После употребления спиртного на съёмной квартире у Злобина, последний передал ему 2000 рублей и попросил купить в магазине еще что-нибудь.

Суд обоснованно отдал предпочтение показаниям ФИО данным на предварительном следствии, его показания детальны, последовательны и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля ФИО данных в судебном заседании следует, что в конце сентября 2009 года совместно со Злобиным находились в городе <данные изъяты>. В кафе с девушками употребляли спиртные напитки, отдыхали в ресторане и <данные изъяты> Оплачивал все расходы Злобин, в том числе и номер в гостинице, потратил примерно 7000 – 10000 рублей. Злобин ушёл из гостиничного номера, при этом оставил личные вещи и деньги в сумме 10000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей, которые он впоследствии возвратил Злобину.

Изложенные доказательства объективно подтверждают показания Злобина, что после совершения краж он уезжал в <адрес> и бесконтрольно расходовал похищенные денежные средства на личные нужды.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что в конце сентября, начале октября 2009 года он ремонтировал Злобину А. автомобиль ВАЗ - 2109 серебристо-голубого цвета. За выполненную работу Злобин заплатил 7500 рублей.

Кроме того, свидетель ФИО показал, что он, работал слесарем в <данные изъяты> В сентябре 2009 года ремонтировал Злобину А. автомобиль ВАЗ - 2109 серебристого цвета. За ремонт Злобин А. заплатил примерно 3000 рублей.

Также свидетель ФИО показал, что занимался ремонтом автомобилей на дому. В сентябре или октябре 2009 года к нему обратился Злобин А. с просьбой срочно отремонтировать автомобиль. В течение 2 дней он сделал срочный ремонт автомобиля ВАЗ - 2109. За работу Злобин уплатил 14000 или 15000 рублей, купюрами по 1000 рублей.

Свидетель ФИО пояснила, что в сентябре 2009 года к ней в <адрес> 3 или 4 раза приезжал её бывший друг Злобин А. Первый раз приехал 31 августа 2009 года, второй раз приехал через 2 недели и третий раз ещё через неделю. Во время приездов проживал у неё на квартире, один раз жил в гостинице. Однажды приезжал с друзьями Димой и Русланом. Дарил ей цветы в первый приезд 11 роз, потом по 3-5 роз и на день рождения подарил большой букет из 19 роз. В конце сентября 2009 года Злобин вновь приехал в <адрес>, они посещали <данные изъяты> вместе с ними был ФИО. После кафе Злобин и ФИО уехали в гостиницу. В этот приезд Злобин А. купил себе новый сотовый телефон «LG» и ноутбук, ФИО купил гитару.

Свидетель ФИО показал, что в конце августа 2009 года он на своём автомобиле возил Злобина А. и его друзей в магазин <адрес>. За услугу с ним рассчитался Злобин, заплатив 500 рублей одной купюрой.

Приведённые доказательства свидетельствуют о бесконтрольном расходовании Злобиным А.С. в сентябре 2009 года денежных средств многократно превышающих его доход. В указанный период Злобин отдавал деньги в долг (ФИО 29000 руб. + ФИО 29000 руб. + ФИО 40000 = 98000 руб.) купюрами соответствующими украденным у потерпевшего. Неоднократно один и с друзьями выезжал для отдыха в <адрес>, где оплачивал все расходы, делал дорогостоящие покупки, оплачивал гостиницу, также неоднократно ремонтировал свой автомобиль, угощал спиртными напитками друзей по месту жительства. Суд отмечает, что в тот период Злобин денежных накоплений не имел, кроме заработной платы в размере 9000 рублей иных доходов у него не было. Приведённые доказательства подтверждают наличие у Злобина А. в сентябре 2009 года крупных сумм денег, что также подтверждает его причастность к кражам денежных средств у ФИО

Что касается доводов защитника осужденного о том, что при производстве предварительного следствия применялись недозволенные методы проведения допроса, в связи с чем доказательства, полученные в ходе данных действий должны быть признаны недопустимыми, судом назначались проверки указанных доводов в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. Они не нашли своего подтверждения и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что взыскание процессуальных издержек не нашло своего отражения в протоколе судебного заседания является необоснованным, так как судебные издержки взысканы обоснованно, в соответствии с требованиями закона.

Отвод защитника ФИО, разрешен судьей в соответствии с требованиями ст. 72 УПК РФ, так как ранее она была допрошена в качестве свидетеля, постановление суда об отводе данного защитника является вопреки доводам жалобы осужденного обоснованным.

Не состоятелен довод осужденного о том, что судом необоснованно отклонено 28 декабря 2010 года ходатайство стороны защиты об истребовании кредитных договоров, подтверждающих наличие у потерпевшего денежных средств на момент совершения хищений. Суд, с учетом мнения сторон, мотивированно отклонил данное ходатайство, что не противоречит требованиям закона. Истребование данных документов могло бы затянуть рассмотрение дела. С данным выводом соглашается судебная коллегия.

В опровержении утверждения защиты, о том, что судом при рассмотрении дела был занят обвинительный уклон, судом были исследованы все доказательства и обвинения, и защиты, в описательной части приговора всем доказательствам судом дана оценка с точки зрения их допустимости.

Кроме показаний Злобина, данных им на предварительном следствии, которые нашли объективное и детальное подтверждение свидетельскими показаниями ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и потерпевшего ФИО, вина Злобина А.С. в совершении хищений подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе, явками с повинной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно установлены обстоятельства совершенных преступлений, действиям ФИО дана правильная квалификация.

При назначении Злобину А.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела и личность виновного. Судом обоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание явки с повинной.

Вместе с тем, суд верно указал, что при назначении наказания не могут быть применены правила ст. 62 УК РФ, так как у Злобина А.С. имеется обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.

Оснований для опровержения выводов суда о необходимости назначения Злобину А.С. наказания с применением положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона. Назначенное осужденному наказание является справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 31 декабря 2010 года, в отношении Злобина А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи