кассационное определение по уголовному делу № 22-636-2011

Судья Постникова Е. В. Дело № 22-636-2011

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Черновой С.А.

судей: Решетниковой Т.П., Алексеевой Т.Т.,

при секретаре Клюшине П.В.

рассмотрела кассационную жалобу осужденного Воронкова В.Ю., на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 января 2011 года, которым

Воронков В.Ю., родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

- 18 сентября 2007 года <данные изъяты> <адрес> по п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учётом определения Оренбургского областного суда от 13 октября 2007 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобождённый 9 декабря 2009 года по постановлению <данные изъяты> от 24 ноября 2009 года условно досрочно на 3 месяца;

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 п. « а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Воронкова В.Ю. в счёт возмещения материального ущерба в пользу ФИО 2000 рублей

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Решетниковой Т.П., мнение прокурора Курлыкова М.А. об оставлении приговора без изменения, мнение адвоката Федоренко В.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Воронкова В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воронков В.Ю. признан виновным в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено 21 мая 2010 года, во дворе <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Воронков В.Ю., не соглашаясь с приговором, указывает, что умысла на кражу чужого имущества не имел. По предложению ФИО они пришли во двор к потерпевшей ФИО посмотреть, находится ли там похищенный ранее велосипед ФИО, флягу решил похитить ФИО, умерший в настоящее время. Так же просит суд учесть, что в настоящее время он является сиротой, его гражданская супруга находится в состоянии беременности. Просит суд от уголовной ответственности освободить, назначить административное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель старший помощник прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Беляева Н.Х. просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

Вина подсудимого в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору

подтверждается следующими доказательствами.

Свою вину в совершении инкриминируемого деяния Воронков В.Ю. признал полностью, согласно его показаниям, ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел его знакомый ФИО, с которым он и его сожительница ФИО стали распивать спиртные напитки, ночью он и ФИО решили сходить к соседке ФИО с целью узнать действительно ли у нее во дворе находится его велосипед, похищенный раннее. Через поврежденную арматуру, которой был огорожен двор, они проникли во двор. Велосипеда не обнаружили, но им необходимы были деньги для приобретения спиртного. Тогда ФИО предложил совершить хищение алюминиевой фляги, которая находилась на крыльце дома, он согласился. Воронков взял флягу, вылил из нее воду и подал через ограждение ФИО, услышал голоса на крыльце дома. Парень, вышедший из дома ударил его, от чего он упал, произошедшее далее помнит плохо.

В ходе очных ставок с потерпевшей ФИО подсудимый Воронков В.Ю. давал аналогичные показания.

Так же согласно показаниям потерпевшей ФИО в ночь происшествия она проснулась от шума во дворе. Когда вышла на крыльцо, увидела ФИО, который вылезал из ограждения, рядом с ним находилась ее алюминиевая фляга, и второго мужчину, это был Воронков, он побежал в сторону огорода, споткнулся и упал, в это время на него упали металлические кресты, которые находились у забора. Она сказала, чтобы он не вставал, вызвала сотрудников милиции, которые его задержали. Просила взыскать с подсудимого стоимость фляги 2000 рублей.

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО установлено, что после распития спиртных напитков с ФИО и Воронковым, она легла спать. Проснулась ночью, в доме никого не было. Затем пришел ФИО, у него была разбита голова, на ее вопрос, что случилось, он ничего не пояснял. Позже со слов ФИО ей известно, что ночью они проникали во двор дома ФИО. Со слов сотрудников милиции она узнала о хищении Воронковым и ФИО фляги у ФИО.

Согласно оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО, он занимается скупкой металла. В конце мая 2010 года к нему обратился ФИО, предложил купить алюминиевую флягу за 200 рублей. Он согласился. Через несколько дней он продал эту флягу незнакомому мужчине за 300 рублей.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина Воронкова в покушении на совершение хищения подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе, заявлением потерпевшей ФИО, протоколом осмотра места происшествия

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно установлены обстоятельства совершенного преступления Воронковым и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. « а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении Воронкову В.Ю. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновного. Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учел рецидив преступления.

Довод подсудимого Воронкова В.Ю. о том, что состоящая с ним в фактических брачных отношениях ФИО беременна, объективно в судебном заседании ничем подтверждён не был.

Оснований для опровержения выводов суда о необходимости назначения Воронкову В.Ю. наказания, связанного с изоляцией от общества, применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

При назначении наказания суд с учетом наличия смягчающих обстоятельств, размера причинённого ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона. Назначенное осужденному наказание является справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденной не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 января 2011 года, в отношении Воронкова В.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи