Судья Кукишева Е.Г. дело № 22-1022/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
Председательствующего Червонной Т.М.
Судей областного суда Труновой Е.А., Скребковой Т.П.,
при секретаре Медяковой Т.А.,
15 марта 2011 года
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу Червонной Т.М., по кассационной жалобе Емельянова П.В. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20.01.2011 г. к о т о р ы м
Емельянов <данные изъяты><данные изъяты> 8, ранее судимый:
- 25.06.2008 г. Бузулукским городским судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённый 19.12.2009 г. по отбытию срока наказания;
о с у ж д е н по ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, по принципу частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, без ограничения свободы;
У С Т А Н О В И Л А:
Емельянов П.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, а также в тайном хищении чужого имущества, совершенном с проникновением в жилище.
Преступления совершены 13.09.2010 года и 15.09.2010 года в г. Бузулуке, Оренбургской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Емельянов П.В. считает приговор суда несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Судом в полной мере не учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Просит пересмотреть приговор, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный указал, что суд неправомерно отказал в вызове свидетеля ФИО4, который мог бы подтвредить наличие денежного обязательства у потерпевшего перед ним. То есть, по мнению автора жалобы, данный свидетель располагал сведениями о денежном долге ФИО8 и что он действовал не с целью хищения, а самоуправно, имея намерение вернуть деньги. На момент заявления последнего ходатайства о вызове свидетеля, последний уже в розыске не находился. Кроме того, в резолютивной части приговора суд неверно указал его инициалы «Емельянов П.А.».
Просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.
Заслушав докладчика, осужденного Емельянова П.В. и адвоката Мельникову О.С., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора, прокурора Симонову Е.А., просившую приговор суда оставить без изменения; проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что Емельянов П.В. обоснованно осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также за кражу совершённую с незаконным проникновением в жилище.
Вина осужденного по факту тайного хищения имущества потерпевшей ФИО7 участниками процесса не оспаривается.
Доводы осужденного о том, что хищения имущества Мерещякова он не совершал, а лишь принял меры к исполнению потерпевшим долговых обязательств, являются явно беспочвенными.
В приговоре приведен подробный анализ совокупности доказательств, подтверждающих факт совершения Емельяновым П.В. именно хищения, а не самоуправных действий.
Так, в своих первых показаниях сам осужденный, в присутствии адвоката показал, что, узнав об отсутствии потерпевшего, решил совершить из его квартиры кражу, так как нуждался в деньгах. Он также предложил совершить хищение и ФИО4, но последний отказался. Ни о каких денежных обязательствах ФИО8 на тот период времени осужденный не заявлял. Указанным показаниям осужденного в приговоре дана соответствующая оценка.
Потерпевший ФИО8, отрицая наличие денежного долга перед Емельяновым, показал, что из его квартиры был похищен телевизор.
По показаниям свидетеля ФИО9, действительно в 10 числах сентября 2010 года к нему приходили ФИО4 и Емельянов, но разговора о хищении он не слышал.
Как следует из материалов уголовного дела, суд неоднократно принимал меры к вызову свидетеля ФИО4, однако установив, что последний находится в розыске (т. л.д.50-51), принял решение о рассмотрении дела в отсутствие данного свидетеля, что, по мнению судебной коллегии, не повлияло на законность и обоснованность приговора.
В приговоре приведена совокупность бесспорных доказательств, подтверждающих виновность Емельянова П.В., достаточных для постановления обвинительного приговора и без свидетельских показаний ФИО4
Доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, состоятельными признать нельзя.
Наказание Емельянову П.В. назначено судом в соответствии со ст. 60, УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности, отягчающих и смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые делается ссылка в кассационной жалобе осужденного.
При решении вопроса о виде и размере наказания Емельянову П.В. судом учитывались тяжесть совершенных преступлений, данные о его личности, отрицательные характеристики, рецидив преступлений, а также полное признание им своей вины по хищению имущества ФИО7, и возмещение ей ущерба за счет изъятия похищенного имущества, частичное признание вины в хищении имущества ФИО8, наличие у осужденного двух малолетних детей.
В качестве отягчающего обстоятельства справедливо учтен рецидив престпулений.
Выводы суда о виде и размере назначенного Емельянову П.В. наказания в приговоре судом мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное ему наказание, справедливым и не усматривает оснований для смягчения наказания, назначения более мягкого вида наказания и удовлетворения доводов кассационной жалобы.
С учетом всех обстоятельств дела суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 68 ч.3 либо ст. 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия. Кроме того, исходя из смысла закона, суд вправе признать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Данные положения закона судом полностью соблюдены, поэтому все доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия находит не убедительными.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы осужденного в части указания в резолютивной части приговора инициалов осужденного «Емельянов П.А.» состоятельными, а это указание следует признать технической ошибкой, поскольку, как следует из приговора, именно Емельянов Павел Владиславович был признан виновным по ст. 158 ч. 1 и 158 ч.3 п. «а» УК РФ, именно ему за каждое из преступлений было назначено наказание в виде лишения свободы. Ошибка в инициалах имеет место только при указании окончательного наказания по совокупности преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20.01.2011 г. в отношении Емельянова <данные изъяты> – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Внести изменения в резолютивную часть приговора, указав, что по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Емельянову П.В. наказание в виде лишения свободы на срок три года без штрафа, без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Председательствующий
Судьи областного суда