Судья Кукишева Е.Г. дело № 22-1024/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
Председательствующего Червонной Т.М.
Судей областного суда Труновой Е.А., Скребковой Т.П.,
при секретаре Медяковой Т.А.,
15 марта 2011 года
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу Червонной Т.М., по кассационной жалобе Антоновой Л.В. на постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31.01.2011 г., которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Бузулука Оренбургской области от 15.11.2010 г. в отношении
Антоновой <данные изъяты><данные изъяты> ранее не судимой;
о с у ж д е н а по ч. 1 ст. 130 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей;
Заслушав доклад судьи Червонной Т.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Бузулука Оренбургской области от 15.11.2010 года Антонова Л.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
Данный приговор судом апелляционной инстанции оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденная Антонова Л.В. считает постановление суда апелляционной инстанции незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду того, что выводы суда, изложенные в нём, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить.
Заслушав докладчика, осужденную Антонову Л.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы и просившую об отмене судебного решения, прокурора Малышеву Т.В., полагавшую, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что Антонова Л.В. обоснованно осуждена за оскорбление ФИО5
Суд, по мнению судебной коллегии, обосновано пришел к выводу о виновности Антоновой Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденной о её невиновности судебная коллегия находит неубедительными.
Обстоятельства дела, установленные судом, с достоверностью свидетельствуют о том, что Антонова Л.В. 08.08.2010 г. около 05.00 часов, находясь во дворе дома №26 возле окна квартиры №4 дома по ул. Суходольной г. Бузулука Оренбургской области, действуя умышленно, противоправно, в ходе ссоры па почве личных неприязненных отношений, выражалась нецензурной бранью в адрес ФИО5, то есть унизила честь и достоинство потерпевшей, в неприличной форме.
Приведенные показания свидетелей, а также письменные доказательства в их совокупности, не имеющие противоречий между собой, получили надлежащую оценку в постановлении и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.
Осужденной Антоновой не указано ни одного убедительного довода, который давал бы основания для критической оценки показаний свидетелей обвинения ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также показаний самой потерпевшей ФИО5, согласно которым, Антонова Л.В. на рабочем месте не находилась, а, совершала преступные действия по указанному в приговоре адресу.
Причин для возможного оговора со стороны указанных лиц не установлено, их показания стабильны, согласуются между собой, и опровергают доводы Антоновой, что никаких противоправных действий 08.08.2010 года в отношении ФИО5 она не совершала.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденной о том, что 07.08.2010 г. с 08.30 до 08.30 часов 08.08.2010 г. часов она находилась на рабочем месте в котельной и не могла совершить оскорбление потерпевшей, поскольку указанное обстоятельство проверялось судом апелляционной инстанции и не нашло своего подтверждения.
С выводами суда апелляционной инстанции и в этой части соглашается судебная коллегия, поскольку, во-первых, сама Антонова эту версию выдвинула только в суде апелляционной инстанции, ничего не заявляя о об алиби при рассмотрении дела мировым судьей; во-вторых, эта версия опровергнута бесспорными показаниями потерпевшей и свидетелей стороны обвинения; а, в-третьих, суд второй инстанции подробно исследовал данный вопрос и пришел к справедливому выводу, что в летнее время котельная не работала и нахождение операторов на своем рабочем месте обязательным не было, их присутствие никем не контролировалось, а табель рабочего времени велся для того, чтобы работники котельной не потеряли заработную плату.
Таким образом получается, у Антонова Л.В. не было необходимости нахождения на своем рабочем месте – в котельной гидротехникума в ночное время. Эти обстоятельства следуют из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11
Выводы суда об отсутствии необходимости в назначении этиколингвистической экспертизы в постановлении суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Наказание Антоновой Л.В. назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела.
Наказание Антоновой Л.В. назначено с учетом принципа справедливости, который выражается в соразмерности наказания совершенному деянию.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение состоявшихся судебных решений, судебная коллегия не усматривает.
Гражданский иск разрешен правильно, с учётом характера нравственных, страданий, возникших у потерпевшей в результате противоправных действий Антоновой Л.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31.01.2011 г., которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Бузулука Оренбургской области от 15.11.2010 г. в отношении Антоновой <данные изъяты> – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда