Судья Романенко И.И. дело № 22-1144/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
Председательствующего Червонной Т.М.
Судей областного суда Соколовой Т.С., Труновой Е.А.,
При секретаре Волженцеве Д.В.,
С участием прокурора Симоновой Е.А.
22 марта 2011 года
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу Червонной Т.М., по кассационному представлению заместителя прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Буева В.В. и кассационным жалобам осужденных Волощука В.Б. и Торосяна С.М. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2011 года, которым
ЕРЕМЕНКО <данные изъяты> <данные изъяты> ранее не судимый;
о с у ж д е н по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;
ТОРОСЯН <данные изъяты> <данные изъяты> ранее не судимый;
о с у ж д е н по ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
ВОЛОЩУК <данные изъяты> <данные изъяты> ранее судимый:
- 21.02.2006 г. Дзержинским районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 28.02.2007 г. Дзержинским районным судом г. Оренбурга по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима; 11.06.2009 г. освобожден по отбытию срока наказания;
о с у ж д е н по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок на 3 года 6 месяцев без штрафа в исправительной колонии строгого режима;
по делу разрешена судьба вещественных доказательств;
У С Т А Н О В И Л А :
Торосян С.М., Еременко В.Ю. и Волощук В.Б. признаны виновными в незаконном хранении и изготовление без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Преступления совершены 18.08.2010 г. в вечернее время в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Торосян С.М. признан виновным в организации и содержании притона для потребления наркотических средств.
Преступление совершено в период с начала июля 2010 г. по 18.08.2010 г. в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Торосян С.М., Еременко В.Ю. и Волощук В.Б. вину признали полностью, ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке.
Приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В кассационном представлении заместитель прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Буев В.В. не оспаривая виновность и квалификацию действий, считает приговор суда несправедливым в связи с мягкостью назначенного наказания в отношении Еременко В.Ю. По его мнению, в отношении Еременко В.Ю. наказание назначено слишком мягкое, оно не отвечает целям уголовного законодательства, так как совершённое преступление, относится к тяжким преступлениям, представляет повышенную общественную опасность для общества. При назначении столь мягкого наказания суд не учёл все обстоятельства дела – Еременко является инвалидом с детства 3 группы, однако это не было препятствием для употребления наркотического средства – дезоморфина. Просит приговор суда первой инстанции в отношении Еременко В.Ю. отменить в связи с мягкостью назначенного наказания, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.
В кассационной жалобе осужденный Волощук В.Б. считает приговор несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Поскольку вину в совершенном преступлении он признал, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию преступления. Также указывает, что осознал противоправность совершённого им преступления, намерен встать на путь исправления, создать семью. Просит с учетом данных обстоятельств пересмотреть судебное решение и смягчить назначенное ему наказание.
В кассационной жалобе осужденный Торосян С.М. также считает приговор несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Просит пересмотреть судебное решение и смягчить назначенное ему наказание.
Заслушав докладчика, прокурора Симонову Е.А., поддержавшего доводы кассационного представления; адвоката Коновалову Н.И., выступающую в интересах осужденного Торосяна С.М., поддержавшую доводы кассационной жалобы своего подзащитного, а также адвоката Чемишенко Е.С., выступающую в интересах Волощук В.Б., которая поддержала доводы кассационной жалобы своего подзащитного, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб обоих осужденных, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, по мнению судебной коллегии, обосновано пришел к выводу о виновности Торосяна С.М., Еременко В.Ю. и Волощука В.Б. в незаконном хранении и изготовление без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Виновность и квалификация действий Торосяна С.М., Еременко В.Ю. и Волощука В.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ никем из участников процесса не оспаривается.
В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Материалами уголовного дела объективно подтверждено наличие у осужденного Еременко В.Ю. с детства инвалидности 3 группы.
Обстоятельством, отягчающим наказание Еременко В.Ю., в силу п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
Наказание Еременко В.Ю. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела и является справедливым.
При решении вопроса о виде и размере наказания Еременко В.Ю. судом учитывались общественная опасность совершенного преступления, тяжесть содеянного, данные о его личности, то, он ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, а также является инвалидом 3 группы с детства. С учётом данных о личности Еременко В.Ю. суд обоснованно пришёл к выводу о назначении ему наказания с учётом ст. 73 УК РФ, с установлением ему испытательного срока. Необходимость изоляции Еремнка от общества на данный момент не усматривается.
При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного Еременко В.Ю. наказания, состоятельными признать нельзя.
При решении вопроса о виде и размере наказания Волощуку В.Б. и Торосяну С.М. судом учитывались общественная опасность совершенного преступления, тяжесть содеянного, данные об их личностях, а также обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд отнес признание ими вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание Торосяну С.М., Волощуку В.Б. в силу п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
Обстоятельством, отягчающим наказание Волощуку В.Б., суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.
Судом не установлено оснований для применения Волощуку В.Б. и Торосяну С.М. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия по вышеуказанным основаниям.
При указанных обстоятельствах, назначенное осужденным наказания соответствует требованиям закона и является справедливым.
Наказание Волощуку В.Б. и Торосяну С.М. назначено с учетом принципа справедливости, который выражается в соразмерности наказания совершенному деянию и в соответствии наказания личности осужденных, с тем, чтобы посредством этого наказания можно было достичь его исправления.
Кроме того, исходя из смысла закона, суд вправе, но не обязан признать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Данные положения закона судом полностью соблюдены, поэтому все доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия находит не убедительными.
Между тем, в соответствии с положениями ст.6 УПК РФ суды апелляционной и кассационной инстанций вправе выйти за пределы апелляционных (кассационных) жалобы или представления и проверить производство по уголовному делу в полном объеме, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, поскольку неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от23.12.2008г.№28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций»).
Исходя из требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судьей не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по делу, а могут быть исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Принимая решение о виновности Торосяна С.М. по ч. 1 ст. 232 УК РФ, суд указал, что признает квалификацию его действий по данной статье как организацию и содержание притона для потребления наркотических средств.
Между тем, под организацией притона (ст. 232 УК РФ) следует понимать подыскание, приобретение или наем жилого или нежилого помещения, финансирование, ремонт, обустройство помещения различными приспособлениями и тому подобные действия, совершенные в целях последующего использования указанного помещения для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов несколькими лицами (пп. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 15 июня 2006г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).
Несмотря на это ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не в обвинительном заключении не раскрыто и не конкретизировано, какие именно действия по организации притона совершены виновным.
Поскольку это изменение приговора в этой части не связано с исследованием доказательств, судебная коллегия полагает необходимым исключить из обвинения Торосяна указанный квалифицирующий признак..
Вносимые в приговор изменения не влияют на вид и размер назначенного Торосяну С.М. наказания, поскольку не изменился характер совершенного им преступления, а также не уменьшилась степень общественной опасности им содеянного. Верхний предел санкции ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Торосяну С.М. назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
При указанных обстоятельствах, назначенное осужденному Торосяну С.М. наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2011 года в отношении ЕРЕМЕНКО <данные изъяты>, ТОРОСЯНА <данные изъяты>, ВОЛОЩУКА ВАДИМА БОРИСОВИЧА – оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Буева В.В. и кассационные жалобы осужденных Волощука В.Б. и Торосяна С.М.– без удовлетворения.
Исключить из объема предъявленного Тарасяну С.М. обвинения по ч. 1 ст. 232 УК РФ признак объективной стороны преступления «организация» притона для потребления наркотических средств.
Председательствующий-
Судьи областного суда-