Судья Рябов В.В. дело № 22-1176/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
Председательствующего Червонной Т.М.
Судей областного суда Скребковой Т.П., Труновой Е.А.,
При секретаре Юрченко Л.В.
22 марта 2011 года
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу Червонной Т.М., по кассационной жалобе ФИО13 на постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18.02.2011 г., которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29.12.2010 г. в отношении
Ример <данные изъяты><данные изъяты>
- 25.05.2010 года приговором мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района г. Оренбурга по ч. 3 ст. 129 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком в 1 год,
о п р а в д а н по ч. 1 ст. 129 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления;
Ример <данные изъяты><данные изъяты>
о п р а в д а н по ч. 1 ст. 129 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления;
Заслушав доклад судьи Червонной Т.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29.12.2010 г. Ример В.И. и Ример А.В. оправданы по ч. 1 ст. 129 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Данный приговор судом апелляционной инстанции оставлен без изменения.
В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО3 считает приговор суда незаконным и необоснованным. Считает, что суд незаконно,
необоснованно и надуманно посчитали установленным, что у подсудимых не
было умысла на клевету, однако, в судебном заседании, был установлен и доказан факт клеветы. Полагает, что в основу незаконного оправдательного приговора суд положил показания свидетелей ФИО14. и ФИО5, выступавших на стороне подсудимых, посчитав их достоверными и объективными, однако, таковым они не являются, поскольку, они напутаны и надуманны. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что нарушает требования п. 1 ст. 379 УПК РФ, и что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений.
Просит отменить оправдательный приговор мирового судьи, а также постановление суда апелляционной инстанции, вынести в отношении оправданных обвинительный приговор.
Заслушав докладчика, ФИО3. поддержавшую доводы кассационной жалобы и просившую об отмене состоявшихся по делу решений; оправданного Римера В.И. и его адвоката Дымову Т.В., просивших об оставлении постановления суда апелляционной инстанции без изменения, прокурора Зудерман Е.П., полагавшего, что основание к отмене постановления не имеется; проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что Ример В.И. и Ример А.В. обоснованно оправданы в связи с отсутствием состава преступления.
Согласно диспозиции ст. 129 УК РФ. Исключается признак заведомой ложности в ситуациях, когда человек высказывает свое, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда, распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждается об их ложности.
Для установления признаков состава клеветы необходимо, чтобы распространяемые о потерпевшем ложные сведения порочили его честь, достоинство и репутацию. Если распространяемые, хотя и ложные сведения, не позорят потерпевшего, состав клеветы отсутствует.
Субъективная сторона клеветы выражена умышленной формой вины. Совершая деяние, субъект осознает общественную опасность своих действий, заведомо понимает ложность распространяемых сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию.
В ходе судебного заседания, как установил суд, Ример А.В. и Ример В.И. утверждали, что умысла на клевету у них не было. Указание в исковом заявлении сведений о том, что ФИО3 совершала провокационные действия, во-первых, не верно истолкованы юристом, составлявшим исковое заявление в суд, а, во - вторых, это указание сделано без умысла опорочить честь и достоинство заявительницы.
Эти факты подтвредила в судебном заседании свидетель ФИО8, согласно показаниям которой, она составляла текст искового заявления, и, возможно, не верно поняла доверителя. Вместе с тем, по показаниям указанных лиц, ФИО3 только угрожала тем, что будет совершать действия, направленные на провокацию конфликтной ситуации.
Далее, судом бесспорно установлено, что между Ример В.И. и ФИО3 сложились спорные взаимоотношения из-за имущества и квартиры. Указанное исковое заявление в суд было составлено не с той целью, чтобы сообщить какие-либо ложные порочащие сведения, а именно для разрешения квартирного спора.
Более того, Ример В.И. и Ример А.В. стабильно утверждают, что соответствующие угрозы ФИО3 действительно высказывала. По делу установлено, что это были только угрозы, без осуществления каких-либо действий. Указанная фраза является ложной, однако её нельзя признать порочащей в правовом смысле, придаваемом законом, для наличия состава преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ.
В своей кассационной жалобе ФИО3 указывает на ложность показаний свидетеля ФИО15 и ФИО5 Между, тем, суд их показания в качестве доказательств, на основе которых постановлен оправдательный приговор, не использовал. Кроме того, и судебная коллегия полагает, показания этих свидетелей также не содержат сведений, которые могли бы повлиять на выводы суда.
Замечания на протокол судебного заседания мировым судьей рассмотрены, вынесено отдельное постановление, которое заявителем в апелляционном порядке обжаловано не было.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18.02.2011 г., которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29.12.2010 г. в отношении Ример <данные изъяты> и Ример <данные изъяты> – оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда