Судья Шмидт Л.Н. дело № 22-1105/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Червонной Т.М.
судей областного суда Труновой Е.А., Соколовой Т.С.
22 марта 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу Червонной Т.М., по кассационной жалобе осужденного Курлакова Д.В. на постановление Ясненского районного суда Оренбургской области от 21 февраля 2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости КУРЛАКОВУ <данные изъяты><данные изъяты>, осужденного 10.12.2009 г. Ясненским городским судом Оренбургской области по ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л А:
Курлаков Д.В. 10.12.2009 г. осужден Ясненским городским судом Оренбургской области по ст. 88 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Постановлением Ясненского районного суда Оренбургской области от 21 февраля 2011 г. Курлакову Д.В. отказано в удовлетворении его ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по вышеуказанному приговору.
В кассационной жалобе осужденный Курлаков Д.В. указывает, что с постановлением суда он не согласен и просит его отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора Жилину О.И., просившего об оставлении постановления суда без изменения, проверив дело и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что суд необоснованно отказал Курлакову Д.В. в удовлетворении его ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Ясненского городского суда Оренбургской области от 10.12.2009 г.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался только на положения ч. 7 ст. 73 УК РФ, согласно которым, в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, руководствуясь ч. 7 ст. 73 УК РФ, суд сослался на повышенную общественную опасность совершенного Курлаковым Д.В. преступления, а также на обстоятельства совершения преступления.
Между тем, в данном случае суд должен был руководствоваться иными нормами уголовного законодательства: ч.1 ст. 74 УК РФ, согласно которым, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.
Вопреки этому, в постановлении суда отсутствует мотивация принятого решения со ссылкой на те нормы уголовного законодательства, которые подлежали применению при указанных правоотношениях.
Как усматривается из представленного материала и установлено судом, Курлаков Д.В. состоит на учете в инспекции с 22.12.2009 г. За время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны. Условия и порядок отбывания наказания не нарушал, своевременно являлся в УИИ №33 на регистрацию, замечаний по отбыванию наказания не имеет. В период отбывания наказания к административной ответственности не привлекался, приводов в милицию не имеет. На проводимые профилактические беседы со стороны сотрудников инспекции реагирует должным образом. Работает монтером пути железнодорожного цеха рудоуправления ОАО «Оренбургские минералы», по месту работы характеризуется с положительной стороны, производственными заданиями справляется полностью и в срок. Нарушений трудовой дисциплины не имеет, принимает активное участие в спортивной жизни предприятия. За время нахождения на профилактическом учете сделал для себя положительные выводы, сменил круг общения, успешно закончил обучение в ПЛ-43, принимает участие в материальном обеспечении семьи, помогает по хозяйству матери.
Поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд привёл основания, не предусмотренные законом, то мнению судебной коллеги, ссылку суда на характер совершенного Курлаковым Д.В. преступления, а также на обстоятельства совершения преступления, нельзя признать законной, так как указанные обстоятельства были учтены при вынесении приговора.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью судебного решения, так как судом неправильно применен уголовный закон, нарушены требования ч. 1 ст. 379 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
кассационную жалобу Курлакова Д.В. удовлетворить.
Постановление Ясненского районного суда Оренбургской области от 21 февраля 2011 г., которым КУРЛАКОВУ ДМИТРИЮ <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Ясненского городского суда Оренбургской области от 10.12.2009 г. – отменить, материал направить на новое рассмотрение, в тот же суд, но в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи областного суда