Судья Елисеев М.А. дело № 22-1072-2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
Председательствующего Червонной Т.М.
Судей областного суда Труновой Е.А., Скребковой Т.П.
При секретаре Асессорове Д.Г.
17 марта 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу Червонной Т.М., по кассационной жалобе осужденного Саратовцева Ю.А. на апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 февраля 2011 года,
к о т о р ы м приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 23 декабря 2010 года в отношении САРАТОВЦЕВА <данные изъяты><данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>;
о с у ж д е н н о г о по ст. 30 ч.3. 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по принципу частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 28.10.2010 года, к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
У С Т А Н О В И Л А :
Саратовцев Ю.А. признан виновным в покушении на тайне хищение чужого имущества, совершенном 07.10.2010 года в магазине «Магнит», расположенном в г. Орске, Оренбургской области, при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи.
Апелляционная жалоба осужденного оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный просит отменить приговор, указывая, что суд необъективно рассмотрел дело, не допрошены свидетели защиты. Суд отклонил ходатайства о допросе свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые присутствовали на месте задержания и могли дать существенные показания, которые бы повлияли на оценку доказательств. Аналогичные доводы содержатся и в дополнительной кассационной жалобе осужденного.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель полагает, что судом принято верное решение.
Заслушав докладчика, прокурора Жилину О.И. об оставлении постановления суда без изменения, проверив дело и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 379 ч. 1 п 2 УПК РФ, то есть, в связи с нарушением процессуальных норм.
Судебная коллегия полагает, что ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей, которые не явилось в суд в связи с отсутствием судебной повестки, но явку которого сторона обязуется обеспечить при наличии такой повестки, суд без убедительной мотивации отклонить не вправе.
Если сторона гарантирует обеспечить явку в судебное заседание лица в качестве свидетеля или специалиста, которое не явилось лишь в связи с отсутствием судебной повестки, суд не может отказать в вызове в суд и должен принять меры по вызову такого лица, передать соответствующей стороне судебную повестку. Согласно ч. 4 ст. 271 УПК суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.
Европейский Суд также неоднократно отмечал, что имеет место нарушение прав человека, когда предложение участника процесса о представлении доказательств отвергнуто судом первой инстанции без объяснения причин. Вэтой связи отмечает, что согласно российскому законодательству, ходатайства о вызове дополнительных свидетелей и истребовании других доказательств подлежат удовлетворению, аотказ в их удовлетворении должен быть убедительно мотивирован. Представляется, что такое определение вынесено не было. Соответствующего обоснования не содержало и апелляционное суда.
По данному делу видено, что ходатайство осужденного имело отношение к предмету обвинения.
Как в ходе досудебного производства, так и в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции Саратовцев стабильно утверждал, что спиртные напитки с витрины магазина он не похищал. Более того, одежда, в которой он находился, не могла вместить такое количество бутылок. Как следует из обстоятельств дела, в помещении магазина осужденный находился не один. С ним были и другие лица, которые судом не допрошены. В судебном заседании осужденный заявлял ходатайства о вызове именно тех свидетелей, которые, по его мнению, находились в день совершения преступления в магазине.
Таким образом, право на вызов и допрос свидетелей с его стороны и принцип равенства сторон, которые являются специфическими аспектами права на справедливое судебное разбирательство дела, предполагают, что ему должна была быть предоставлена разумная возможность эффективно оспорить это предположение (см., с необходимыми изменениями, Постановление Европейского Суда от 13июля2006г. поделу "Попов против Российской Федерации"* (*Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N1/2008.) (Popov v.Russia), жалобаN26853/04, §183).
Сучетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что имело место нарушение подпункта"d" пункта3 статьи6 Конвенции о защите прав и основных свобод.
Как следует из протокола судебного заседания, осужденный, заявляя ходатайства о вызове свидетелей, называл фамилии и адреса, объясняя, что конкретно могут пояснить данные лица. Суд, отклоняя ходатайство, соответствующей убедительной мотивировки не привел.
При новом рассмотрении дела, исследуя обстоятельства преступления, суду следует допросить всех лиц, присутствовавших на месте преступления, свидетелей стороны защиты, в том числе и свидетеля ФИО6 (показания на листе дела 50), и в соответствии со ст. 88 УПК РФ оценить все собранные по делу доказательства, в зависимости от чего, принять законное и обоснованное решение.
При таких обстоятельствах апелляционное постановление подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В ходе нового апелляционного рассмотрения следует проверить все доводы осужденного, изложенные в его кассационной жалобе, в том числе и вызове свидетелей.
Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Саратовцева Ю.А. не усматривается, поскольку он ранее осужден к реальному лишению свободы и данный приговор (от 28.10.2010 года вступил в законную силу).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 февраля 2011 года в отношении САРАТОВЦЕВА <данные изъяты> отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии апелляционного разбирательства, в тот же районный суд, но в ином составе судей.
Меру пресечения Саратовцеву Ю.А. оставить прежнюю – содержание под стражей.
Председательствующий-
Судьи областного суда -