Судья Раковский В.В. дело № 22-918/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
Председательствующего Червонной Т.М.
Судей областного суда Соколовой Т.С., Труновоей Е.А.
При секретаре Юрченко Л.В.
03 марта 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу Червонной Т.М., по кассационной жалобе осужденной Кузнецовой А.Н. на постановление Абдулинского районного суда Оренбургской области от 17 января 2011 года, к о т о р ы м приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Матвеевского района Оренбургской области от 07 декабря 2010 года в отношении
КУЗНЕЦОВОЙ <данные изъяты> <данные изъяты> не судимой;
о с у ж д е н н о й по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей;
о п р а в д а н н о й по ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;
ЗАТОНСКОЙ <данные изъяты> <данные изъяты> не судимой;
о п р а в д а н н о й по ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;
У С Т А Н О В И Л А :
приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Матвеевского района Оренбургской области от 07 декабря 2010 года Кузнецова А.Н. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью Затонской Т.Н.;
этим же приговором Кузнецова А.Н. оправдана ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;
этим же приговором Затонская Т.Н. оправдана ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Постановлением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 17 января 2011 года приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Матвеевского района Оренбургской области от 07 декабря 2010 года в отношении указанных лиц оставлен без изменения.
Преступление совершено 02.08.2010 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кузнецова А.В. вину не признала.
В кассационной жалобе осужденная Кузнецова А.Н. считает судебные решения незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности ее вины в совершении инкриминируемого преступления. Показаниям свидетелей ФИО6 и Е.М., суд необоснованно дает критическую оценку, поскольку их рабочее место находится недалеко от рабочего места свидетеля ФИО7, а последняя наблюдала конфликт с того же места, что и ФИО6 и не видели удары, которые женщины наносили друг другу, их палатки находятся друг напротив друга. Данные свидетели подтвердили также факт оскорбления со стороны Затонской, но это обстоятельство судом оставлено без внимания. Показания свидетеля ФИО18 также дана неверна критическая оценка. В обоснование невиновности ссылается на показания свидетеля ФИО8 о том, что Затонская находясь в состоянии алкогольного опьянения, вставая из-за стола, не удержалась на ногах и упала навзничь спиной вниз, ударившись при этом об лавку и бетонный пол головой. Судебно-медицинский эксперт ФирсовС.П. пояснил, что при таких обстоятельствах Затонская могла получить телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга. Указывает на заинтересованность в исходе дела свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО15. Не устранены противоречия в показаниях указанных свидетелей. Считает необоснованным отказ в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Она также, как и Затонская, проходила курс лечения в хирургическом отделении МУЗ «Абдулинская ЦРБ». Приговор постановлен без получения ответа из Оренбургского областного управления судебно-медицинских экспертиз о том, мог ли эксперт ФИО16 проводить освидетельствование Затонской. Оспаривает выводы суда об оправдании Затонской по ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Просит судебные решения отменить, Затонскую Т.Н. признать виновной по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ее оправдать.
Заслушав докладчика, представителя Затонской Т.Н. – защитника Спиридонова А.М., прокурора Ларионову Н.М. об оставлении без изменения судебных решений, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии со ст. 365 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверил все доказательства, изложенные в приговоре суда первой инстанции, и дал им надлежащую оценку, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, привел убедительные мотивы, по которым приняты во внимание одни доказательства, и отвергнуты другие.
Судебная коллегия полагает, что мировой судья законно и обоснованно признал Кузнецову А.Н. виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью Затонской Т.Н., оправдании по ч. 1 ст. 130 УК РФ, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
С учетом оценки всех обстоятельств дела, суд обоснованно квалифицировал действия Кузнецовой А.Н. по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, не вызывающих сомнений, поскольку получены они с соблюдением процессуальных норм.
Доводы кассационной жалобы Кузнецовой А.Н. о несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности ее вины в умышленном причинении легкого вреда здоровью Затонской Т.Н. были предметно исследованы в судебном заседании и получили обоснованную критическую оценку в приговоре, с которой соглашается и судебная коллегия.
Выводы о виновности Кузнецовой А.Н. в умышленном причинении легкого вреда здоровью Затонской Т.Н. подтверждаются показаниями потерпевшей Затонской Т.Н., свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО15 о причинении вреда здоровью, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и механизме образования телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью Затонской Т.Н. и другими доказательствами, которым дана надлежащая оценка в судебных решениях.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что непосредственно после имевшего место конфликта Затонская Т.Н. обратилась с заявлением в ОВД по МО «Матвеевский район» по факту оскорбления и причинения ей телесных повреждений, прошла медицинское освидетельствование, зафиксировав имеющиеся у нее повреждения.
Судом апелляционной инстанции дана всесторонняя оценка показаниям указанных свидетелей. Сведения, сообщенные ими, полностью согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта о том, что все имеющиеся у Затонской Т.Н. телесные повреждения образовались от действия твердых, тупых предметов, каковыми могут являться кисти рук, сжатые в кулак, нижние конечности, обутые в обувь либо при ударе о таковые. При этом, исключена возможность образования повреждений при падении с высоты собственного роста.
Выводы судебно-медицинской экспертизы объективно свидетельствуют об обстоятельствах совершенного Кузнецовой А.Н. преступления, при этом, данные выводы не содержат предположений, сделаны на основе представленных данных с использованием специальных познаний и экспертных методик. Экспертиза проведена компетентным специалистом в государственном учреждении, и не доверять выводам эксперта, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не имеется. Поэтому доводы жалобы о необходимости назначения дополнительной экспертизы, судебная коллегия находит неубедительными.
Оснований для производства повторной судебно-медицинской экспертизы судом не установлено, о чем в судебных решениях приведены соответствующие мотивы, не находит их и судебная коллегия.
Таким образом, исключается возможность получения Затонской телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Кузнецовой и доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия находит необоснованными.
Исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кузнецовой А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и правильности квалификации ее действий.
Фактические обстоятельства дела и виновность Кузнецовой А.Н. установлены правильно.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности вынесения решения до получения ответа из Оренбургского областного управления судебно-медицинских экспертиз о возможности эксперта ФИО16 проводить освидетельствование в период отпуска, судебная коллегия также находит неубедительными, поскольку как установлено в ходе судебного заседания эксперт ФИО16 пояснил, что освидетельствование Затонской он проводил 06.08.2010г.- 09.08.2010г., а в отпуске находился в период с 13.08.2010г. по 26.08.2010г.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности оправдания Затонской Т.Н., судебная коллегия также находит неубедительными.
Исходя из смысла положений ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, излагаются основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. В оправдательном приговоре не должно остаться без анализа ни одного доказательства, на которое опиралось обвинение.
Данные положения закона судом соблюдены в полном объеме.
Исходя из положений ч.3 ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Частным обвинителем Кузнецовой А.Н. не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ей Затонской Т.Н. легкого вреда здоровью и высказывании оскорблений в ее адрес, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для признания наличия в действиях Затонской Т.Н. состава преступления.
Не усматривается безусловных оснований для критической оценки акта судебно-медицинского обследования Кузнецовой А.Н. (л.д.40), и заключения эксперта 3387 (л.д.94), согласно которым, объективных данных, свидетельствующих о наличии у Кузнецовой каких-либо телесных повреждений, не зафиксировано.
Указанное в совокупности со стабильными показаниями Затонской Т.Н., свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО17, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Затонской телесных повреждений и об отсутствии таковых у Кузнецовой, подтверждает правильность выводов суда апелляционной инстанции об обоснованности осуждения Кузнецовой и оправдании Затонской.
Что касается показаний свидетелей ФИО6, то они опровергаются показаниями свидетелей со стороны Затонской, которым суд отдает предпочтение из-за наличия объективного доказательства, как заключение судебно-медицинской экспертизы, зафиксировавшего телесные повреждения только у Затонской.
Доводы Кузнецовой, а также свидетелей ФИО8 и ФИО18 о том, что Затонская получила телесные повреждения при иных обстоятельствах, в том числе при падении в кафе парка, где проходило празднование Дня железнодорожника, также являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции и справедливо признаны несостоятельными.
Так, по показаниям свидетеля ФИО17, 01 августа 2010 года он находился в кафе, принадлежащем его отцу и наблюдал за порядком. Затонская с какой-то женщиной заходили в кафе, однако, постояв непродолжительное время, сразу вышил, за столик не проходили. Затонская была трезва, на пол не падала.
При таких обстоятельствах, оценивая вышеуказанное в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что частным обвинителем ФИО2 не представлено каких-либо объективных и убедительных доказательств виновности Затонской Т.Н. в совершении инкриминируемых преступлений.
Одни лишь показания частного обвинителя, ничем более не подкрепленные, не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Кроме того, между частным обвинителем и подсудимой имел место конфликт, в связи с чем, между ними сложились неприязненные отношения, поэтому потерпевшая является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Имеющиеся доказательства суд обоснованно признал недостаточными для достоверного вывода о виновности Затонской Т.Н. в предъявленном ей обвинении по ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.
Наказание Кузнецовой А.Н. назначено судом в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение состоявшихся судебных решений, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Абдулинского районного суда Оренбургской области от 17 января 2011 года, в отношении КУЗНЕЦОВОЙ <данные изъяты>, ЗАТОНСКОЙ <данные изъяты> – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: