Судья Цинк Л.А. дело № 22-914-2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
Председательствующего Червонной Т.М.
Судей областного суда Соколовой Т.С., Труновой Е.А.
При секретаре Юрченко Л.В.
03 марта 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу Червонной Т.М., по кассационному представлению Абдулинского межрайнного прокурора Оренбургской области Максимова В.А. на постановление Абдулинского районного суда Оренбургской области от 26 января 2011 года, которым удовлетворено заявление Ивановой Г.В. о выдаче судебного акта на возмещение реабилитированному имущественного вреда в сумме 18000 рублей за счет казны Российской Федерации;
У С Т А Н О В И Л А :
Иванова Г.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного акта по возмещению реабилитированному имущественного вреда в сумме 18000 рублей за оказанием юридической помощи адвокатом Вороновым В.В.
Суд удовлетворил данное заявление.
В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене состоявшегося решения по тем основаниям, что в уголовном деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что адвокат оказывал Ивановой какою-либо юридическую помощь в связи с её уголовным преследованием. Ссылаясь на нормы ст. 135 ч. 1 УПК РФ, автор представления указывает, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Сама заявительница не отрицает того обстоятельства, что адвокат Воронов В.В. в рамках уголовного дела защиту не осуществлял. Имеющаяся квитанция о перечислении денежных средств на расчетный счет Воронова датируется поздним числом, чем постановление о прекращении уголовного дела в отношении Ивановой и не свидетельствует о том, что эта сумма выплачена адвокату именно в связи с производством по уголовному делу, которое впоследствии было прекращено. Не установлено, какие конкретно юридические услуги и когда были оказаны адвокатом. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга в пользу Ивановой Г.В. уже взыскано 5000 рублей. Между тем, судом не проверена обоснованность предъявленных требований, не проверена реальность оказанной юридической помощи. Не истребованы и не исследованы материалы гражданского дела, не представлены официальные документы, подтверждающие факт оказания адвокатом соответствующей помощи по конкретному уголовному делу.
Просит постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд, но в ином составе суда.
Заслушав докладчика, прокурора Зудеман Е.П., поддержавшего кассационное представление и просившего об отмене состоявшегося решения, представителя Управления Федерального казначейства по Оренбургской области Кулбаисову С.К., также просившего об отмене судебного решения, заявительницу Иванову Г.В., просившую об оставлении постановления суда без изменения, проверив представленный материал и оценив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит доводы представления обоснованными, а постановление суда подлежащим отмене исходя из следующего.
Как следует из смысла части 2 статьи 135 УПК РФ, в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор.
30 марта 2010 года уголовное дело в отношении Ивановой Д.Г. по ст. 307 ч. 1 УК РФ прекращено по реабилитирующим основаниям. 07.04.2010 года заявительнице направлено извещение о праве на реабилитацию.
По её утверждениям, в связи с необоснованным уголовным преследованием у неё возникли расход по оплате услуг адвоката в сумме 18000 рублей, в связи с чем, она просила выдать исполнительный акт о производстве выплат.
Главным и определяющим в данном случае является то, что указанная сумма была выплачена адвокату Воронову В.В. за реально оказанную юридическую помощь по восстановлению его прав, нарушенных незаконным уголовным преследованием.
Вопреки указанным требованиям закона, суд, удовлетворяя заявление Ивановой, не установил, в чем конкретно выразилась реальная помощь адвоката.
Как следует из соглашения (л.д. 7), на которое ссылается заявительница, как на основу своих требований материального характера, договорные отношения между Ивановой и адвокатом Вороновым возникли 26 марта 2009 года, 30 марта 2010 года вынесено постановление о прекращении производства по делу.
Таким образом, в отношении Ивановой велось уголовное судопроизводство. Между тем, как следует, в том числе и из объяснений самой Ивановой, непосредственного участия в следственных действиях, в судебном заседании адвокат Воронов участия не принимал. Его юридическая помощь касалась лишь в даче консультаций и составлении ходатайств и заявлений.
Поскольку суд обязан был проверить реальность оказываемых юридических услуг по конкретному уголовному делу, подлежат детальной проверке, какие именно заявления и жалобы помогал составлять адвокат, сколько раз и по каким вопросам конкретно к нему обращалась заявительница, и связаны ли эти вопросы с производством по конкретному уголовному делу, с прекращением которого у Ивановой возникло право на реабилитацию.
Об этом же давала указание кассационная инстанция 09.11.2010 г., отменяя первичное судебное решение, которые, согласно ч. 6 ст. 388 УПК РФ, обязательны для исполнения судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.
Между тем, при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что в производстве по уголовному делу адвокат не участвовал.
Материалы гражданского дела, рассмотренного Ленинским районным судом г. Оренбурга, в нарушение требований ч. 6 ст. 388 УПК РФ, не исследованы, хотя по утверждению Ивановой, именно в этом деле имеются документы, которые составлены адвокатом Вороновым в связи с производством по уголовному делу.
Судебная коллегия полагает, что без оценки реальности выполненной адвокатом работы по оказанию юридических услуг, заявление Ивановой удовлетворено быть не может.
Кроме того, судебная коллегия при принятии решения об отмене состоявшего решения учитывает и правовую позицию Европейского суда, согласно которой заявляя требование о возмещении расходов на адвоката, необходимо представить суду обоснование расходов на адвоката исходя из затраченного адвокатом времени.
При рассмотрении вопросов о разумности заявленных на адвокатов расходов, должны учитываться следующие аспекты: нормы расходов на служебные командировки, стоимость транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем работы, проведенной адвокатом, результаты работы, сложность рассмотренного дела. При оценке объема работы адвоката суд может принять, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, наличие устных слушаний и другие аспекты.
Между тем, указанные обстоятельства судом не исследовались, без чего нельзя принять справедливое решение о взыскании соответствующей суммы.
В соответствии со ст. 123 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
На основании п. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными бездействиями (действиями) государственных органов РФ или должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.
При таких обстоятельствах суд незаконно не возложил обязанность по возмещению вреда в порядке реабилитации на Министерство финансов РФ, указав возмещение за счет казны РФ. Более того, представитель указанной организации, являющейся надлежащим ответчиком по делу, о дне судебного разбирательства не извещен.
Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Кроме того, сама по себе формулировка постановления суда не соответствует требованиям закона, так как не содержит решения о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за чет средств казны РФ конкретной денежной суммы.
Формулировки в виде «Удовлетворение требований о выдаче судебного акта» либо «произвести выплату» – не являются основанием к выдаче исполнительного листа, так как не содержат решения о
Согласно ст. 1, ч. 2 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ устанавливается бюджетным законодательством РФ.
В силу ст. 239, п. 1, 3 Бюджетного кодекса РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы РФ представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется только на основании судебного акта. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК.
В соответствии со ст. ст. 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, в том числе о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов или их должностных лиц, производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ). К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом или самим взыскателем, должна быть приложена надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан.
Конституционный суд РФ, проверяя конституционность ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, в своем постановлении N 5-П от 02.03.2010 указал:
статья 242.1 Бюджетного кодекса РФ содержит общие предписания относительно исполнения судебных актов, обеспечивающие возмещение за счет казны РФ причиненного гражданину незаконными действиями государственных органов вреда путем обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ.
Данные предписания применяются при исполнении судебных решений, принятых как в гражданском, так и в уголовном судопроизводстве, в том числе в тех случаях, когда вред был причинен действиями государственных органов и их должностных лиц, выразившихся в незаконном привлечении к уголовной ответственности, если впоследствии уголовное преследование было прекращено постановлениями дознавателя, следователя по основаниям, дающим право на реабилитацию. При этом как по буквальному смыслу статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ, так и по смыслу, придаваемому ей судебной практикой, обязанность финансового органа по выплате из бюджета средств в возмещение причиненного вреда возникает лишь при условии, что она подтверждена актом, принятым судом, а не органами уголовного преследования.
Исходя из этого ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2, 4, 5 ст. 135 УПК РФ предполагается, что обязанность взыскателя средств бюджета приложить к исполнительному документу копию судебного акта, на основании которого он выдан, корреспондирует право данного лица на обращение в суд с требованием о принятии судебного акта относительно возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
Между тем, решения о «взыскании ущерба», как такового судом не принято.
Указанные нарушения в совокупности влекут отмену состоявшегося решения с направлением заявление на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
кассационное представление – удовлетворить.
Постановление Абдулинского районного суда Оренбургской области от 26 января 2011 года по заявлению Иванкой Галины Ивановны – отменить, материал направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе судей.
Председательствующий-
Судьи областного суда -