Судья Фомичева И.В. ДЕЛО № 22-815/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Червонной Т.М.
судей областного суда Соколовой Т.С., Заводских А.Б.
при секретаре Клюшине П.В.
01 марта 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу Червонной Т.М., по кассационным жалобам осужденного Халимова Р.Р. и адвоката Кулагиной Н.П. на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 января 2011 года, к о т о р ы мХАЛИМОВ <данные изъяты><данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> ранее не судимый;
о с у ж д е н по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- разрешен гражданский иск: постановлено взыскать с Халимова Р.Р. в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.;
- разрешена судьба вещественных доказательств;
У С Т А Н О В И Л А :
Халимов Р.Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившемся в неизгладимом обезображивании лица ФИО3
Преступление совершено 10.06.2010г. в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Халимов Р.Р. вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Кулагина Н.П. в интересах осужденного Халимова Р.Р. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду неправильной квалификации действий Халимова Р.Р. Выражает несогласие с оценкой телесных повреждений, причиненных потерпевшей как обезображивающих ее внешность, поскольку они не придают ее лицу ни отталкивающего, ни безобразного вида. Симметрия лица не нарушена, шрамы являются не глубокими. Из показаний главного врача МУЗ «БЦГБ» ФИО5 видно, что рубцы могут быть в дальнейшем как менее заметными, так и более заметными, в связи с чем, сделать вывод о стабильном состоянии рубцов в настоящее время не представляется возможным.
Считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и личности виновного. Действия Халимова вызваны действиями потерпевшей, которая часто давала ему повод для ревности, а также сознательно провоцировала его на это, что подтверждается показаниями свидетелей Шатровых и Базарова. Халимов вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживает с мамой очень преклонного возраста, после совершенного преступления явился с повинной, считает своей обязанность компенсировать потерпевшей моральный вред.
Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд.
В кассационных жалобах, основной и дополнительных, осужденный Халимов Р.Р. указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм уголовного закона, нарушения норм уголовно-процессуального закона. Оспаривает правильность квалификации действий, поскольку считает, что телесные повреждения у Хакимовой не являются неизгладимыми и обезображивающим лицо потерпевшей. В ходе судебного заседания не были допрошены свидетели, являющиеся непосредственными очевидцами совершенного преступления. В основу приговора положены противоречивые показания свидетелей. Не дана оценка первоначальным показаниям потерпевшей. Выводы судебно-медицинской экспертизы о причинении вреда здоровью потерпевшей истолкованы не в его пользу. Ни органами предварительного расследования, ни судом не был проведен следственный эксперимент. Судом не принято во внимание противоправное поведение потерпевшей, наличие у него на иждивении матери преклонного возраста, которая по состоянию здоровья нуждается в его поддержке. Полагает, что имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ.
Просит пересмотреть приговор и принять справедливое решение.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Сеелев И.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Заслушав докладчика, осужденного Халимова Р.Р. и адвоката Мельникову О.С., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших о переквалификации действий осужденного на более мягкий уголовный закон и о смягчении наказания, прокурора Кочегарову Л.И. об оставлении судебного решения без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что Халимов Р.Р. обоснованно осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица потерпевшего.
Выводы суда об установлении фактических обстоятельств содеянного Халимовым Р.Р. являются обоснованными и подтверждаются всесторонне, полно и объективно исследованными доказательствами, которые не вызывают сомнений, поскольку получены с соблюдением процессуальных норм.
Как видно из материалов уголовного дела, самим Халимовым Р.Р. не отрицается то обстоятельство, что именно от его действий у потерпевшей образовались телесные повреждения на лице, шее и руках.
Приведенные в приговоре показания осужденного об обстоятельствах совершенного им преступления полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и другими следственными действиями, выводами судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и степени тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений.
Так, из показаний потерпевшей ФИО3 видно, что в ходе конфликта с Халимовым Р.Р., последний нанес ей несколько ударов бутылкой по голове, отчего у нее потемнело в глазах. После чего, продолжая высказывать угрозы убийством, шагнул к железобетонной опоре, разбил о шпалу бутылку и осколком горлышка нанес ей удары в область лица и шеи, в результате чего у нее потекла кровь.
Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 сообщили сведения, которые полностью согласуются с установленными фактическими обстоятельствами дела, при этом, судом не установлено неприязненных отношений осужденного и свидетелей между собой при изложении известных им обстоятельств дела, поэтому оснований не доверять им, не имеется.
Степень тяжести умышленно причиненных потерпевшей телесных повреждений, в данном случае заключается в неизгладимом обезображивании лица.
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз от 22.06.2010 г № 895 и от 07 октября 2010 г № 1550 у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде резаных ран лица, шеи, верхних конечностей, геморрагического шока 1-2 степени, которые образовались от действия предмета с острым краем, возможно, в срок, указанный потерпевшей, и повлекли лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, но образовавшиеся в результате заживления резаных ран, которые являются неизгладимыми, относящимися к категории тяжкого вреда здоровью.
Таким образом, указанные документы устанавливают, что телесные повреждения в области лица и шеи потерпевшей являются неизгладимыми.
Указанный вывод оспаривается стороной защиты в кассационных жалобах. Между тем, оснований для критической оценки экспертных заключений не усматривается. Более того, в судебном заседании эксперт Ерёмин А.П. показал, что в результате пластической операции рубцы лица, имеющиеся у ФИО3, могут быть сглажены, возможно устранить бугристость рубцов, сделать их менее выраженными, но устранить рубцы полностью операционным путём невозможно. Рубцы и после операции будут заметны и останутся неизгладимыми. Медицинским критерием является только неизгладимость телесных повреждений.
Оценка показаний судебно-медицинского эксперта ФИО12, проводившего судебно-медицинское освидетельствование ФИО3 сводится к тому, что сформировавшиеся у потерпевшей телесные повреждения спустя четыре месяца после их причинения являются неизгладимыми, поскольку будут иметь место и в дальнейшем и измениться естественным путём рубцы не могут.
Суд в должной мере мотивировал свой вывод о том, что рубцы на лице, шее потерпевшей является неизгладимыми.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о том, что имеющиеся рубцы у потерпевшей обезображивают ее лицо. При этом следует отметить, что суд, непосредственно наблюдавший Халимову, в приговоре суда привел достаточную мотивировку с точки зрения разумности доводов, на основании которых он пришел к выводу о том, что действительно лицо молодой женщины обезображено.
Так, суд указал, что характер причиненных повреждений в виде резаных ран лица, шеи и верхних конечностей, являются неизгладимыми, и место их расположения в области правой половины лица, верхней губы с переходом на слизистую правого носового хода, то есть на самой заметной части лица человека, множественность рубцов, их общая длина и неравномерная выраженность на поверхности лица дают основания суду для признания указанных телесных повреждений с эстетической точки зрения обезображивающими лицо потерпевшей, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.
Поскольку указанные выше и другие приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, они обоснованно признаны судом соответствующими фактическим обстоятельствам.
Вина Халимова Р.Р. в совершении указанного преступления, бесспорно доказана.
Действия осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица.
Ссылка осужденного на проведение необходимых по его мнению следственных действий, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку в силу ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а собранные по делу доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для принятия законного и обоснованного решения.
Судом проверены все доводы Халимова Р.Р. в свою защиту, и не могут быть приняты как адекватные.
Судебная коллегия не находит нарушений принципа состязательности сторон и требований ч. 2 ст. 282 УПК РФ при рассмотрении судом уголовного дела. Функции обвинения и защиты были равноправны, ни одна из сторон не была лишена возможности заявлять ходатайства об оглашении материалов уголовного дела, что подтверждается данными протокола судебного заседания.
Доводы кассационных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия также находит неубедительными.
Наказание Халимову Р.Р.назначено справедливо, в соответствии со ст.60 УК РФ, то есть, с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела.
При решении вопроса о виде и размере наказания Халимову Р.Р., судом учитывались данные о его личности, то, что им совершено преступление, относящееся к категории тяжких, ранее он не судим, характеризуется положительно, а также обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд отнес явку с повинной и наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что нашло отражение в приговоре.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не установил, не усматривает их и судебная коллегия по вышеуказанным обстоятельствам.
Судом взяты во внимание все обстоятельства дела и обоснованно принято решение о возможности исправления Халимова Р.Р. в условиях лишения свободы, что соответствует целям и задачам уголовного закона.
Выводы суда о виде и размере назначенного Халимову Р.Р. наказания в приговоре мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное наказание справедливым, и не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
С учетом оценки фактических обстоятельств совершенного преступления, судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, противоправного поведения потерпевшей.
Судом не установлено оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия по вышеуказанным основаниям.
Кроме того, исходя из смысла закона, суд вправе признать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Данные положения закона судом полностью соблюдены, поэтому все доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия находит не убедительными.
Разрешая предъявленный по делу гражданский иск, суд изложил в приговоре мотивы, обосновывающие удовлетворение исковых требований в части взыскания морального вреда. Характер и степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий не позволяют усомниться в справедливости судебного решения в части взыскания морального вреда в размере 150.000 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Халимову Р.Р. наказания указание суда на использование осужденным для достижения преступной цели опасного предмета, нанесение телесных повреждений именно по лицу потерпевшей, настойчивость Халимова Р.Р. в достижении преступного результата, поскольку эти обстоятельства касаются объективной стороны преступления по действиям, связанным с нанесением потерпевшей телесных повреждений.
Также суд указал, что осужденный вину не признал. Между тем, из материалов дела следует, что Халимов Р.Р. вину признавал частично.
Вносимые в приговор изменения не влияют на вид и размер назначенного наказания, так как степень общественной опасности содеянного виновным, в результате, не уменьшается.
Кроме того, из имеющейся в материалах уголовного дела справки Оренбургской областной клинической психиатрической больницы № 2» видно, что Халимов Р.Р. находился на стационарной судебно-психиатрической экспертизе с 15 сентября 2010 года по 13 октября 2010 года.
Исходя из положений ст. 103 УК РФ, при вынесении по делу обвинительного приговора, суд обязан зачесть обвиняемому каждый день пребывания в психиатрическом стационаре в срок наказания, назначаемого ему по приговору суда, из расчета один пребывания за один день лишения свободы. В это же срок должно засчитываться и время нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе во время предварительного расследования или в суде.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания время нахождения в психиатрическом стационаре в указанный период.
Вносимые в приговор изменения не влияют на степень вины, квалификацию и меру наказания и не ставят под сомнение законность постановленного приговора.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 января 2011 года в отношении ХАЛИМОВА <данные изъяты> - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Халимову Р.Р. наказания указание суда на использование осужденным для достижения преступной цели опасного предмета, нанесение телесных повреждений именно по лицу потерпевшей, настойчивость Халимова Р.Р. в достижении преступного результата. Указать, что в судебном заседании осужденный вину признавал частично.
Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения в психиатрическом стационаре с 15 сентября 2010 года по 13 октября 2010 года.
Председательствующий:
Судьи областного суда: