Судья Левина Т.В. дело № 22-816/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда
в составе:
председательствующего Червонной Т.М.
судей областного суда Заводских А.Б., Соколовой Т.С.
при секретаре Клюшине П.В.
01 марта 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по докладу Червонной Т.М., по кассационной жалобе осужденного Арестова В.С. на приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 17 января 2011 года, к о т о р ы м
АРЕСТОВ <данные изъяты> <данные изъяты> ранее не судимый;
о с у ж д е н по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет без ограничения свободы;
- по ч 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года;
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- постановлено срок отбывания наказания исчислять с 26.09.2010г.;
- разрешен гражданский иск; постановлено взыскать с Арестова В.С. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО3 <данные изъяты> руб., в пользу ФИО9 <данные изъяты> руб.;
- разрешена судьба вещественных доказательств;
У С Т А Н О В И Л А :
Арестов В.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО11;
он же признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в ЗАТО <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Арестов В.С. вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Арестов В.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровости назначенного наказания. Следователь Ясненского МСО СУСК РФ не ознакомил его с обвинительным заключением и не вручил его копию, чем нарушил положения п. 2 ст. 225 УПК РФ и что лишило его возможности в полной мере подготовиться к осуществлению своей защиты в судебном заседании. Он действовал с целью защиты чести и достоинства свидетеля ФИО4, поскольку со стороны ФИО11 и ФИО9 имели место угрозы применения насилия, а ФИО3 нанес ФИО8 удар по лицу. Ссылается на наличие угроз и в свой адрес со стороны ФИО11, если он не предоставит все необходимое по его требованию.
При назначении наказания судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Просит пересмотреть приговор, с учетом указанных обстоятельств назначить более мягкое наказание.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Жильцов Д.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Заслушав докладчика, осужденного Арестова В.С. и адвоката Мельникову О.С., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших о смягчении наказания, прокурора Жилину О.И., просившего об оставлении судебного решения без изменения; проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что Арестов В.С. обоснованно осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть человека и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Суд, по мнению судебной коллегии, обосновано пришел к выводу о виновности Арестова В.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденного о правомерном характере его действий направленных на защиту ФИО4 от посягательства ФИО11, судебная коллегия находит неубедительными.
Исходя из смысла положений ст. 37 УК РФ при необходимой обороне общественно опасное посягательство должно быть сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Опасность для жизни должна быть объективно существующей и реальной. При этом, защита от посягательства, не сопряженного с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни обороняющегося, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.
В противном случае действия обороняющегося могут быть расценены как мнимая оборона, что влечет за собой уголовную ответственность.
Обстоятельства дела, установленные судом, с достоверностью свидетельствуют о том, что в момент причинения ФИО11 телесных повреждений, реальной опасности для жизни и здоровья ФИО4 в момент его конфликта с ФИО11, не было. После того как ФИО3 сделал ФИО8 замечание, последний первым толкнул ФИО11, который в ответ также ударил его, просив при этом его успокоиться. Данные обстоятельства подтвердили в ходе судебного следствия свидетели ФИО9 и ФИО10
Оценка фактических обстоятельств дела показывает, что ФИО11 никакими предметами не угрожал, и его поведение не свидетельствовало о намерении применить насилие ни к ФИО8, ни к осужденному, поэтому выбранный Арестовым В.С. способ поведения явно не соответствовал характеру действий потерпевшего.
В подтверждение виновности Арестова В.С. в умышленном причинении вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО11 судом обоснованно положены его признательные показания как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в которых он подробно сообщал об обстоятельствах совершенных им преступлений. Пояснял, что с целью оказания сопротивления неизвестным людям он сходил домой и взял кухонный нож, положив его в карман своих джинсов. После того как ФИО3 толкнул ФИО4, который является инвалидом и по состоянию здоровья не сможет справиться с ФИО11, у него возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, и, подойдя к последнему он ударил его ножом в живот. После этого, увидев на площадке стоящего ФИО9, подошел к нему и нанес удар ножом в живот. Домыслы осужденного о возможности возникновения опасности со стороны потерпевших и иных лиц не основаны на реальных событиях и не могут быть оценены как адекватные.
Приведенные в приговоре показания осужденного об обстоятельствах причинения ранений потерпевшим ФИО3 и ФИО9 полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей ФИО4, ФИО10, протоколом осмотра места происшествия и других следственных действий, выводами судебно-медицинской и криминалистической экспертиз о том, что обнаруженные у потерпевших телесные повреждения причинены при указанных осужденной обстоятельствах.
При этом между Арестовым В.С. и ФИО9 никаких конфликтов не было. В конфликт между ФИО4 и Сафноновым ФИО9.Ю. также не вмешивался, никаких угроз в адрес ФИО4 и Арестова не высказывал.
Таким образом, поводом для нанесения потерпевшим ФИО3 и ФИО9 телесных повреждений Арестов В.С. использовал конфликт, возникший между ФИО11 и ФИО4
Приведенные доказательства в их совокупности, не имеющие противоречий между собой, получили надлежащую оценку в приговоре и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора, что соответствует требованиям ст. 88 и 307 УПК РФ.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.
Наказание Арестову В.С. назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела.
При решении вопроса о виде и размере наказания осужденному судом учитывались тяжесть преступлений, данные о его личности, положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном, а также обстоятельство, смягчающие наказание, к которому суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ отнес активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что нашло отражение в приговоре.
С учетом всех обстоятельств дела суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.
Выводы суда о виде и размере назначенного Арестову В.С. наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное ему наказание справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Данных, свидетельствующих о противоправности или аморальности поведения потерпевшего судебная коллегия не усматривает, поскольку установлено, что осужденным использовался надуманный повод для причинения потерпевшим телесных повреждений.
Наказание Арестову В.С. назначено с учетом принципа справедливости, который выражается в соразмерности наказания совершенному деянию и в соответствии наказания личности осужденного, с тем, чтобы посредством этого наказания можно было достичь его исправления.
Оснований для применения положений ст. 96 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Как видно из материалов уголовного дела, по окончанию предварительного следствия требования ст. 217 УПК РФ с Арестовым В.С. выполнены в полном объеме путем личного прочтения, с участием адвоката Лозового А.А., при этом каких-либо заявлений и ходатайств ими не подавалось, что подтверждается их собственноручными подписями. Поэтому доводы Арестова В.С. о том, что он не был ознакомлен с материалами дела, нельзя признать состоятельными.
Требования ст. 233 УПК РФ о том, что рассмотрение дела не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения, по данному делу выполнены. Копия обвинительного заключения Арестовым В.С. получена 24.12.2010 г. (т. 2 л.д. 131), судебное разбирательство начато 12.01.2011 года. Каких-либо заявлений о неподготовленности к заседанию и защите, подсудимый в суде не высказывал, а напротив, подтвердил факт ознакомления с материалами дела и получения копии обвинительного заключения в срок, указанный в расписке. Правами, предоставленными им законом, он пользовался в полном объеме, без каких-либо незаконных ограничений, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Защита его интересов осуществлялась с помощью адвоката, который, как это видно из протокола, свои профессиональные обязанности выполнял надлежащим образом. С учетом этих обстоятельств нарушения права осужденного на защиту коллегия не усматривает, а его доводы о неподготовленности к судебному заседанию признает надуманными.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 17 января 2011 года в отношении АРЕСТОВА <данные изъяты> - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: