Судья Рябов В.В. дело №22-939-2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
Председательствующего Червонной Т.М.
Судей областного суда Хакимовой О.В., Труновой Е.И.
При секретаре Волженцеве Д.В.
10 марта 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу Червонной Т.М., по кассационному представлению на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 февраля 2011 года,
к о т о р ы м СУХОРУКОВ <данные изъяты><данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
проживающий в <адрес>,
о с у ж д е н по ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года;
- разрешена судьба вещественных доказательств;
У С Т А Н О В И Л А :
Сухоруков А.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном и особо крупном размере6 марихуаны, массой 9,627 грамм и наркотической смеси, содержащей (4-метилнафталин-1ил) (1-пентил-1Н-индо-3-ил)метанон (JWH-122), массой 2.28 грамма.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сухоруков А.С. вину признавал полностью, дело рассмотрено в порядке особого производства с соблюдением процессуальных норм.
В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора в связи с тем, что суд неверно установил массу наркотического средства – смеси, содержащей (4-метилнафталин-1ил) (1-пентил-1Н-индо-3-ил)метанон (JWH-122), - 2.28 грамма, так как по делу установлено, что масса наркотика составляла 2,3 грамма.
Квалификация содеянного осужденным автором представления не оспаривается, между тем, ставится вопрос о мягкости назначенного наказания. Как полагает государственный обвинитель, не в полной мере выполнены требования ст. 73 УК РФ в приговоре должным образом не мотивировано. Ранее он совершал аналогичные преступления, однако остается вовлеченным в сферу незаконного оборота наркотических средств. С учетом тяжести содеянного считает, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.
Также указывает на нарушения требований общей части УК РФ – положений ч.2 ст.45, ч.2 ст. 228 УК РФ в части дополнительного наказания альтернативна, однако суд е мотивировал, по каким причинам он не назначает дополнительное наказание.
Полагая, что судом не все обстоятельства дела установлены верно, не правильно применен уголовный закон и назначенное наказание является чрезмерно мягким, просит отменить состоявшийся приговор и дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд, но в ином составе судей.
Заслушав докладчика, прокурора Симонову Е.А., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об отмене приговора, осужденного Сухорукова А.С. и его адвоката Дуля Ю.В., просивших об оставлении приговора без изменения, проверив дело и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что Сухоруков А.С. обоснованно осужден за незаконное приобретение и хранение наркотического средства в особо крупном размере.
Дело рассмотрено в порядке особого производства с соблюдением процессуальных норм.
Вопреки доводам кассационного представления, оснований к отмене состоявшегося приговора не усматривает.
Как полагает автор представления, выводы суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и это несоответствие касается установленной массы наркотического средства- смеси, содержащей (4-метилнафталин-1ил) (1-пентил-1Н-индо-3-ил)метанон (JWH-122), - 2.28 грамма, так как по делу установлено, что масса наркотика составляла 2,3 грамма.
Между тем, указанное несоответствие не является основанием к отмене приговора.
Суд указал массу наркотического средства исходя из выводов химической экспертизы (л.д.90-93). Как полагает автор представления, масса наркотического средства установлена справкой об исследовании и составляет 2,3 грамма.
Согласно ст. 380 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, либо при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств отверг другие.
Таким образом, в статье закона говорится о тех несоответствиях, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, либо которые имеют существенное значение.
Между тем, судебная коллегия полагает, что разница в массе наркотического средства в 0,02 грамма не является существенной, не влияет на вид наркотического средства и на квалификацию содеянного виновным.
При таких обстоятельствах, довод кассационного представления отклоняется как не основанный на законе.
С доводами кассационного представления о мягкости назначенного наказания судебная коллегия также не соглашается.
Наказание назначено справедливо, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, данных о личности и семейном положении.
Осужденный характеризуется положительно, трудоустроен, на его иждивении находится малолетний ребенок, в семье ожидается рождение второго ребенка. Вину Сухоруков полностью признает, в содеянном раскаивается. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нецелесообразности назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, а его исправление возможно посредством условного осуждения.
Что касается отсутствия мотивировки неназначения дополнительного наказания, то в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов. Отсюда следует, что мотивировка обязательна при назначении дополнительного наказания при альтернативной санкции и необязательная в том случае, если суд дополнительное наказание не применяет. Таким образом, в этой части нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона также не усматривается.Сам факт неназначения дополнительного наказания не может являться основанием к отмене состоявшегося приговора в связи с его мягкостью, поскольку, как следует из дела, Сухоруков А.С. работает, однако у него несколько иждивенцев, что, в совокупности со смягчающими обстоятельствами, свидетельствует о правильности решения суда о неприменении дополнительного наказания в виде штрафа.
Исходя из вышеизложенного, ни один из доводов кассационного представления удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 февраля 2011 года в отношении СУХОРУКОВА <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи областного суда -