Председательствующий
Чурикова Е.В. 22-821-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 1 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего – судьи Едаковой Е.С., судей Кожинова В.В. и Мельникова А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области М. на постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11.01.2011 года, которым, -
уголовное дело в отношении Китаева В.А., ---, обвиняемого по ст.25 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Кожинова В.В., мнение прокурора Малышевой Т.В. об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия,-
УСТАНОВИЛА:
Китаев В.А. органами предварительного следствия обвиняется в краже сотового телефона и автомагнитолы, принадлежащих потерпевшему Л.., с причинением значительного ущерба последнему на общую сумму 11420 рублей.
Преступление совершено --- года в --- при обстоятельствах, изложенных в постановлении.
В ходе судебного заседания по ходатайству потерпевшего Л. постановлением суда от 11.01.2011 года, уголовное дело в отношении Китаева В.А. прекращено в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.
В кассационном представлении государственный обвинитель М. просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, по которому постановить обвинительный приговор. Полагает, что судом неправильно применен уголовный закон и нарушен уголовно-процессуальный закон. Считает, что судом не учтена вся совокупность обстоятельств данного уголовного дела, а именно: степень общественной опасности совершенного деяния, его мотив, направленность, а
также наступившие последствия. Обращает внимание на то, что причиненный потерпевшему материальный ущерб возмещен не в полном объеме. Также судом не учтена положительная характеристика по месту жительства.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя, обвиняемый Китаев В.А. и его адвокат Рыжих С.Ю., а также потерпевший Л. просят оставить постановление суда без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как следует из материалов уголовного дела, Китаев В.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, он ранее не судим, с потерпевшим Л. примирился, загладил причиненный ему вред, путем извинения, положительно характеризуется.
Кроме того, вопреки доводам представления, суд установил, что в ходе предварительного следствия похищенное имущество было возвращено потерпевшему, и он претензий к подсудимому не имеет.
Выводы суда основаны на материалах уголовного дела, кроме того, потерпевшему возмещен моральный вред в сумме --- рублей (л.д.---).
При таких обстоятельствах, все требования закона, регламентирующие основания прекращения уголовного дела судом соблюдены.
Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу судом не допущено.
Таким образом, кассационное представление удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 января 2011 года в отношении Китаева В.А. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи