Председательствующий
Андреева Л.Ф. 22-1293-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 5 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи – Едаковой Е.С., судей Кожинова В.В. и Мельникова А.Н., при секретаре Судаковой И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Серобабиной Е.А. на приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 21 февраля 2011 года, которым, -
Серобабиной Е.А., ---- года рождения, уроженка ----, гражданка РФ, ранее судимая: ---- года мировым судьей судебного участка № 2 ---- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, 4.10.2010 года освободилась по отбытию наказания,
осуждена: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Кожинова В.В., объяснение осужденной Серобабиной Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Устабаевой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,-
УСТАНОВИЛА:
Судом Серобабина Е.А. признана виновной в тайном хищении имущества Ш на сумму ---- рублей, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 6 ноября 2010 года в с----, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимая Серобабина Е.А. виновной себя признала полностью.
В кассационной жалобе осужденная Серобабина Е.А. выражает несогласие с приговором. Считает, что с учетом материалов дела есть все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ. Также указывает, что потерпевший написал заявление о совершенной ей краже в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием участкового. Просит приговор изменить.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Новосергиевского района Бродский С.И. просит приговор оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ст. 316 УК РФ не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, в связи с чем, доводы осужденной о том, что потерпевший написал заявление о совершенной ей краже в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием участкового, не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласилась Серобабина Е. А. обоснованно подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ постановлен законный и обоснованный обвинительный приговор.
Наказание осужденной Серобабиной Е. А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание, совокупности данных о ее личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной.
При назначении наказания судом учтены все обстоятельства по делу, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном. В совокупности с указанными обстоятельствами суд учел и то, что осужденная не имеет определенного места жительства, занятий, имеет регистрацию в г----, однако с 2006 года проживает в п---- без регистрации, не имеет паспорта, неоднократно привлекалась к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде ей была нарушена, в связи с чем, в отношении нее был объявлен розыск, наличие непогашенной в установленном законом порядке судимости и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.
Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное наказание осужденной соразмерно содеянному, и судебная коллегия находит его справедливым.
Доводы осужденной о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, по следующим основаниям.
Из смысла ст. 25 УПК РФ усматривается, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, причиненный преступлением потерпевшему Ш. вред, Серобабиной Е.А. не заглажен, она имеет непогашенную судимость.
При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу в связи с примирением сторон у суда не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.
Поэтому кассационная жалоба осужденной, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, исключившим в ч. 2 ст. 158 УК РФ нижнюю границу одного из видов наказания, что улучшает положение осужденной.
На основании положений п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ).
Однако срок назначенного Серобабиной Е.А. наказания является соразмерным всем установленным по делу обстоятельствам, и по указанным выше основаниям снижению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 21 февраля 2011 года в отношении Серобабиной Е.А. изменить.
Переквалифицировать ее действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи