Судья Постникова Е.В. Дело № 22-1149/2011К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Оренбург 24 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Черновой С.А.
судей: Решетниковой Т.П., Соколовой Т.С.,
при секретаре Мачневой Г.В.,
рассмотрела кассационные жалобы осужденных Кольцова О.П., Львова И.В., адвоката Сагинбаева Г.У. на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 февраля 2011 года, которым
Львов И.В., родившийся <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,
- осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 25 (двадцати пяти) тысяч рублей,
Кольцов О.П., родившийся <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,
- осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 25 (двадцати пяти) тысяч рублей.
Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи областного суда Решетниковой Т.П., адвоката Маслову З.П., защитника Зинченко С.Г., осужденного Львова И.В., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Курлыкова М.А., просившего приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия
У C Т А Н О В И Л А:
приговором суда Львов И. В. и Кольцов И. В. признаны виновными в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление ими было совершено при следующих обстоятельствах.
Осужденные Львов И. В. и Кольцов И. В. 17.10.2010г. около 07 часов 30 минут умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проникли в полувагон <данные изъяты>», являющийся иным хранилищем, откуда умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, пытались похитить фрагменты черновой меди общей массой 32 кг. на сумму 7251 руб., принадлежащие <данные изъяты>», однако свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества из иного хранилища, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. были задержаны сотрудниками милиции.
В судебном заседании осужденные вину свою не признали.
В кассационной жалобе осужденный Кольцов О.П. указывает на несогласие с приговором суда, считая себя не виновным. Утверждает, что стороной обвинения не представлено доказательств его вины, что он не проникал в полувагон и не пытался похитить медь. Никто в судебном заседании не пояснил, что именно он проникал в полувагон. Кроме того, полагает, что суд необоснованно осудил его по квалифицирующему признаку кражи « проникновение в хранилище», поскольку территория не огорожена и он правомерно находился на территории <данные изъяты>. Никто из свидетелей не подтвердил наличие у него в руках каких - либо предметов с помощью которых можно было совершить преступление. Его следов или отпечатков пальцев в полувагоне и на инструментах обнаружены не были. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит приговор суда отменить и прекратить дело производством, поскольку он не виновен в совершении данного преступления.
В кассационной жалобе адвокат Сагинбаев Г.У. утверждает, что осужденный Львов И.В. преступление не совершал, то что Львов И.В. был задержан около вагона не свидетельствует о совершении им преступления. Показания свидетелей ФИО не могут быть признаны достоверными и достаточными для установления вины Львова И.В. Не может согласиться с судом об указании квалифицирующего признака «проникновение в хранилище», поскольку вагон, из которого пытались похитить медь, не охранялся. Версия осужденного Львова И.В. судом не опровергнута, вагон полностью не осматривался. Просит приговор суда отменить, а дело производством прекратить.
В кассационной жалобе осужденный Львов И.В. также оспаривает приговор суда в части признания его виновным в совершении покушения на хищение. Указывает на нарушение в отношении него права на защиту, которое выразилось в рассмотрении дела в отсутствии адвоката Каркачевой Е.А., кроме того, в отношении него применялась физическая сила со стороны сотрудников милиции, а суд этому обстоятельству не дал никакой оценки. Также не согласен с тем, что собственником груза признан <данные изъяты> и с тем, что осужден по квалифицирующему признаку «проникновение в хранилище», поскольку в силу своих обязанностей он имел доступ к вагонам. В том вагоне где он был задержан он находился по возникшей личной необходимости. Утверждает, что преступление он не совершал, просит приговор суда отменить.
В возражение на кассационные жалобы помошник Орского транспортного прокурора Шипов Е.А. полагает? что приговор суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия по уголовным делам находит приговор суда законным и обоснованным.
Так, виновность осужденных Львова И.В. и Кольцова О.П. установлена в судебном заседании и подтверждена доказательствами по данному делу.
Сам осужденный Львов И.В. отрицает факт хищения меди, однако не отрицает факта нахождения его в полувагоне, объясняя это личной необходимостью.
Не смотря на отрицание своей вины, вина осужденных полностью подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.
Так свидетель ФИО – заместитель начальника ст. Орск по сортировочной работе суду показал, что в парке <данные изъяты> осужденный Львов И.В. работал на участке с 13-го по 22-й путь регулировщиком скорости движения. На участке с 1 – го по 12-й пути работал ФИО. Согласно сортировочному листку от 17.10.2010г. от 03.57 на этих путях была загруженность по роспуску вагонов. Однако осужденный Львов И. В., имеет право залезать в полувагон только по указанию дежурного по сортировочной горке. Полувагон № 67013573 начал распускаться 17.10.2010г. в 06.17 на 1-й путь парка «<данные изъяты> Находился там до 11.22 17.10.2010г. Парк « С» охраняем. Сам полувагон был неохраняемый, т.е. на его площадке охранник (стрелок») не находился. Однако все вагоны, полувагоны и т.д., находящиеся в парке « С» охраняются в обязательном порядке. Данный полувагон шёл из <данные изъяты> без остановок.
Каждый сотрудник имеет индивидуальную спец. одежду:
ботинки, костюм со светоотражающими вставками.
Аналогичные показания дала свидетель ФИО – оператор сортировочной горки парка «С» <данные изъяты> и свидетель ФИО – оператор сортировочной горки <данные изъяты>, чьи показания были оглашены судом.
Свидетель ФИО – дежурный по сортировочной горке парка
«С» ст. Орск ЮУЖД подтвердил суду обстоятельства, изложенные предыдущими свидетелями. Дополнительно показал, что на посту у регулировщиков могут находиться кувалды. Он не давал в ночь с 16 на 17.10.2010г. указание Львову И. В. залезать в полувагон. Без этого указания Львов И. В. не имел права делать это.
Свидетель ФИО – проводник служебной собаки суду показал, что в ночь с 16 на 17.10.2010г. нёс службу в парке « С» <данные изъяты> Осужденный Кольцов О. П. в эту ночь находился в парке «А». 16.10.2010г. в 23.00 они с Кольцовым О. П. осматривали вагоны на предмет выявления признаков хищения. Каждые два часа Кольцов О. П. уходил на пост ЭЦ отмечаться. 17.10.2010г. в 07.00 последний ушёл отмечаться, больше не возвращался. Ему не известно, чем занимался Кольцов О. П. после этого.
Свидетель ФИО – стрелок ФГП ВО ЖДТ России по ЮУЖД суду показал, что 17.10.2010г. около 08.40 он и ещё один парень участвовали в качестве понятых при осмотре полувагона № 670135573, находящегося на 1-м пути парка <данные изъяты>. В вагоне находился груз – медные слитки. Возле одной из торцевой стены вагона находились гвоздодёр, кувалда, полипропиленовая сумка белого цвета, кучка металлических фрагментов тёмно-красного цвета различных форм и размеров. Возле противоположной торцевой стены вагона на медных слитках находились кувалда и кучка металлических фрагментов тёмно-красного цвета. На улице возле полувагона были обнаружены кувалда, в 10-ти м. от последней фуфайка с жилетом оранжевого цвета со светоотражающими вставками и надписью « ДС» на спинке. Возле осматриваемых вагонов находились Львов И. В. и Кольцов О. П. Один из них был в рабочей одежде, но без фуфайки с жилетом, т.е. без верхней одежды. Далее был составлен протокол, где он и остальные лица, участвующие в осмотре расписались. Он и второй понятой присутствовали в помещении багажного отделения при взвешивании изъятых фрагментов тёмно-красного цвета – меди, изъятых из вагона № 670135573. Вес составил 32 кг. Был составлен акт, где все присутствующие расписались. Ни Кольцов О.П., ни Львов И.В. не говорили о своем желании участвовать в осмотре полувагона и взвешивании изъятых фрагментов меди. Высота полувагона большая.
Из оглашённых показаний свидетеля ФИО – второго понятого следует, что он подтвердил обстоятельства, указанные предыдущим свидетелем. (Л. д. 135-136).
Свидетель ФИО – стрелок СК-2 суду показал, что в ночь с 16 на 17.10.2010г. совместно со стрелком ФИО осуществлял охрану парка « Г». 17.10.2010г. около 07.00 они услышали глухой металлический звон, доносившийся из полувагона на 1-м пути хвостовой части парка «С». Об этом они сообщили сотруднику ВОХР ФИО, назначенному в ту смену страшим. Далее он пошёл в сторону полувагона. Двигаясь к полувагону, он видел, как из вагона попеременно выглядывают два человека. Подойдя к полувагону № 67013573, он увидел, как оттуда вылетела кувалда, упала рядом с ним. Затем по боковой лестнице Кольцов О. П., одетый в форму охранника, стал вылезать из полувагона. Он понял, что Кольцов О. П. причастен к хищению из полувагона. Попросил последнего пройти с ним. Они вместе перешли на другую сторону. Там уже находились ФИО, ФИО и сотрудники ЛОВД на <данные изъяты>. Последние задержали Львова И. В. Далее он залез в полувагон, где обнаружил слитки меди и лежащие на последних кувалду, гвоздодёр, белую сумку, две кучки отломанных фрагментов меди. Также на противоположной стороне в 10-ти м. от упавшей кувалды были обнаружены фуфайка с жилетом, кроме этого ничего постороннего в полувагоне не было. При нём никто Львова И. В. не бил. Осужденные не говорили о своем желании участвовать в осмотре полувагона и взвешивании изъятых фрагментов меди. Парк « С» охраняем. Сам полувагон был неохраняемый, т.е. на его площадке охранник («стрелок») не находился. Однако все вагоны, полувагоны и т.д., находящиеся в парке « С» охраняются в обязательном порядке.
Свидетель ФИО – стрелок СК-2 суду подтвердил обстоятельства, изложенные предыдущим свидетелем.
Свидетели ФИО, ФИО, ФИО, ФИО дали суду аналогичные показания
Кроме того, виновность осужденных подтверждается материалами уголовного дела, которые были тщательно исследованы в судебном заседании.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно Кольцов О.П. и Львов И.В. пытались совершить кражу меди из полувагона. Свои действия, непосредственно направленные на совершение хищения, последние не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. они были задержаны.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака «проникновение в хранилище», поскольку в судебном заседании установлено, что товарный полувагон с грузом находился на территории охраняемого сотрудниками ведомственной военизированной охраны сортировочного парка «С» <данные изъяты> Никто из осужденных ни Кольцов О.П. ни Львов И.В. не имели право на нахождение в полувагоне.
Свои выводы суд основывает на стабильных показаниях представителя потерпевшего юридического лица, свидетелей, письменных материалов дела.
Данные доказательства не противоречивы, согласуются между собой. Судом не установлены основания к оговору подсудимых свидетелями.
Доводы осужденного Львова И.В. о вынужденном нахождении в полувагоне судом тщательно проверялись, однако они не нашли своего подтверждения и суд дал оценку этому обстоятельству, с данными выводами судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Львова И.В. о его избиении в момент задержания около вагона. Судом также данные доводы при рассмотрении дела тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в судебном заседании никто из допрошенных свидетелей это не подтвердил.
Также в судебном заседании установлено, что осужденные не изъявляли желание участвовать при осмотре полувагона, отрицая причастность к краже, поэтому осмотр был проведен с участием понятых, которые дали суду подробные пояснения.
Что касается утверждений осужденных и защиты о том, что не установлен собственник груза, то в этой части суд тщательно исследовал вопрос и установил, что собственником является <данные изъяты>». Об этом в судебном заседании пояснила представитель потерпевшего юридического лица <данные изъяты> - юристконсультант ФИО, что 16.10.2010г. на представляемом ею предприятии в полувагон №67013573 был отгружен груз – черновая медь в слитках. От сотрудников милиции ей известно, что утром 17.10.2010г. в парке «С» <данные изъяты> при разборе состава было совершенно покушение на хищение груза из полувагона №67013573 путем сбивания выпуклых фрагментов на слитках. Вес сбитых фрагментов меди черновой составил 32 кг на общую сумму 7251 руб. Грузоотправителем полувагона является <данные изъяты> и именно они бы понесли ущерб в случае хищения, поскольку они ответственны перед грузополучателем. Грузополучатель – <данные изъяты>», станция назначения – Шувакиш Свердловской железной дороги. Собственник черновой меди – <данные изъяты>
Принадлежность груза подтверждается сертификатом № 432 (л. д. 16), документами на полувагон: транспортной железнодорожной накладной № 70875210, дорожной ведомости ЭО 875210, вагонного листа на повагонную отправку (Л. д. 38-42) из которых следует, что в полувагоне № 67013573 находилась медь черновая ТУ-48-7-21-89, отгруженная <данные изъяты>
Оценив тщательно все добытые в судебном заседании доказательства суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о виновности Львова И. В. и Кольцова О. В. в покушении на кражу – тайное хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, и правильно квалифицировал действия каждого по ч. 3 ст. 30 – п. « б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Оснований для удовлетворения доводов осужденных и защитника о невиновности Львова И. В. и Кольцова О. В. не усматривается.
Судебная коллегия не усматривает нарушение права на защиту в отношении осужденного Львова И.В. в связи с тем, что в судебном заседании не участвовала адвокат Каркачева Е.А. Как явствует из материалов уголовного дела действительно осужденный Львов И.В. заявлял ходатайство об отложении рассмотрения данного уголовного дела в связи с болезнью адвоката Каркачевой Е.А. Суд согласился с данным ходатайством и отложил дело на 5 суток, после чего в виду продолжения болезни адвоката Каркачевой Е.А. суд в соответствии со ст.50 УПК РФ обеспечил Львова И.В. защитой в лице адвоката Сагинбаева Г.У. и он на данную замену был согласен. До конца судебного разбирательства Львов И.В. не заявлял отвод адвокату Сагинбаеву Г.У. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Львова И.В. о нарушении в отношении него права на защиту.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60,6 УК РФ. При этом суд учел все смягчающие обстоятельства, а также данные о личности каждого из осужденных и назначил справедливое наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 февраля 2011 года в отношении Львова И.В. и Кольцова О.П. оставить без изменений, а кассационные жалобы осужденных и адвоката – без удовлетворений.
Председательствующий:
Судьи областного суда