Судья Климова Т.Л. дело № 22-1479/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Решетниковой Т.П.
судей Алексеевой Т.Т., Скребковой Т.П.
при секретаре Пакулиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Анкудинова Т.Р. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Анкудинова ФИО22, ФИО23, ранее судимого:
приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы, сроком на 1 год, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ
осужденного по данному приговору:
по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5) в виде лишения свободы, сроком на один год шесть месяцев;
по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО6) в виде лишения свободы, сроком на один год шесть месяцев;
по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО7) в виде лишения свободы, сроком на один год шесть месяцев;
по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО8) в виде лишения свободы, сроком на один год шесть месяцев;
по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО9) в виде лишения свободы, сроком на один год шесть месяцев;
по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО10) в виде лишения свободы, сроком на один год шесть месяцев;
по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО11) в виде лишения свободы, сроком на один год шесть месяцев;
по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО12) в виде лишения свободы, сроком на один год шесть месяцев;
по ч. 2 п. «г» ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО13) в виде лишения свободы, сроком на три года без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание Анкудинову ФИО24 в виде лишения свободы, сроком на пять лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.Т., объяснения осужденного Анкудинова И.Р. и адвоката Севастьяновой З.А., поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Яльчибаевой Ю.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Судом Анкудинов И.Р. признан виновным в открытом хищении имущества ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12, а также в открытом хищении имущества ФИО13, с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Оренбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Анкудинов И.Р. просит о снижении назначенного наказания с учетом смягчающих вину обстоятельств. Указывает, что предварительное следствие было проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а именно ч.ч. 2, 3 ст. 187, п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Кроме того, ему не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела в трех томах, не предоставлены копии запрашиваемых им документов, очные ставки проведены незаконно. Не учтены в качестве смягчающего вину обстоятельства – явки с повинной. Также указывает, что имело место нарушение его права на защиту, поскольку ему не был предоставлен по его просьбе адвокат Дехаева Л.А.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Медвежова Е.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что вина осужденного Анкудинова И.Р. в совершении содеянного подтверждена материалами дела и его действиям дана правильная юридическая оценка.
Доводы кассационной жалобы Анкудинова И.Р. о том, что предварительное следствие было проведено с нарушением норм уголовно- процессуального закона, нарушено его право на защиту, нельзя признать убедительными.
В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
В ходе предварительного следствия все показания осужденный давал в присутствии своего защитника, подписывал протоколы допросов, при ознакомлении с материалами дела после окончания предварительного расследования, каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступило.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, в том числе очных ставок суд не установил, не усматривает данных нарушений и судебная коллегия.
Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (л.д. 183-186, т.3) усматривается, что Анкудинов И.Р. и адвокат Мельников Ю.А. знакомились с материалами дела с 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17.30 часов ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, Анкудинову И.Р. было предоставлено достаточное количество времени для того, чтобы ознакомиться с тремя томами уголовного дела. При этом, каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе о предоставлении копий документов от Анкудинова И.Р. не поступало.
Доводы осужденного о том, что нарушено его права на защиту, поскольку ему не был предоставлен по его просьбе адвокат Дехаева Л.А., судебная коллегия считает необоснованными.
Из материалов дела усматривается, что с момента задержания Анкудинова И.Р. его защиту осуществляла адвокат Дехаева Л.А. (л.д. 162-167, т.1).
При объявлении подозреваемому Анкудинову И.Р. права на защиту ДД.ММ.ГГГГ его интересы стал защищать адвокат Мельников Ю.А. (л.д. 78-79, т.2). При этом Анкудинов И.Р. просил обеспечить участие в деле адвоката Мельникова Ю.А.
При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия полагает, что нарушений законных прав и интересов осужденного Анкудинова И.Р. в ходе предварительного и судебного следствия, не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтены в качестве смягчающего обстоятельства – явки с повинной, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом учтены все имеющиеся в материалах дела явки с повинной.
Наказание Анкудинову И.Р. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Анкудинову И.Р. суд отнес отсутствие по делу тяжких последствий, явки с повинной по трем эпизодам.
Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному Анкудинову И.Р. наказания судом в приговоре мотивированы, судебная коллегия находит их убедительными, а назначенное наказание справедливым.
Вместе с тем, поскольку Федеральным законом РФ № 26 от 07.03.2011 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» в санкцию ч.ч. 1, 2 ст. 10 УК РФ его действия должны быть переквалифицированы на те же статьи в новой редакции.
Назначенное наказание снижению не подлежит, поскольку является справедливым и соразмерным содеянному.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Анкудинова ФИО25 изменить:
переквалифицировать действия Анкудинова И.Р. с ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), по которой назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы;
переквалифицировать действия Анкудинова И.Р. с ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), по которой назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы;
переквалифицировать действия Анкудинова И.Р. с ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), по которой назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы;
переквалифицировать действия Анкудинова И.Р. с ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), по которой назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы;
переквалифицировать действия Анкудинова И.Р. с ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), по которой назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы;
переквалифицировать действия Анкудинова И.Р. с ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), по которой назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы;
переквалифицировать действия Анкудинова И.Р. с ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), по которой назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы;
переквалифицировать действия Анкудинова И.Р. с ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), по которой назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы;
переквалифицировать действия Анкудинова И.Р. с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), по которой назначить 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание Анкудинову ФИО26 в виде лишения свободы сроком на пять лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Анкудинова И.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Т.П. Решетникова
Судьи подпись Т.Т. Алексеева
подпись Т.П. Скребкова
<данные изъяты>а