Судья Романенко Н.А. № 22-602/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего – Черновой Т.М.
судей – Едаковой Е.С., Кожинова В.В.
при секретаре- Кужман В.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ращупкина Ю.А. на постановление судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 30 декабря 2010 года, которым оставлен без изменения
приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от 29 ноября 2010 года, которым
Ращупкин Ю.А., .............. года рождения, уроженец ..............., ранее судимый:
1) 11.07.2002 года Медногорским городским судом Оренбургской области по п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, освобожденный 12.02.2004 условно – досрочно на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 22 дня;
2) 06.05.2004 года Медногорским городским судом Оренбургской области по п. «а» ст. 70 УК РФ присоединено наказание в виде одного года лишения свободы по приговору Медногорского городского суда от 11.02.2002 года, окончательно назначено наказание четыре года лишения свободы, освобожденный 13.03.2007 условно - досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 27 дней;
3) 11.12.2007 года Медногорским городским судом Оренбургской области по ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Медногорского городского суда от 06.05.2004 года, окончательно назначено наказание в виде двух лет лишения свободы;
4) 15.02.2008 года Медногорским городским судом Оренбургской области по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Медногорского городского суда от 11.12.2007 года и вновь назначенного наказания, окончательно назначено наказание в виде двух лет десяти месяцев лишения свободы, освобожденного 11.12.2009 условно – досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 10 дней;
5) 06.10.2010 года Медногорским городским судом Оренбургской области по
ст. 70 УК РФ к назначенному
наказанию присоединено наказание по приговору Медногорского городского суда
от 15.02.2008 года, окончательно назначено наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы,
осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Медногорского городского суда от 06.10.2010 года, и окончательно назначено два года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Едаковой Е.С., объяснение осужденного Ращупкина Ю.А., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Устабаевой Е.А., просившую кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от 29 ноября 2010 года Ращупкин Ю.А. осужден за угрозу убийством ФИО1, при которой он демонстрировал нож, размахивал им и направлял в сторону потерпевшей.
Постановлением судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 30 декабря 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационных жалобах осужденный Ращупкин Ю.Н. указывает, что в ходе судебного заседания он заявлял отвод прокурору, который не был удовлетворен, ему не вручили копию постановления об отказе в удовлетворении отвода, также ему не были предоставлены возражения на его апелляционную жалобу. В протоколе судебного заседания имеются противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей. Считает, что суд необоснованно принял показания потерпевшей, так как она состоит на учете у психиатра и ранее не обращалась в ОВД г. Медногорска с жалобами на него. Утверждает, что между ними произошла обоюдная ссора и он не мог вытащить из кармана нож, так как у него в руках было мороженое. На основании изложенного просит смягчить назначенное ему наказание.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного государственный обвинитель и потерпевшая пролагают, что оснований для их удовлетворения не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Вина Ращупкина Ю.А. в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью доказательств, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и признанными судом допустимыми доказательствами.
Так, потерпевшая потерпевшей ФИО1 о том, что .............. она с мужем и детьми была дома. К ним пришел Ращупкин Ю.А., которому дверь в квартиру открыл муж. Ращупкин Ю.А. оттолкнул ее мужа, ворвался в комнату, бросился в ее сторону с криками «убью». Ращупкин Ю.А. был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен, в руках держал большой нож, которым размахивал перед ней. Она была беременна, сильно испугалась за свою жизнь, забрала детей и убежала к соседке. Ращупкин Ю.А. ее преследовал, стучался в дверь соседки. ФИО2 его успокаивала, затем увела из квартиры. При этом потерпевшая указала, ранее сожительствовала с подсудимым, он применял к ней насилие, она всегда боялась его.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела и показаниями супруга ФИО1 - ФИО3, соседки ФИО1 - ФИО4, показаниями ФИО2, которые пояснили, что .............. Ращупкин Ю.А., находясь в доме потерпевшей вытащил нож, размахивая перед ней и угрожал, говоря что убьет ее. ФИО1 сильно испугалась, плакала.
Судебная коллегия находит, что показания потерпевшего и свидетелей являются правдивыми и объективными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и дополняют друг друга.
Вина подсудимого Ращупкина Ю.А. подтверждается также исследованными в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от .............., согласно которому ........ был изъят сувенирный кинжал в металлических ножнах, протоколом осмотра предметов от .............., в соответствии с которым был осмотрен сувенирный кинжал.
Все доказательства по делу являются относимыми и допустимыми, поскольку получены в соответствии с положениями УПК РФ, согласуются, дополняют друг друга, и получили оценку в приговоре и постановлении суда.
Свидетелям были разъяснены их права, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетели и подсудимый личных неприязненных отношений не имеют. У свидетелей не было причин оговаривать подсудимого. Показания потерпевшей не входят в противоречие с другими доказательствами, добытыми как в ходе дознания, так и судебного заседания и положены в основу обвинительного приговора обоснованно. В ходе дознания и судебного разбирательства потерпевшая давала последовательные показания. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось, нет таких оснований и у судебной коллегии.
Судебная коллегия считает, что вина Ращупкина Ю.А. в совершении инкриминированного преступления в судебном заседании доказана.
Действия Ращупкина Ю.А. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.119 УК РФ.
Наказание осужденному Ращупкину Ю.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Выводы суда о назначении наказания в отношении Ращупкина Ю.А. мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное наказание справедливым. Оснований считать наказание чрезмерно строгим, как считает осужденный, судебная коллегия не усматривает.
Правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ назначен Ращупкину и вид исправительного учреждения.
Доводы кассационных жалоб осужденного Ращупкина Ю.А. судебная коллегия считает несостоятельными.
Утверждение осужденного Ращупкина Ю.А. о том, что он заявлял отвод прокурору Тарабриной О.Н., опровергаются протоколом судебного заседания, копия которого была вручена Ращупкину Ю.А., замечания на протокол судебного заседания от него не поступали.
Доводы Ращупкина Ю.А. о том, что его не ознакомили с возражениями на его апелляционную жалобу, не являются основаниями к отмене постановления суда, поскольку уголовно-процессуальный закон предусматривает направление соответствующим участникам процесса только жалоб и представлений с разъяснением возможности подачи на них возражений в письменном виде, которые подлежат приобщению к уголовному делу. Обязательное ознакомление лица с возражениями на его жалобу законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 30 декабря 2010 года в отношении Ращупкина Ю.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Ращупкина Ю.А. – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи областного суда-