Судья КлевцурТ.А. № 22-701/2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 22 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего – Едаковой Е.С.
судей – Кожинова В.В., Заводских А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Никитиной Т.Ф. и Никитиной Ю.В., действующих в интересах осужденного Левина С.В., на постановление судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21.01.2011 года, которым
оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Бугурусланского района Оренбургской области от 25.10.2010 года в отношении
Левина С.В., родившегося ........... в ..........., ранее судимый:
08.10.2008 года Бугурусланским городским судом по ч. 2 ст. 318, ст. 319 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц, условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно Левину С.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Едаковой Е.С., мнение прокурора Барсуковой Н.Е. об отказе в удовлетворении кассационных жалоб и оставлении постановления суда апелляционной инстанции без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Бугурусланского района Оренбургской области от 25.10.2010 года Левин С.В. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Постановлением судьи Бугурусланского районного суда ........... от ........... приговор мирового судьи в отношении Левина С.В. оставлен без изменения.
В кассационных жалобах адвокаты Никитина Т.Ф. и Никитина Ю.В., действующие в интересах осужденного Левина С.В., считают, что приговор мирового судьи и постановление судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области являются незаконными и необоснованными, постановленными с нарушениями норм УПК РФ.
Считают, что вина Левина С.В. в совершении инкриминированного преступления не доказана. Признание Левиным С.В. вины в совершении преступления не подтверждено совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств и не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.
Потерпевший ФИО1 не знает, кто нанес ему телесные повреждения, на Левина указал после того, как прочел его признательные показания. В судебном заседании он неоднократно заявлял о том, что Левин С.В. непричастен к причинению ему телесных повреждений, а также говорил, что телесные повреждения были ему нанесены ..........., а не ..........., как указано в приговоре и постановлении судьи. События ........... в судебном заседании не исследовались. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что телесные повреждения потерпевшему были нанесены ..........., считают несостоятельными, так как потерпевший показал, что может ошибаться. Потерпевший в судебном заседании показал, что не читал протокол допроса от ........... (л.д. 14, 15), что в нем написано, не знает, в этот день он подписал еще несколько пустых бланков. Также потерпевший в судебном заседании показал, что дознаватель Валяева Н.А. допрашивала его только один раз, когда он находился в больнице, все иные процессуальные документы не соответствуют действительности.
Свидетель ФИО2 показала, что была допрошена ..........., а не ........... как указано в протоколе допроса.
Потерпевший и свидетели в судебном заседании не подтвердили показания, данные в ходе дознания, указав на нарушения, допущенные дознавателем и непричастность Левина С.В. к совершению преступления.
Утверждают, что в ходе дознания Левину С.В. не был предоставлен защитник, а когда он заключил соглашение с адвокатом, дознаватель Валяева Н.А. не допустила его к участию в уголовном деле. Указанные нарушения судьей были проигнорированы. Несмотря на ходатайство стороны защиты об ознакомлении с протоколом судебного заседания, мировым судьей не была предоставлена такая возможность. Копия обвинительного акта Левину С.В. была вручена дознавателем, а не прокурором.
УУМ Ионов А.В. начал проверку по факту причинения ФИО1 телесных повреждений ..........., о чем свидетельствует отобранное у Левина С.В. объяснение, а заявление о привлечении Левина С.В. к ответственности зарегистрировано в КУСП ............ Отбирая у Левина С.В. объяснения, Ионов А.В. применял физическую силу, не предоставил ему защитника и в судебном заседании показал, что испытывает к нему неприязненные отношения. Рапорт УУМ Ионова А.В. на имя дознавателя Валяевой Н.А. о невозможности вызвать на допрос свидетеля ФИО3 не имеет юридической силы, так как в нем отсутствует дата его вынесения.
Указывают на многочисленные нарушения норм УПК РФ, допущенные дознавателем. Уведомление Левина С.В. о подозрении в совершении преступления от ........... не содержит указания на место его проведения, в протоколах и уведомлениях записи выполнены рукой дознавателя или на компьютере и не соответствуют действительности, в некоторых подписи отсутствуют.
Адвокат Никитина Ю.В. в своей кассационной жалобе указывает, что в апелляционном постановлении судьи неправильно указан номер ее ордера, указание в постановлении о том, что Левину С.В. нанесено телесное повреждение не соответствует действительности.
Указывают, что при рассмотрении дела был нарушен принцип равноправия сторон, дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном.
Судебное заседание ........... было продолжено в отсутствие потерпевшего, оглашались процессуальные акты, мнение сторон не выяснялось, в прениях возможность первому выступить с речью, было предоставлено государственному обвинителю, после замечания стороны защиты, прокурору повторно предоставили слово.
Выводы судьи о том, что факт ознакомления подсудимого и потерпевшего с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения противоречат Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 21.12.2010 года «О судебной экспертизе по уголовным делам».
Считают, что судом неустановленно место совершения преступления, так как в материалах дела указано, что телесные повреждения ФИО1 были нанесены во дворе дома Левина С.В., а сам потерпевший показал, что почувствовал удар, когда вышел со двора дома Левина С.В., на расстоянии 15-20 метров.
Считают, что показания потерпевшего, свидетелей и самого осужденного являются недопустимыми доказательствами, и не могут быть основой обвинительного приговора.
На основании изложенного просят отменить приговор мирового судьи и постановление судьи районного суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Вина Левина С.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 в ходе дознания, из которых видно, что ........... в вечернее время, возвращаясь из магазина и проходя мимо ..........., расположенного на ..........., он встретил Левина С.В.. Последний предложил ему распить спиртное, пригласил его в дом. Он согласился. В ходе распития спиртного между ними произошла ссора из-за того, что он хотел уйти домой, а Левин С.В. его не пускал, при этом кричал и выражался нецензурной бранью. Когда он направился к выходу и стоял спиной к Левину С.В., то почувствовал удар по лодыжке правой голени, упал и потерял сознание. Со слов сожительницы ФИО2 ему стало известно, что ........... на перекрестке ........... его подобрал сын ФИО3. ........... он обратился в травматологическое отделение ЦРБ и был госпитализирован
Суд обоснованно признал указанные показаниями потерпевшего достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они подтверждаются другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами- показаниями свидетеля ФИО2, которой потерпевший сразу же рассказал, что в доме осужденного Левина С.В. ........... распивали вдвоем спиртные напитки, в ходе чего между ними возник скандал и Левин С.В. нанес ему удар по лодыжке правой ноги.
Свидетель ФИО4 пояснила, что ........... около 20.00 часов она из дома вышла на улицу и увидела, что со стороны дома Левина С.В., проживающего на ..........., идет ФИО1, у него была нарушена походка и он еле-еле передвигал ногами ( т.1 л.д. 23-25);
Указанные обстоятельства подтвердил и осужденный Левин С.В. в ходе дознания, где он был допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии адвоката о том, что ........... около 19.00 часов вышел из дома на улицу, увидел ФИО1, которого пригласил в дом. В ходе распития спиртных напитков между ними произошел ссора, так как ФИО1 хотел уйти домой, а он был против этого. Когда ФИО1 направился к выходу и стоял к нему спиной, он разозлился и нанес ФИО1 удар ногой по лодыжке правой ноги. ФИО1 упал. Он ушел из дома ( т.1 л.д. 32-35).
Суд тщательно проверил доводы осужденного о применении к нему в ходе дознания недозволенных методов, однако они не подтвердились, в постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения.
Вина осужденного подтверждается и заключением эксперта №521 от ..........., согласно которому у ФИО1 имело место телесное повреждение в виде закрытого перелома наружной лодыжки правой голени со смещением отломков и подвывихов стопы снаружи, повлекшее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, которые образовалось, возможно, в срок соответствующий обстоятельствам дела, от действия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой. Образование указанного телесного повреждения при изложенных обстоятельствах не исключается (т.1 л.д. 18-19).
Исследовав в совокупности все указанные выше и другие, приведенные в постановлении доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что вина Левина доказана и его действия правильно квалифицированы по ст.112ч.1 УК РФ.
Совокупность приведенных выше доказательств, опровергает доводы кассационных жалоб адвокатов, о том, что вина Левина не доказана и потерпевшему ФИО1 удар по ноге нанесло другое лицо.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что необходимо признать недопустимыми следующие доказательства:
протокол допроса потерпевшего ФИО1 на л.д. 14-15, так как ФИО1 утверждал, что протокол не читал, что в нем написано, не знает; рапорт УУМ Ионова А.В., так как не указана дата его составления (л.д.21); в уведомлении Левина С.В. о подозрении в совершении преступления не указано место его составления (л.д.26); представление дознавателя Валяевой Н.А. №5340 от ..........., в котором отсутствует подпись дознавателя (л.д.54); заявление потерпевшего ФИО1 о привлечении Левина С.В. к уголовной ответственности от ..........., поскольку нарушен порядок приема, регистрации и разрешения в ОВД заявлений о происшествиях (л.д.4); протокол допроса свидетеля ФИО2, так как последняя в суде пояснила, что дознаватель допрашивала её ..........., а не ..........., как указано в протоколе (л.д.38); протокол ознакомления потерпевшего ФИО1 с материалами уголовного дела от ..........., так как потерпевший пояснил, что в этот день у дознавателя не был (л.д.56); справку к уголовному делу, согласно которой обвиняемый, его защитник, потерпевший ознакомились с материалами уголовного дела и дело с обвинительным актом направлено прокурору ........... (л.д. 65); протоколы ознакомления Левина С.В. и ФИО1 с постановлением о назначении экспертизы (л.д.22, 37).
Суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами, привел в постановлении убедительные мотивы принятого решения.
Судебная коллегия отмечает, что доказательства, приведенные судом в постановлении в качестве доказательств виновности осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Исследованные в судебном заседании доказательства, также как и выдвигаемые подсудимым и его защитниками доводы и версии получили в постановлении суда объективные и мотивированные оценки.
Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе и право на защиту от обвинения, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.
В ходе дознания и судебных заседаний нарушений закона, которые могли бы повлиять на объективность вывода суда о доказанности виновности осужденного, допущено не было.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции допущено не было.
Прения сторон были проведены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.366 УПК РФ.
Наказание Левину назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих его наказание.
Назначенное Левину наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что в водную часть постановления необходимо внести изменения и указать номер ордера адвоката Никитиной Ю.В. №11ф\000314.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 января 2011 года в отношении Левина С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Никитиной Ю.В., Никитиной Т.Ф.- без удовлетворения.
Внести в вводную часть апелляционного постановления изменения, указав номер ордера адвоката Никитиной Ю.В. №11ф\000314.
Председательствующий-
Судьи-