Судья Свинина О.Б. дело № 22-391/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 01 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего – Черновой С.А.
судей -Едаковой Е.С., Алексеевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя на постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 декабря 2010 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска от 30 ноября 2010 года, которым уголовное дело в отношении Опенкина Е.А. возвращено прокурору Советского района г. Орска для обеспечения розыска подсудимого, Опенкину Е.А. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Едаковой Е.С., мнение прокурора Малышевой Т.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия,-
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Опенкин Е.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении, в ходе дознания Опенкину Е.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Судебное заседание по уголовному делу в отношении Опенкина Е.А. было назначено на 15 ноября 2010 года, Опенкин Е.А. был извещен надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Судом было вынесено постановление о приводе подсудимого Опенкина Е.А. в судебное заседание на 19 ноября 2010 года, в последствии Опенкин Е.А. был подвергнут приводу на 30 ноября 2010 года, но обеспечить его явку в суд не представилось возможным.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска от 30 ноября 2010 года уголовное дело в отношении Опенкина Е.А. возвращено прокурору Советского района г. Орска в порядке ст. 238 УПК РФ для обеспечения розыска подсудимого. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная Опенкину Е.А. изменена заключением под стражу.
Постановлением судьи от 23 декабря 2010 года постановление мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска от 30 ноября 2010 года оставлено без изменения.
В кассационном представлении государственный обвинитель считает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным. Указывает, что ст.ст. 237, 238 УПК РФ не предусматривают направление дела прокурору. Полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется и просит отменить постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 8 декабря 2003 года «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно, и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.
Основанием для возвращения дела прокурору могут служить только существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения. Данные положения сформулированы и в ст. 237 УПК РФ.
Возвращая уголовное дело прокурору, судом не в полной мере соблюдена данная правовая позиция Конституционного Суда РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возвращении дела прокурору, поскольку это противоречит ч. 2 ст. 238 УПК РФ, которая содержит единственное основание возвращения уголовного дела прокурору для обеспечения розыска обвиняемого – «если обвиняемый, содержащийся под стражей, совершил побег», во всех других случаях, суд приостанавливает производство по уголовному делу, и если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Следует обратить внимание, что возвращение дела прокурору в порядке ст. 238 УПК РФ также не принесет должных результатов, так как нахождение приостановленного дела у прокурора не способствует более качественному и оперативному доступу оперативно-розыскных органов к его материалам, чем при нахождении такого дела в суде.
При новом рассмотрении дела суду следует обсудить вопрос о целесообразности принятия судом самостоятельных мер к розыску Опенкина Е.А., так как незамедлительная доставка его в суд, способствует скорейшему рассмотрению дела по существу, что в полной мере отвечает принципу назначения уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.6 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационное представление государственного обвинителя - удовлетворить.
Постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 декабря 2010 года в отношении Опенкина Е.А. – отменить, уголовное дело направить в суд на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: