Судья Новикова Л.Н. дело № 22-503-2011г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 10 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего – Черновой С.А.
судей- Едаковой Е.С., Бучневой О.А.
при секретаре – Хвалевой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Зотова Д.А. на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2010 года в отношении
Зотова Д.А. ............ года рождения, уроженца ............, ранее судимого: 1) 24 октября 2006 года мировым судьей судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 19 сентября 2008 года по отбытии наказания,
осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Едаковой Е.С., объяснение осужденного Зотова Д.А., адвоката Федоренко В.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Шалякиной Н.Д. об оставление приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Зотов Д.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено ............ на территории ............ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Зотов Д.А. в инкриминируемом ему преступлении виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Зотов Д.А. считает приговор незаконным. Указывает, что потерпевшего он не убивал. Предполагает, что ФИО1 убил тот, кто похитил его сотовый телефон, который последний должен был принести. Его ходатайства о проведении дополнительных следственных действий не были удовлетворены. Указывает, что согласно заключению эксперта № 1449 потерпевший не мог совершать самостоятельных действий, но он передвигался, его нашли в 100 метрах от места, где они находились, что его удары не были направлены в жизненно важные органы потерпевшего, это подтверждается указанным заключением эксперта и показаниями свидетеля ФИО4 Считает, что при таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Суд всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства, признав Зотова виновным в совершении указанного в приговоре преступления.
Вина Зотова Д.А. в совершении инкриминированного преступления установлена и подтверждается показаниями свидетелей - очевидцев: свидетеля ФИО5, который в судебном заседании показал, что летом 2010 года у него на даче проживали погибший ФИО1 с ФИО4 Утром ............ он работал на сенокосе, а когда пришел в свой дачный дом около 19 часов, увидел, что ФИО1, ФИО4, Зотов Д.А. и ФИО2 распивают спиртное. Зотов Д.А. сказал, что у него из кармана кто-то украл деньги в сумме около 100 рублей и стал обвинять в краже ФИО1. ФИО1 в краже не признавался и Зотов Д.А. позвал ФИО1 выйти на улицу, где накинулся на него, ударил кулаком 2-3 раза по лицу, а потом палкой ударил 2 раза ФИО1 по голове. ФИО1 не сопротивлялся и от ударов палкой прошел несколько шагов в лесопосадку, упал и больше не встал. После этого Зотов Д.А. зашел в дом, выпил спиртное и пошел вызывать «скорую помощь».
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, из которых видно, что ............ около 10 часов она с Зотовым Д.А. пришли на дачу к ФИО5, где уже находились ФИО1 с сожительницей Надей. ФИО1 с Зотовым Д.А. сходили в магазин за спиртным. В ходе распития спиртного между Зотовым Д.А. и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого Зотов Д.А. ударил потерпевшего два раза бруском, который сломался, ФИО1 упал.
В судебном заседании ФИО4 показала суду, что ............ вместе с погибшим ФИО1 находились на дачном участке ФИО5, где также находились подсудимый Зотов Д.А. и ФИО2.
Со слов ФИО5 ей известно, что между Зотовым Д.А. и ФИО1 произошла ссора по поводу пропажи у ФИО3 телефона и денег. Зотов Д.А. обвинил ФИО1 в краже и руками, палкой наносил ФИО1 удары.
Вина осужденного подтверждается протоколами осмотра места происшествия, их которого видно, что было изъято орудие преступление- деревянный брусок, заключением судебно-медицинской экспертизы № 1449 от ............ о характере, локализации, механизме причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО1, заключением судебно-биологической экспертизы в соответствии с которой на одежде осужденного, в которую он был одет в момент совершения преступления- на футболке и шортах обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1, на фрагменте деревянного бруска, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружен пот, происхождение которого не исключается от подозреваемого Зотова Д.А. и потерпевшего ФИО1, как от каждого в от дельности, так и за счет смешения.
Суд, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, пришел к правильному выводу, что вина Зотова Д.А. доказана, его действия правильно квалифицированы по ст.111ч.4 УК РФ.
Совокупность перечисленных выше доказательств, опровергает доводы кассационной жалобы осужденного о том, что от его ударов не могла наступить смерть потерпевшего ФИО1, последнего избивали и другие лица.
Причастность к избиению потерпевшего других лиц в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не установлена.
Нанося потерпевшему ФИО1 многочисленные удары деревянным бруском в жизненно-важный орган- голову, Зотов желал причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 1449 от ............ смерть ФИО1 наступила в результате травматического отека головного мозга, явившегося закономерным осложнением тяжелой черепно-мозговой травмы (л.д.169-172).
Ничем не подтверждены доводы жалобы осужденного о том, что после нанесения им ударов потерпевшему, последний передвигался, поэтому от его ударов не мог умереть. Однако из показаний очевидца произошедшего свидетеля ФИО5 следует, что от ударов палкой потерпевший ФИО1 прошел несколько шагов в лесопосадку, упал и больше не встал, там он и был впоследствии обнаружен.
Указанное обстоятельство подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы №1449 от ............ из которого видно, что все телесные повреждения потерпевшему нанесены в короткий промежуток времени и определить последовательность их образования, не представляется возможным.
В область головы ФИО1 были нанесены не менее 5 травматических воздействий тупым твердым предметом.
После получения телесных повреждений в виде тяжелой черепно-мозговой травмы (перелом костей черепа, кровоизлияние под оболочки и желудочки мозга) потерпевший вероятнее всего не мог совершать самостоятельные действия, так как такая травма сопровождается потерей сознания (169-172).
Наказание Зотову назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, отсутствия обстоятельств отягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Выводы суда о назначении вида и размера наказания осужденному мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное наказание справедливым.
При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2010 года, в отношении Зотова Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -