Кассационное определение № 22-432/2011



Судья Турмухамбетова В.Т. дело № 22-432/2011г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 03 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – Черновой С.А.

судей – Едаковой Е.С., Алексеевой Т.А.

при секретаре- Хвалевой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Макаровой Е.С. и Макулова Е.Д. на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 декабря 2010 года в отношении

Макаровой Е.С., ............... года рождения, уроженки ..............., ранее судимой:

22 июля 2006 года Ленинским районным судом Орска по п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 163 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей; 21 сентября 2006 года постановлением Ленинского районного суда г. Орска условное осуждение отменено, назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы постановлено отбывать реально в воспитательной колонии;

21 ноября 2006 года Ленинским районным судом г. Орска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с приговором Ленинского районного суда г.Орска от 22 июля 2006 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, 20 ноября 2008 года освобожденной по отбытии срока наказания,

осужденой по п.п. «а», «б», «в» ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без ограничения свободы;

- п.п. «а», «б», «в» ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без ограничения свободы;

- по ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года.

- по п.п. «а», «в» ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Макаровой Е.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Макулова Е.Д., ............... года рождения, уроженца ..............., ранее судимого:

13 марта 2008 года Гайским городским судом Оренбургской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 20 дней без штрафа условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Гайского городского суда от 16 июля 2008 года испытательный срок Макулову Е.Д. продлен на два месяца, а всего на 1 года 8 месяцев, то есть до 13 ноября 2009 года; постановлением Гайского городского суда от 04 февраля 2009 года условное осуждение по приговору от 13 марта 2008 года отменено, назначенное наказание в виде 2 лет 20 дней лишения свободы постановлено отбывать реально в воспитательной колонии;

26 февраля 2009 года мировым судьей судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 159, ст. 70 УК РФ (с приговором Гайского городского суда от 13 марта 2008 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в воспитательной колонии; по постановлению Бузулукского городского суда Оренбургской области от 24 декабря 2009 года освобожденного условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 9 дней,

осужденного по п.п. «а», «б», «в» ч. 6 ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без ограничения свободы;

- п.п. «а», «б», «в» ч. 6 ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Макулову Е.Д. назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы.

Руководствуясь п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Макулова Е.Д.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию по данному приговору частично присоединен неотбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г.Орска Оренбургской области от 26 февраля 2009 года в виде двух месяцев и окончательно Макулову Е.Д. определено наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждена Третенко О.П. приговор в отношении которой не обжалован и не опротестован.

По делу разрешен гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Едаковой Е.С., объяснение осужденных Макаровой Е.С., Макулова Е.Д., адвокатов Сайфулиной Р.Я., Парфеновой О.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Макарова Е.С. и Макулов Е.Д. осуждены по двум эпизодам кражи денег, в сумме 8000 и 10000 рублей, принадлежащих ФИО1, совершенных ............... группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение – гараж принадлежащий потерпевшему, с причинением значительного ущерба ФИО1 на общую сумму 18000 рублей.

Макарова Е.С. осуждена за вовлечение несовершеннолетнего Макулова Е.Д. в совершение преступлений.

Макарова Е.С. и Третенко О.П. осуждены за кражу магнитофона «Стингрей СТ - БХ 7403» стоимостью 900 рублей, полушубка из искусственного меха стоимостью 2114 рублей, теней для век «Руби Роусс» стоимостью 50 рублей, туши для ресниц фирмы «Орифлейм», стоимостью 199 рублей, теней для век стоимостью 199 рублей, сапог черного цвета стоимостью 700 рублей, 2 флаконов с бальзамом для волос фирмы «Белита», стоимостью 50 рублей за один флакон на сумму 100 рублей, а также не представляющих материальной ценности сапог коричневого цвета, сумки черного цвета, сумки коричневого цвета, ватного одеяла, шампуня фирмы «Эйвон», бывших в употреблении косметических средств и 200 гр. конфет, принадлежащих ФИО2, совершенной ............... группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей на общую сумму 4262 рубля.

Преступления совершены в ............... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Макарова Е.С. вину в совершении инкриминируемого преступления не признала полностью, Макулов Е.Д. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденная Макарова Е.С. считает приговор несправедливым, так как ей назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что ущерб для ее отца - потерпевшего Макарова С.Н. не является значительным. Утверждает, что отец не уделял ей должного внимания и не давал денег, вследствие чего она была вынуждена совершить у него кражи. О несовершеннолетнем возрасте Макулова Е.Д не знала. Просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание, определив условную меру наказания.

Осужденный Макулов Е.Д. в своей кассационной жалобе утверждает, что в ходе предварительного следствия его допрашивали без участия адвоката и законного представителя. Суд неправильно оценил факт изменения им показаний, так как в ходе расследования он давал показания по просьбе Макаровой Е.С., он не догадывался о том, что они совершают преступление, думал, что деньги принадлежат Макаровой Е.С., не желал совершать преступления. Указывает, что Макарова Е.С. знала о его несовершеннолетнем возрасте, что он попал под влияние Макаровой Е.С. просит принять во внимание его положительные характеристики, изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вина Макаровой Е.С. и Макулова Е.Д. в совершении инкриминированных преступлений установлена и подтверждается показаниями самой Макаровой Е.С., данными в ходе предварительного расследования, где она была допрошена в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии адвоката и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ............... она находилась дома по ................ Когда отец лег спать, она вспомнила, что у него в гараже хранятся деньги, и решила украсть ключи у ФИО1, чтобы открыть гараж и взять там немного денег. Во внутреннем кармане куртки отца она нашла ключи от гаража и вышла на улицу, где ее ожидал Макулов Е.Д. Она предложила Макулову Е.Д. сходить в гараж к ее отцу и взять оттуда деньги и на похищенные деньги отметить день рождения Третенко О.П., пояснив, что она украла ключи от гаража. Макулов Е.Д. должен был открыть гараж и взять деньги. Макулов Е.Д. согласился и пошел вместе с ней к гаражу напротив ............... в ..............., где она указала Макулову Е.Д. на гараж, а сама отошла в сторону и смотрела, чтобы никто не шел. Макулов Е.Д. открыл гараж, взял из барсетки деньги в сумме 8000 рублей, закрыл гараж на ключ, отдал ей ключи и деньги. Вернувшись домой, она положила ключи от гаража обратно в карман куртки. Наутро она, Третенко О.П. и Макулов Е.Д. пошли в магазин и купили продукты. На вопрос Третенко О.П., откуда у нее столько денег, ответила, что взяла их у отца.

............... она предложила Макулову Е.Д. сходить еще раз в гараж за деньгами. Макулов Е.Д. согласился. Около 14 час. 00 мин. она вместе с Макуловым Е.Д. пришли в гараж, Макулов Е.Д. его открыл, они вместе вошли, Макулов Е.Д. достал с полки барсетку, она достала из нее деньги в сумме 10000 рублей. После этого Макулов Е.Д. закрыл гараж, отдал ей ключи. Дома она положила ключи обратно к отцу в карман куртки.

Деньги они потратили на приобретение одежды. О том, что Макулову Е.Д. 17 лет, она знала, так как он сам говорил, что 18 лет ему исполнится в августе 2010 года. Макулову Е.Д. она сказала, что на деньги, которые они похитят, будут гулять и приобретут себе одежду.

............... она с Третенко О.П. пришли ФИО2, где стали распивать спиртное. Примерно в 23 час. 30 мин. Третенко О.П. и ФИО2 уснули. Она пошла на кухню, взяла со стола примерно 200г шоколадных конфет и положила в карман куртки Третенко О.П., чтобы потом их съесть. От шороха проснулась Третенко О.П., зашла на кухню, увидела, как она берет в карман конфеты и сказала: «Раз начала брать, то бери до конца». Затем они взяли вещи потерпевшей и ушли.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, Макарова Е.С. частично подтвердила в судебном заседании, указав, что она не знала о несовершеннолетнем возрасте Макулова Е.Д.

Вина осужденных подтверждается и показаниями осужденного Макулова Е.Д., данных в ходе предварительного расследования, которые были исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ и подтверждают указанные Макаровой Е.С. обстоятельства совершения краж и опровергают доводы о том, что Макарова Е.С. не знала о его возрасте. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы Макулова Е.Д. о том, что в ходе предварительного расследования были нарушены его права на защиту, поскольку при его допросах присутствовал адвокат и законный представитель.

Вина Макаровой Е.С. по факту кражи вещей, принадлежащих ФИО2, подтверждается также показаниями осужденной Третенко О.П.

Вина осужденных подтверждается показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетеля ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО8, протоколами осмотра мест происшествия.

Суд, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, пришел к правильному выводу, что вина осужденных Макаровой и Макулова доказана и правильно квалифицировал действия Макаровой Е.С. по ст.ст.158ч.2п.п.»а,б,в» УК РФ \по эпизодам от ...............\ и по ст.150 УК РФ, а также по ст.158ч.2п.п.»а», «в» УК РФ по эпизоду от ................ Действия Макулова Е.Д. правильно квалифицировал по ст.ст.158ч.2п.п.»а,б,в» УК РФ \по эпизодам от ...............\.

Доводы кассационной жалобы осужденного Макулова о том, что якобы ему не было известно о том, что он и Макарова совершают кражу денег из гаража отца последней, опровергаются показаниями самих осужденных, а также показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО7 из которых видно, что со слов осужденной им известно, что она выкрала из кармана куртки своего отца ключи от гаража и вместе с Макуловым дважды проникали в гараж, откуда похитили деньги в сумме 18000 рублей.

Доводы жалобы Макаровой Е.С. о том, что она не знала о том, что осужденному Макулову нет 18 лет, опровергаются показаниями осужденного Макулова в ходе предварительного расследования и судебного заседания из которых видно, что Макаровой достоверно было известно о том, что на момент совершения преступлений ему было 17 лет. Указанное обстоятельство не отрицала и сама осужденная в ходе предварительного расследования.

Доводы жалобы Макаровой о том, что из обвинения по эпизодам кражи принадлежащих ее отцу денег в сумме 18000 рублей из гаража необходимо исключить квалифицирующий признак кражи « с причинением значительного ущерба», являются необоснованными, суд пришел к правильному выводу о том, что указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании, привел убедительные мотивы принятого решения.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства, приведенные судом в приговоре в качестве доказательств виновности осужденных, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Исследованные в судебном заседании доказательства, также как и выдвигаемые подсудимыми и их защитниками доводы и версии получили в приговоре объективные и мотивированные оценки.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденных, в том числе и право каждого из них на защиту от обвинения, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений закона, которые могли бы повлиять на объективность вывода суда о доказанности виновности осужденных, допущено не было.

Наказание Макаровой Е.С., Макулову Е.Д. назначено в соответствии с требования ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, обстоятельств смягчающих их наказание, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, отсутствия обстоятельств, отягчающих их наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания осужденным мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное наказание справедливым.

При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 8 декабря 2010 года в отношении Макаровой Е.С. Макулова Е.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -